Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/11728 E. 2012/2213 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
işbölümü↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ görevsizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın açıldığı Kadıköy 3. İş Mahkemesinin 03/02/2010 tarihli duruşmasında taraf vekillerinin yüzüne karşı görevsizlik kararı verildiği, HUMK’nun 193. maddesi gereğince yüze karşı tefhim edilen görevsizlik kararını takiben 10 günlük süresi içinde verilmesi gereken tahrik dilekçesinin bu süre geçtikten sonra 16/02/2010 tarihinde verildiği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Kadıköy 3. İş Mahkemesince verilen karar işbölümü itirazına dayalı olmayıp, görevsizlik kararı niteliğinde olduğundan, tahrik dilekçesi verme süresi görevsizlik kararının kesinleşmesi ile başlar. Davacı tarafta görevsizlik kararının kesinleştiği 12/02/2010 tarihinden itibaren 10 günlük süresi içinde tahrik dilekçesi vermiş bulunduğundan, mahkemece tahrik dilekçesinin süresinde verildiği kabul edilerek buna göre hareket edilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2508 E. 2012/9221 K.
Ortak:işbölümü · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaİş Mahkemesinin 03/02/2010 tarihli duruşmasında taraf vekillerinin yüzüne karşı «görevsizlik» kararı verildiği, HUMK’nun 193. maddesi gereğince yüze karşı tefhim edilen görevsizlik kararını takiben 10 günlük süresi içinde verilmesi gereken tahrik dilekçesinin bu süre geçtikten sonra 16/02/2010 tarihinde verildiği gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Davacı tarafta «görevsizlik» kararının kesinleştiği 12/02/2010 tarihinden itibaren 10 günlük süresi içinde tahrik dilekçesi vermiş bulunduğundan, mahkemece tahrik dilekçesinin süresinde verildiği kabul edilerek buna göre hareket edilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
İş Mahkemesince verilen karar «işbölümü» itirazına dayalı olmayıp, «görevsizlik» kararı niteliğinde olduğundan, tahrik dilekçesi verme süresi görevsizlik kararının kesinleşmesi ile başlar.
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.11.2004 tarihli «görevsizlik» kararı ile gönderildiği, görevsizlik kararının davacı vekilinin yüzüne karşı verildiği, davacı vekilinin 10 günlük yasal süre geçtikten sonra 03.01.2005 tarihinde gönderme dilekçesi verdiği, 11.10.1976 gün 5/5 sayılı İBK uyarınca «yüze karşı verilen» kararlarda 10 günlük sürenin tefhimden itibaren başlayacağı gerekçesiyle HUMK 193/«son» maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesince davanın Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle verilen karar nitelik olarak «işbölümü» itirazına dayalı gönderme kararı olmayıp, «görevsizlik» kararı niteliğindedir.
Bu kapsamda, mahkemece tahrik dilekçesinin süresinde verildiği kabul edilerek buna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yüze karşı verilen karar · havale · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.11.2004 tarihli «görevsizlik» kararı ile gönderildiği, görevsizlik kararının davacı vekilinin yüzüne karşı verildiği, davacı vekilinin 10 günlük yasal süre geçtikten sonra 03.01.2005 tarihinde gönderme dilekçesi verdiği, 11.10.1976 gün 5/5 sayılı İBK uyarınca «yüze karşı verilen» kararlarda 10 günlük sürenin tefhimden itibaren başlayacağı gerekçesiyle HUMK 193/«son» maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Davacı taraf «görevsizlik» kararının kesinleştiği 13.01.2005 tarihinden önce, 03.01.2005 «havale» tarihli tahrik dilekçesi vermiş olmakla, 10 günlük yasal süreyi geçirmeksizin talepte bulunduğu anlaşılmaktadır.
-
Haksız rekabetin tespiti, men’i ve tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9044 E. 2011/1968 K.
Ortak:işbölümü · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaİş Mahkemesinin 03/02/2010 tarihli duruşmasında taraf vekillerinin yüzüne karşı «görevsizlik» kararı verildiği, HUMK’nun 193. maddesi gereğince yüze karşı tefhim edilen görevsizlik kararını takiben 10 günlük süresi içinde verilmesi gereken tahrik dilekçesinin bu süre geçtikten sonra 16/02/2010 tarihinde verildiği gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Davacı tarafta «görevsizlik» kararının kesinleştiği 12/02/2010 tarihinden itibaren 10 günlük süresi içinde tahrik dilekçesi vermiş bulunduğundan, mahkemece tahrik dilekçesinin süresinde verildiği kabul edilerek buna göre hareket edilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
İş Mahkemesince verilen karar «işbölümü» itirazına dayalı olmayıp, «görevsizlik» kararı niteliğinde olduğundan, tahrik dilekçesi verme süresi görevsizlik kararının kesinleşmesi ile başlar.
Benzer bu karardaDava, «haksız rekabetin» tespiti, men'i ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçelerle, asıl ve birleşen «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Oysa, «ihtisas» mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu bağlamda mahkemenin kabulünün aksine kararı temyiz edilen «dosyanın gönderildiği» mahkeme ile dosyayı gönderen Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki «işbölümü» ilişkisi değil bir görev ilişkisidir.Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin «görevsizlik» kararının 3.12.2008 tarihinde kesinleştiği davacı vekilinin ise 28.11.2008 tarihinde tahrik dilekçesini verdiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davanın HUMK'nun 193. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosyanın gönderilmesi · ihtisas mahkemesi · haksız rekabet
Benzer bu karardaOysa, «ihtisas» mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu bağlamda mahkemenin kabulünün aksine kararı temyiz edilen «dosyanın gönderildiği» mahkeme ile dosyayı gönderen Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki «işbölümü» ilişkisi değil bir görev ilişkisidir.Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin «görevsizlik» kararının 3.12.2008 tarihinde kesinleştiği davacı vekilinin ise 28.11.2008 tarihinde tahrik dilekçesini verdiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Dava, «haksız rekabetin» tespiti, men'i ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçelerle, asıl ve birleşen «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/11728 E. , 2012/2213 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Denizcilik İhtisas Mahkemesi
VEKİLİ Av. ...
VEKİLİ Av. ...
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen18/05/2010 tarih ve 2010/169-2010/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait yatta kaptan olarak çalıştığını, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, toplam 5.000 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının çalıştığı yatın donatanını müvekkili olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın açıldığı Kadıköy 3. İş Mahkemesinin 03/02/2010 tarihli duruşmasında taraf vekillerinin yüzüne karşı görevsizlik kararı verildiği, HUMK’nun 193. maddesi gereğince yüze karşı tefhim edilen görevsizlik kararını takiben 10 günlük süresi içinde verilmesi gereken tahrik dilekçesinin bu süre geçtikten sonra 16/02/2010 tarihinde verildiği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Kadıköy 3. İş Mahkemesince verilen karar işbölümü itirazına dayalı olmayıp, görevsizlik kararı niteliğinde olduğundan, tahrik dilekçesi verme süresi görevsizlik kararının kesinleşmesi ile başlar. Davacı tarafta görevsizlik kararının kesinleştiği 12/02/2010 tarihinden itibaren 10 günlük süresi içinde tahrik dilekçesi vermiş bulunduğundan, mahkemece tahrik dilekçesinin süresinde verildiği kabul edilerek buna göre hareket edilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
16/03/2012 HŞ
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1037789400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz