Sigorta tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2011/15880 E.  ,  2013/15604 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.07.2011 tarih ve 2010/210-2011/323 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.09.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait... isimli tekneyle ilgili olarak 27.04.2009 tarihinde 3. şahıs mali mesuliyet poliçesi tanzim edildiğini, 18.06.2009 tarihinde ise zeyilname ile riziko adresine Burdur/Karacaören barajının da dahil edildiğini, yine aynı tekneyle ilgili olarak 18.06.2009 tarihinde yangın sigorta poliçesi yapıldığını, riziko adresi değişikliğinin her iki poliçeyi de kapsadığı, gerekli belgeler acenteye ulaştırıldığı halde adres değişikliğinin yapılmadığını, 14.07.2009 tarihinde yangın sonucu Burdur/Karacaören barajında teknede hasar oluştuğunu, davalının riziko adresinin farklı olması nedeniyle ödemede bulunmadığını ileri sürerek, 142.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangın sigorta poliçesinde riziko adresinin Antalya/Ekrem Kandıra'ya ait depo olarak gösterildiğini, hasarın ise Burdur/Karacaören barajında meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yangının riziko adresi dışında meydana geldiği, poliçedeki adres değişikliğine ilişkin zeyilnamenin olaydan 8 gün sonra 22.07.2009 tarihinde yapıldığı, zararın teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yangın sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece teknede meydana gelen yangının riziko adresi dışında olduğu, hasarın teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı taraf, davalı ... ile yangın ve 3. şahıs mali mesuliyet sigortaları tanzim edildiğini, 3. şahıs mali mesuliyet sigortasına ilişkin olarak riziko adresi değişikliğinin davalıya bildirildiğini, 18.06.2009 tarihli zeyilnameyle Burdur/Karacaören barajının da teminata dahil edildiğini, bu tarih itibariyle sigortanın riziko adresinden haberdar olduğu halde, yangın sigorta poliçesinde adres değişikliği yapmadığını ileri sürmüştür. Somut olayda, davalı ...

3. şahıs mali mesuliyet sigortasına ilişkin olarak 18.06.2009 tarihli zeyilname düzenlediğine göre, riziko adresinin değiştirildiğini öğrenmiştir. Nitekim, yangın sigortası genel şartlarının C/3 maddesinde poliçedeki yerin değiştirilmesi durumunda tarafların hak ve yükümlülüklerine ilişkin düzenlemeler yapılmış olup, mahkemece anılan genel şartlardaki hususlar değerlendirilip, tartışılmadan hüküm kurulmuştur.

Bu itibarla, mahkemece yangın sigortası genel şartlarının C/3. maddesinin somut olayda uygulama yerinin olup olmadığı değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.