Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/14280 E. 2011/7204 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nakliyat sigortası↗ muafiyet↗ sigorta sözleşmesi↗ temerrüt faizi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ dahili dava↗ temerrüt↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 3.850,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, nakliyat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı vekili, müvekkiline ait ev eşyalarının davalı ... şirketi tarafından taşıma nedeniyle hasarlanması halinde teminat altına alındığını ileri sürmüş, davalı ... vekili ise poliçede dar teminat verildiğini, aracın kaza yapması, yanması veya çalınması halinde eşya hasarının teminata dahil olduğunu, yükleme, aktarma ve boşaltma sırasında meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu savunmuş, mahkemece bu savunma üzerinde durulmadan, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Oysa, mahkemece, aralarında sigorta ve taşıma hukuku konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişinin de bulunduğu heyetten, davaya konu eşyaların hangi nedenle hasarlandığını açıklayan, hasar nedeninin poliçe teminatına dahil olup olmadığını belirleyen ve şayet hasar poliçe teminatına dahil ise poliçede yazılı muafiyetin de uygulanmak suretiyle davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktarı tesbit eden Yargıtay denetimine açık rapor alınması gerekirken, davalı savunma ve itirazları üzerinde durulmadan yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2552 E. 2014/4000 K.
Ortak:hasar · teminat · Tazminat
İncelediğiniz karardaSomut olayda, davacı vekili, müvekkiline ait ev eşyalarının davalı ... şirketi tarafından taşıma nedeniyle hasarlanması halinde «teminat» altına alındığını ileri sürmüş, davalı ... vekili ise poliçede dar teminat verildiğini, aracın kaza yapması, yanması veya çalınması halinde eşya «hasarının» teminata «dahil» olduğunu, yükleme, aktarma ve boşaltma sırasında meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu savunmuş, mahkemece bu savunma üzerinde durulmadan, yazılı şekilde hük …
… e, aralarında sigorta ve taşıma hukuku konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişinin de bulunduğu heyetten, davaya konu eşyaların hangi nedenle hasarlandığını açıklayan, «hasar» nedeninin poliçe «teminatına» «dahil» olup olmadığını belirleyen ve şayet hasar poliçe teminatına dahil ise poliçede yazılı «muafiyetin» de uygulanmak suretiyle davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktarı tesbit eden Yargıtay denetimine açık rapor alınması gerekirken, davalı savunma ve itirazları üzerinde durulmadan yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… a, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait eşyaların davalı firmaya ait araçla taşınması için sözleşme yapıldığını, eşyaların geç, eksik ve hasarlı olarak «teslim» edildiği, davacıya ait eşyaların davalı sigorta şirketince hasarlı ve eksik eşyaların yükleme, boşaltma, aktarma sırasında meydana geldiğinin ispat edilemediği, «hasar» ve eksikliğin taşıma sırasında meydana geldiği ve sigorta kapsamında kaldığının hasar bedelinin takdiren 1.500,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, …
2-Ancak, davalı diğer savunmalarının yanı sıra davanın reddini istemek suretiyle «hasar» miktarına da itiraz ettiğine göre, mahkemece ev eşyaları konusunda uzman bilirkişiden hüküm kurmaya ve hükmü izlemeye yeter rapor alınıp karar verilmesi gerekirken, bu konuda avukat bilirkişiden rapor alınması doğru olmamıştır.
… er davalı sigorta şirketinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı sigorta şirketi kamyon klozu kapsamında «teminat» verdiğinden ve dava konusu hasarların mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, aktarma sırasında meydana geldiği nazara alınarak, davalı sigorta şirketine karşı açıla …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temsil · teslim
Benzer bu kararda… a, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait eşyaların davalı firmaya ait araçla taşınması için sözleşme yapıldığını, eşyaların geç, eksik ve hasarlı olarak «teslim» edildiği, davacıya ait eşyaların davalı sigorta şirketince hasarlı ve eksik eşyaların yükleme, boşaltma, aktarma sırasında meydana geldiğinin ispat edilemediği, «hasar» ve eksikliğin taşıma sırasında meydana geldiği ve sigorta kapsamında kaldığının hasar bedelinin takdiren 1.500,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, …
Kararı, davalı sigorta vekili ve diğer davalı «temsilcisi» temyiz etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8416 E. 2011/11161 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · taşıyıcı · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, davalı ... şirketinin «taşıyıcı» olmaması nedeniyle oluşan zarardan sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine, diğer davalılar ise taşıyıcı olarak emtianın çalınmasından dolayı sorumlu oldukları gerekçesiyle, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 08.03.2011 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8416 E. 2011/11161 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · taşıyıcı · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, davalı ... şirketinin «taşıyıcı» olmaması nedeniyle oluşan zarardan sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine, diğer davalılar ise taşıyıcı olarak emtianın çalınmasından dolayı sorumlu oldukları gerekçesiyle, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 08.03.2011 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/14280 E. , 2011/7204 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Silifke Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.06.2009 tarih ve 2008/139-2009/663 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... şirketinin taşıma sırasında meydana gelecek rizikolara karşı teminat kapsamına aldığı, diğer davalının ise taşıyıcısı olduğu müvekkiline ait ev eşyalarının hasarlı olarak teslim edildiğini ileri sürerek, 5.000 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, hasarın teminat kapsamında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 3.850,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, nakliyat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı vekili, müvekkiline ait ev eşyalarının davalı ... şirketi tarafından taşıma nedeniyle hasarlanması halinde teminat altına alındığını ileri sürmüş, davalı ... vekili ise poliçede dar teminat verildiğini, aracın kaza yapması, yanması veya çalınması halinde eşya hasarının teminata dahil olduğunu, yükleme, aktarma ve boşaltma sırasında meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu savunmuş, mahkemece bu savunma üzerinde durulmadan, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Oysa, mahkemece, aralarında sigorta ve taşıma hukuku konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişinin de bulunduğu heyetten, davaya konu eşyaların hangi nedenle hasarlandığını açıklayan, hasar nedeninin poliçe teminatına dahil olup olmadığını belirleyen ve şayet hasar poliçe teminatına dahil ise poliçede yazılı muafiyetin de uygulanmak suretiyle davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktarı tesbit eden Yargıtay denetimine açık rapor alınması gerekirken, davalı savunma ve itirazları üzerinde durulmadan yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 176,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Taşımacılık Tic.Ltd.Şti.'nden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ....'ne iadesine, 14.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1029270200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz