İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/1123 E. 2016/3566 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
para alacağı↗ i̇i̇k 257↗ i̇i̇k 265↗ muacceliyet↗ ihtiyati haciz↗ vade↗ haciz↗ taahhütname↗ çek↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; borçlunun sunduğu tapu kayıtları, işletme bilgileri ve 34 adet iş aracına ilişkin olan diğer bilgileri dikkate alındığında mal kaçırılacağı hususunda kanaat oluşmadığı, ayrıca alacaklı vekili tarafından borçlu şirketin mal kaçıracağı hususunda somut delilleri itiraz aşamasında dosyaya sunmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması olup, İİK'nın 257/2 maddesi kapsamında, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, kaçması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması hali ancak vadesi gelmemiş borçlar yönünden aranan bir şart olarak düzenlenmiştir.
./..
Somut olayda ihtiyati hacze dayanak senet çek türünde olup, borcun muaccel hale gelmiş olduğu anlaşılmakla, ihtiyati haczin dayandığı sebeplerin İİK'nın 257/1.maddesi hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekirken; borçlunun mal kaçıracağına ilişkin kanaat oluşmadığı belirtilerek, itirazın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, İİK'nın 265. maddesinde sayılan ve olaya uygun itiraz sebepleri yönünden mahkemece değerlendirme yapılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18163 E. 2014/253 K.
Ortak:para alacağı · i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · haciz · taahhütname
İncelediğiniz karardaİhtiyati «haciz», alacaklının bir «para alacağının» zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması olup, İİK'nın «257»/2 maddesi kapsamında, borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, kaçması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması hali ancak «vadesi» gelmemiş borçlar yönünden aranan bir şart olarak düzenlenmiştir. ./..
Mahkemece duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; borçlunun sunduğu tapu kayıtları, işletme bilgileri ve 34 adet iş aracına ilişkin olan diğer bilgileri dikkate alındığında mal kaçırılacağı hususunda kanaat oluşmadığı, ayrıca alacaklı vekili tarafından borçlu şirketin mal kaçıracağı hususunda somut delilleri itiraz aşamasında dosyaya sunmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstem, «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİhtiyati «haciz», alacaklının bir «para alacağının» zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması olup, İİK'nın «257»/2 maddesi kapsamında, borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, kaçması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması hali ancak «vadesi» gelmemiş borçlar yönünden aranan bir şart olarak düzenlenmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borçlunun mal kaçıracağına ilişkin somut veri bulunmadığı, alacaklının «vade» tarihinden hemen sonra icra takibi yapmayıp «ihtiyati haciz» talep etmesinin alacak miktarı da nazara alındığında «hakkın kötüye kullanılması» niteliğinde olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakkın kötüye kullanılması
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borçlunun mal kaçıracağına ilişkin somut veri bulunmadığı, alacaklının «vade» tarihinden hemen sonra icra takibi yapmayıp «ihtiyati haciz» talep etmesinin alacak miktarı da nazara alındığında «hakkın kötüye kullanılması» niteliğinde olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18746 E. 2014/1874 K.
Ortak:para alacağı · i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · vade · haciz · taahhütname
İncelediğiniz karardaİhtiyati «haciz», alacaklının bir «para alacağının» zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması olup, İİK'nın «257»/2 maddesi kapsamında, borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, kaçması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması hali ancak «vadesi» gelmemiş borçlar yönünden aranan bir şart olarak düzenlenmiştir. ./..
Mahkemece duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; borçlunun sunduğu tapu kayıtları, işletme bilgileri ve 34 adet iş aracına ilişkin olan diğer bilgileri dikkate alındığında mal kaçırılacağı hususunda kanaat oluşmadığı, ayrıca alacaklı vekili tarafından borçlu şirketin mal kaçıracağı hususunda somut delilleri itiraz aşamasında dosyaya sunmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstem, «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİhtiyati «haciz», alacaklının bir «para alacağının» zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması olup, İİK'nın «257»/2. maddesi kapsamında, borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, kaçması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması hali ancak «vadesi» gelmemiş borçlar yönünden aranan bir şart olarak düzenlenmiştir.
Bu kapsamda, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak «kat ihtarı» çıkarıldığı ve borcun «muaccel» hale gelmiş olduğu anlaşılmakla, yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, yapılan incelemede, borçlunun «mal kaçırma» hazırlığında olduğuna ilişkin herhangi bir kanaat oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mal kaçırma · kat ihtarı · ihtar
Benzer bu karardaBu kapsamda, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak «kat ihtarı» çıkarıldığı ve borcun «muaccel» hale gelmiş olduğu anlaşılmakla, yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, yapılan incelemede, borçlunun «mal kaçırma» hazırlığında olduğuna ilişkin herhangi bir kanaat oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2133 E. 2013/3461 K.
Ortak:para alacağı · i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · vade · haciz · taahhütname
İncelediğiniz karardaİhtiyati «haciz», alacaklının bir «para alacağının» zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması olup, İİK'nın «257»/2 maddesi kapsamında, borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, kaçması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması hali ancak «vadesi» gelmemiş borçlar yönünden aranan bir şart olarak düzenlenmiştir. ./..
Mahkemece duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; borçlunun sunduğu tapu kayıtları, işletme bilgileri ve 34 adet iş aracına ilişkin olan diğer bilgileri dikkate alındığında mal kaçırılacağı hususunda kanaat oluşmadığı, ayrıca alacaklı vekili tarafından borçlu şirketin mal kaçıracağı hususunda somut delilleri itiraz aşamasında dosyaya sunmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstem, «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİhtiyati «haciz», alacaklının bir «para alacağının» zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması olup, İİK'nın «257»/... maddesi kapsamında, borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, kaçması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması hali ancak «vadesi» gelmemiş borçlar yönünden aranan bir şart olarak düzenlenmiştir.
Mahkemece, yapılan incelemede, borçluların «taahhütlerinden» kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya yönelik bir faaliyet içinde olduğuna dair somut bir delilin sunulmadığı, yine aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilen kişilerin halen kaçmadığı gibi alacaklının haklarını ihlal eden hileli bir işleme kalkıştıklarına dair bir delilin bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Bu kapsamda, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak «kat ihtarı» çıkarıldığı ve borcun «muaccel» hale gelmiş olduğu anlaşılmakla, yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kat ihtarı · ihtar
Benzer bu karardaBu kapsamda, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak «kat ihtarı» çıkarıldığı ve borcun «muaccel» hale gelmiş olduğu anlaşılmakla, yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/1123 E. , 2016/3566 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 18/11/2015
NUMARASI 2015/94-2015/113 D.İŞ
..Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2015 tarih ve 2015/94-2015/113 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Alacaklı vekilinin çeke dayalı ihtiyati haciz talebi mahkemece kabul edilerek borçlu/keşidecinin mal ve alacakları üzerine borcu teminen ihtiyati haciz konulmuştur.
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, talebe konu çekin müvekkili şirket yetkililerince imzalanmadığından geçersiz olduğunu, muhatap bankanın bu gerekçe ile çek arkasına ödeme yapılamayacağı şerhi düştüğünü, konuya ilişkin menfi tespit davası açtıklarını ve şikayette bulunduklarını, müvekkilinin alacağının tamamını karşılar miktarda malvarlığının bulunduğunu, yerleşim yerinin bilindiğini, mal kaçırma girişiminin olmadığını, ihtiyati haciz kararı nedeniyle ticari faaliyetinin olumsuz etkilendiğini savunarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; borçlunun sunduğu tapu kayıtları, işletme bilgileri ve 34 adet iş aracına ilişkin olan diğer bilgileri dikkate alındığında mal kaçırılacağı hususunda kanaat oluşmadığı, ayrıca alacaklı vekili tarafından borçlu şirketin mal kaçıracağı hususunda somut delilleri itiraz aşamasında dosyaya sunmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması olup, İİK'nın 257/2 maddesi kapsamında, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, kaçması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması hali ancak vadesi gelmemiş borçlar yönünden aranan bir şart olarak düzenlenmiştir.
./..
Somut olayda ihtiyati hacze dayanak senet çek türünde olup, borcun muaccel hale gelmiş olduğu anlaşılmakla, ihtiyati haczin dayandığı sebeplerin İİK'nın 257/1.maddesi hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekirken; borçlunun mal kaçıracağına ilişkin kanaat oluşmadığı belirtilerek, itirazın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, İİK'nın 265. maddesinde sayılan ve olaya uygun itiraz sebepleri yönünden mahkemece değerlendirme yapılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/198233500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz