Olağanüstü genel kurul kararının iptali | Genel kurul kararının iptali

11. Hukuk Dairesi         2009/10706 E.  ,  2010/3061 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.07.2009 tarih ve 2006/405 - 2009/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.03.2010 gününde davacılar avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı olduğu davalı kooperatifin 23.07.2006 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında müvekkilleri dahil toplam 7 ortağın 21.06.2006 ve 27.06.2006 tarihli ihtarnamelerle bildirdikleri konuların gündeme alınmadığını, 4. gündem maddesinde gerçeğe aykırı rapora dayanılarak ... isimli ortak lehine alacak belirlendiğini, usulsüz üyelikler yaratılarak oy kullanmalarının sağlandığını, 56 ortak olmasına karşılık 46 ortak için ödeme yükümlülüğü getirilerek eşitlik ilkesine aykırı davranıldığını, aidat tahsiline ...'ın sahibi olduğu ... İnşaat Ltd.Şti.'nin yetkili kılındığını ve kesin maliyet hesabının anasözleşmenin 61.maddesinde belirtilen usul ve esaslara uyulmadan çıkarıldığını ileri sürerek, anılan genel kurulun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların dava konusu genel kurul kararlarına muhalefet şerhlerinin bulunmadığını, müvekkili kooperatife yine genel kurul kararlarına dayanarak sabit fiyattan ortak kabul edildiğini ve 06.03.2005 tarihli genel kurul toplantısından beri aidatların 46 ortakça ödendiğini, talebin haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacılardan ...'nın 26.06.2007 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği, dava konusu genel kurul toplantısında alınan 7 numaralı kararda anasözleşmenin 61.maddesinde belirlenen usullere uyulmaksızın kesin maliyet hesabının belirlenip bakiye ödeme miktarının görüşülüp karara bağlandığı, davacıların olağanüstü genel kurul gündemine alınmasını istediği 16 hususun bir çoğunun kooperatifçe yapılan harcamalar ve tahsilatlara yönelik olduğundan bu hususların kesin maliyet hesabını etkileyecek nitelikte bulunduğu, dolayısıyla genel kurula gündem ilavesi hakkındaki ihtarnamelerin alınan kesin maliyet hesabı kararına muhalefet niteliğini taşıdığı, dava konusu genel kurul toplantısının önce 17.07.2006 tarihinde yapılmasının kararlaştırıldığı halde sonradan 23.07.2006 tarihine ertelendiği ve % 10 çoğunluk şartını gerçekleştiren ortaklarca keşide edilen ihtarnamenin 03.07.2006 tarihinde davalı kooperatif yönetimine tebliğ edilmesi karşısında, ihtarnamenin tebliğ tarihi ile genel kurul toplantı tarihi arasında 20 gün yerine 19 gün süre kalmış olsa da davacılarca talep edilen hususların 17.07.2006 tarihi ile 23.07.2006 tarihi arasında gündeme alınıp ortaklara duyurulmasının mümkün olduğu, ayrıca erteleme sonrası yeni genel kurul tarihinin 20 günlük sürenin dolmasını sağlayacak şekilde belirlenmesi mümkün iken bu yönde işlem yapılmamasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğu, olayların bu gelişimi karşısında davacıların gündeme eklenmesi zorunlu olan taleplerini kapsar şekilde yapılmamasının genel kurulun iptalini gerektirdiği gerekçesiyle davacı ...'nın davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davacıların davasının kabulü ile davalı kooperatifin 23.07.2006 tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı kooperatifin 23.07.2006 tarihli olağanüstü genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacılar tarafından keşide edilen ve davalı kooperatife 03.07.2006 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamede belirtilen konuların gündeme ilave edilmemesinin hukuka aykırı olduğu, dava konusu genel kurul toplantısının 7. gündem maddesi ile anasözleşmenin 61. maddesinde belirlenen usullere uyulmadan kesin maliyet hesabının belirlendiği, genel kurula gündem ilavesi hakkındaki anılan ihtarnamenin, kesin maliyet hesabı hakkındaki karara muhalefet niteliğini taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak anasözleşmenin 61. maddesi, kıymet takdir komisyonu kurulması suretiyle şerefiye bedellerinin tespiti usulüne ilişkin bir düzenleme olup, bu maddede yönetim kurulunca oluşturulacak üç kişilik heyet tarafından maliyetlerin ve şerefiye farklarının tespit ettirilmesi ve bu tespitlerin ortaklara duyurulması usulü düzenlenmiş ve ortakların bu tespitlere itiraz haklarını nasıl kullanacakları açıklanmıştır. Şerefiye bedelleri ana sözleşmenin açıklanan hükmüne göre kesinleştirilir ve ayrı bir dava konusu yapılamaz. Dairemiz’in emsal uygulamaları da bu yöndedir. (G. Eriş, Uygulamalı Kooperatifler Hukuku, 3. Bası, S: 136, 172, 197). Somut uyuşmazlıkta ise 7 numaralı gündem maddesi ile yapılması gereken imalatlar, kooperatif borçları, ödenmesi gereken kira kaybı, gecikme faizi, iskan ve tasfiye masrafları konuları görüşülmüş ve sonuçta aidat ödemekle yükümlü 46 ortağın (28.138) Euro ödemesine karar verilmiştir.

Bu madde ile alınan kararların anasözleşmenin 61. maddesi ile ilgili olmadığı açıktır.

Yine 1163 sayılı Kooperatif Kanunu’nun 46. ve anasözleşmenin 31/2. maddeleri uyarınca, dörtten az olmamak üzere ortakların en az 1/10’u tarafından genel kurul tarihinden en az 20 gün önce müştereken ve noter tebligatı ile bildirilecek hususların gündeme

konulması zorunludur. Somut uyuşmazlıkta ise dava konusu olağanüstü genel kurul toplantısının 17.07.2006 tarihinde yapılması kararından sonra davacılarca keşide edilen 21.06.2006 tarihli ihtarname davalı kooperatife 03.07.2006 tarihinde, 23.07.2006 tarihinde yapılması kararından sonra keşide edilen 27.06.2006 tarihli ihtarname ise davalı kooperatife 12.07.2006 tarihinde tebliğ edilmiştir. Dolayısıyla somut olayda 23.07.2006 tarihli dava konusu genel kurula gündem ilavesi için davalı kooperatife ilk tebligatın 03.07.2006 tarihinde yapıldığı kabul edilse bile yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye uygun olarak gündeme madde ilavesi isteğinin “en az 20 gün önce” davalı kooperatife bildirilmesi koşulunun yerine getirildiğinden söz edilemez.

Dolayısıyla davalı kooperatifçe davacıların istediği hususların gündeme ilave edilmemesinde bir usulsüzlük yoktur.

Ayrıca, mahkemece davacıların keşide ettiği ihtarnamelerin, 1163 sayılı Kooperatif Kanunu’nun 98. maddesi yollamasıyla olaya uygulanması gereken TTK’nun 381. maddesinde belirtilen “muhalefet şerhlerinin toplantı tutanağına yazdırılması” koşulunun yerine getirilmesi niteliğinde kabul edilmesi de doğru olmayıp, mahkemenin bu kabulünü haklı kılacak hiçbir yasal düzenleme bulunmamaktadır.

Bu durum karşısında mahkemece, uyuşmazlığın yukarıda açıklanan şekilde incelenip değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, takdir olunan 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.