Haksız Rekabetin Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/8861 E. 2011/2013 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
aaüt↗ maktu vekalet ücreti↗ mirasçılık↗ maddi ve manevi tazminat↗ ilan↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ dahili dava↗ vekalet ücreti↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının tüpgaz ticareti ile uğraştığı, yapılan aramada davacıya ait markalı tüplerin bulunduğu, eylemin haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespitine, davacı şirkete ait tüplerin iadesine, 403,79 TL maddi ve 3.000.00 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ...'in tüm mirasçıları davaya dahil edildiği ve dahili davalı sıfatları olduğu halde, mirasçı İsmail oğlu ...'in karar başlığında gösterilmemesinin de mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava marka hakkına vaki tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminatın tahsili ve hüküm özetinin ilanı istemlerine ilişkin olup mahkemece, davalıların haksız rekabette bulunduğunun tespitine, maddi ve manevi tazminatın tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
Davacı taraf her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep etmiştir. Davacının davalıya karşı ileri sürebileceği farklı istemlerini bu şekilde tek bir davada isteyebilmesi mümkündür. Öte yandan, mahkemece davaya Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılmıştır.
Bu durumda mahkemece, davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi için belirlediği maktu miktar üzerinden, kabul edilen haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemi için ayrı ayrı olmak üzere toplam iki kez maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Mahkemece, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği halde, vekille temsil edilen davalılar yararına reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi için belirlediği miktara göre iki kez maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/8671 E. 2010/136 K.
Ortak:ilan · haksız rekabet · vekalet ücreti
İncelediğiniz kararda2- Dava marka hakkına vaki tecavüz ile «haksız rekabetin» tespiti, maddi ve manevi tazminatın tahsili ve hüküm özetinin «ilanı» istemlerine ilişkin olup mahkemece, davalıların haksız rekabette bulunduğunun tespitine, maddi ve manevi tazminatın tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
… a mahkemece, davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi için belirlediği maktu miktar üzerinden, kabul edilen «haksız rekabetin» tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemi için ayrı ayrı olmak üzere toplam iki kez «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının tüpgaz ticareti ile uğraştığı, yapılan aramada davacıya ait markalı tüplerin bulunduğu, eylemin «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespitine, davacı şirkete ait tüplerin iadesine, 403,79 TL maddi ve 3.000.00 TL manevi tazminatı …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» tüpleri bulundurduğu, hakkındaki mahkumiyet kararının kesinleştiği, tüpleri doldurarak tekrar satışa sunduğunun kanıtlanmadığı, eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği, «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, marka hakkına dayalı istemin reddine, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, 1.000.00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tüplerin toplatılmasına ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, kabul edilen «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi ile manevi tazminat istemlerinin her biri için davacı yararına ayrı ayrı hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi için geçerli «vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tek ve genel mahkemeler için geçerli vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerek …
Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması, manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · taşıyan
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» tüpleri bulundurduğu, hakkındaki mahkumiyet kararının kesinleştiği, tüpleri doldurarak tekrar satışa sunduğunun kanıtlanmadığı, eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği, «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, marka hakkına dayalı istemin reddine, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, 1.000.00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tüplerin toplatılmasına ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması, manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/8672 E. 2010/630 K.
Ortak:ilan · haksız rekabet · vekalet ücreti
İncelediğiniz kararda2- Dava marka hakkına vaki tecavüz ile «haksız rekabetin» tespiti, maddi ve manevi tazminatın tahsili ve hüküm özetinin «ilanı» istemlerine ilişkin olup mahkemece, davalıların haksız rekabette bulunduğunun tespitine, maddi ve manevi tazminatın tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
… a mahkemece, davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi için belirlediği maktu miktar üzerinden, kabul edilen «haksız rekabetin» tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemi için ayrı ayrı olmak üzere toplam iki kez «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının tüpgaz ticareti ile uğraştığı, yapılan aramada davacıya ait markalı tüplerin bulunduğu, eylemin «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespitine, davacı şirkete ait tüplerin iadesine, 403,79 TL maddi ve 3.000.00 TL manevi tazminatı …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» tüpleri bulundurduğu, hakkındaki ceza dosyasında verilen mahkumiyet kararının kesinleştiği, tüpleri doldurarak tekrar satışa sunduğunun kanıtlanmadığı, eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği, «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, marka hakkına dayalı istemin reddine, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, 1.000.00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tüplerin toplatılmasına ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, kabul edilen «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi ile manevi tazminat istemlerinin her biri için davacı yararına ayrı ayrı hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi için geçerli «vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tek ve genel mahkemeler için geçerli vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerek …
Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması, manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · taşıyan
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» tüpleri bulundurduğu, hakkındaki ceza dosyasında verilen mahkumiyet kararının kesinleştiği, tüpleri doldurarak tekrar satışa sunduğunun kanıtlanmadığı, eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği, «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, marka hakkına dayalı istemin reddine, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, 1.000.00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tüplerin toplatılmasına ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması, manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/8704 E. 2010/137 K.
Ortak:ilan · haksız rekabet · vekalet ücreti
İncelediğiniz kararda2- Dava marka hakkına vaki tecavüz ile «haksız rekabetin» tespiti, maddi ve manevi tazminatın tahsili ve hüküm özetinin «ilanı» istemlerine ilişkin olup mahkemece, davalıların haksız rekabette bulunduğunun tespitine, maddi ve manevi tazminatın tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
… a mahkemece, davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi için belirlediği maktu miktar üzerinden, kabul edilen «haksız rekabetin» tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemi için ayrı ayrı olmak üzere toplam iki kez «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının tüpgaz ticareti ile uğraştığı, yapılan aramada davacıya ait markalı tüplerin bulunduğu, eylemin «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespitine, davacı şirkete ait tüplerin iadesine, 403,79 TL maddi ve 3.000.00 TL manevi tazminatı …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» tüpleri bulundurduğu, hakkındaki mahkumiyet kararının kesinleştiği, tüpleri doldurarak tekrar satışa sunduğunun kanıtlanmadığı, eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği, «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, marka hakkına dayalı istemin reddine, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, 1.000.00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tüplerin toplatılmasına ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, kabul edilen «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi ile manevi tazminat istemlerinin her biri için davacı yararına ayrı ayrı hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi için geçerli «vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tek ve genel mahkemeler için geçerli vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerek …
Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması, manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · taşıyan
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» tüpleri bulundurduğu, hakkındaki mahkumiyet kararının kesinleştiği, tüpleri doldurarak tekrar satışa sunduğunun kanıtlanmadığı, eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği, «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, marka hakkına dayalı istemin reddine, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, 1.000.00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tüplerin toplatılmasına ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması, manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir.
4 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/8700 E. 2010/135 K.
Ortak:ilan · haksız rekabet · vekalet ücreti
İncelediğiniz kararda2- Dava marka hakkına vaki tecavüz ile «haksız rekabetin» tespiti, maddi ve manevi tazminatın tahsili ve hüküm özetinin «ilanı» istemlerine ilişkin olup mahkemece, davalıların haksız rekabette bulunduğunun tespitine, maddi ve manevi tazminatın tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
… a mahkemece, davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi için belirlediği maktu miktar üzerinden, kabul edilen «haksız rekabetin» tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemi için ayrı ayrı olmak üzere toplam iki kez «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının tüpgaz ticareti ile uğraştığı, yapılan aramada davacıya ait markalı tüplerin bulunduğu, eylemin «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespitine, davacı şirkete ait tüplerin iadesine, 403,79 TL maddi ve 3.000.00 TL manevi tazminatı …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» tüpleri bulundurduğu, hakkındaki ceza dosyasında verilen mahkumiyet kararının kesinleştiği, tüpleri doldurarak tekrar satışa sunduğunun kanıtlanmadığı, eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği, «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, marka hakkına dayalı istemin reddine, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, 1.000.00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tüplerin toplatılmasına ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, kabul edilen «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi ile manevi tazminat istemlerinin her biri için davacı yararına ayrı ayrı hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi için geçerli «vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tek ve genel mahkemeler için geçerli vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerek …
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması, manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · taşıyan
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» tüpleri bulundurduğu, hakkındaki ceza dosyasında verilen mahkumiyet kararının kesinleştiği, tüpleri doldurarak tekrar satışa sunduğunun kanıtlanmadığı, eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği, «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, marka hakkına dayalı istemin reddine, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, 1.000.00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tüplerin toplatılmasına ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması, manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12367 E. 2010/3489 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının tüpgaz ticareti ile uğraştığı, yapılan aramada davacıya ait markalı tüplerin bulunduğu, eylemin «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespitine, davacı şirkete ait tüplerin iadesine, 403,79 TL maddi ve 3.000.00 TL manevi tazminatı …
2- Dava marka hakkına vaki tecavüz ile «haksız rekabetin» tespiti, maddi ve manevi tazminatın tahsili ve hüküm özetinin «ilanı» istemlerine ilişkin olup mahkemece, davalıların haksız rekabette bulunduğunun tespitine, maddi ve manevi tazminatın tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
… a mahkemece, davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi için belirlediği maktu miktar üzerinden, kabul edilen «haksız rekabetin» tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemi için ayrı ayrı olmak üzere toplam iki kez «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… poru ve dosya kapsamına göre, davalının tüpgaz ticareti ile uğraştığı, yapılan aramada davacıya ait markalı tüplerin bulunduğu, eylemin TTK'nun 56.maddesi gereğince «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin önlenmesine,boş tüplerin satışının önlenmesi,toplatılması ve imhasına,139 TL maddi ve 500 TL man …
2- Dava, «haksız rekabetin» önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda «maddi tazminat» hesaplaması yapılırken davalının «haksız rekabet» oluşturan eylemiyle elde edilecek kazançta Kurumlar Vergisi oranında indirime gidilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kâr mahrumiyeti · maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda «maddi tazminat» hesaplaması yapılırken davalının «haksız rekabet» oluşturan eylemiyle elde edilecek kazançta Kurumlar Vergisi oranında indirime gidilmiştir.
Oysa, davacının somut olayda uğradığı zarar, davalının «haksız rekabet» oluşturan eylemi nedeniyle davacının elde etmekten «mahrum» kaldığı kazançtır.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/8675 E. 2010/486 K.
Ortak:ilan · haksız rekabet · vekalet ücreti
İncelediğiniz kararda2- Dava marka hakkına vaki tecavüz ile «haksız rekabetin» tespiti, maddi ve manevi tazminatın tahsili ve hüküm özetinin «ilanı» istemlerine ilişkin olup mahkemece, davalıların haksız rekabette bulunduğunun tespitine, maddi ve manevi tazminatın tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
… a mahkemece, davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi için belirlediği maktu miktar üzerinden, kabul edilen «haksız rekabetin» tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemi için ayrı ayrı olmak üzere toplam iki kez «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının tüpgaz ticareti ile uğraştığı, yapılan aramada davacıya ait markalı tüplerin bulunduğu, eylemin «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespitine, davacı şirkete ait tüplerin iadesine, 403,79 TL maddi ve 3.000.00 TL manevi tazminatı …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» tüpleri bulundurduğu, hakkındaki ceza dosyasında verilen mahkumiyet kararının kesinleştiği, tüpleri doldurarak tekrar satışa sunduğunun kanıtlanamadığı, eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği, «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, marka hakkına dayalı istemin reddine, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, 1.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tüplerin toplatılmasına ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, kabul edilen «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi ile manevi tazminat istemlerinin her biri için davacı yararına ayrı ayrı hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi için geçerli «vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek ve genel mahkemeler için geçerli vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gere …
Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, men’i ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · taşıyan
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» tüpleri bulundurduğu, hakkındaki ceza dosyasında verilen mahkumiyet kararının kesinleştiği, tüpleri doldurarak tekrar satışa sunduğunun kanıtlanamadığı, eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği, «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, marka hakkına dayalı istemin reddine, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, 1.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tüplerin toplatılmasına ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, men’i ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/8676 E. 2010/85 K.
Ortak:ilan · haksız rekabet · vekalet ücreti
İncelediğiniz kararda2- Dava marka hakkına vaki tecavüz ile «haksız rekabetin» tespiti, maddi ve manevi tazminatın tahsili ve hüküm özetinin «ilanı» istemlerine ilişkin olup mahkemece, davalıların haksız rekabette bulunduğunun tespitine, maddi ve manevi tazminatın tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
… a mahkemece, davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi için belirlediği maktu miktar üzerinden, kabul edilen «haksız rekabetin» tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemi için ayrı ayrı olmak üzere toplam iki kez «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının tüpgaz ticareti ile uğraştığı, yapılan aramada davacıya ait markalı tüplerin bulunduğu, eylemin «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespitine, davacı şirkete ait tüplerin iadesine, 403,79 TL maddi ve 3.000.00 TL manevi tazminatı …
Benzer bu kararda… leri doldurarak satışa arzettiği iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının marka hakkına dayalı talebinin reddine, davalı eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine ve önlenmesine, (1.000) YTL. manevi tazminatın «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, kabul edilen «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi ile manevi tazminat istemlerinin her biri için davacı yararına ayrı ayrı ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi için geçerli «vekalet ücretine» göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tek ve genel mahkemeler için geçerli vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması …
Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması, manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · temerrüt
Benzer bu kararda… leri doldurarak satışa arzettiği iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının marka hakkına dayalı talebinin reddine, davalı eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine ve önlenmesine, (1.000) YTL. manevi tazminatın «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması, manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/8861 E. , 2011/2013 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.01.2009 tarih ve 2007/493-2009/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinin bayii olmadığı halde ve izin almaksızın tescilli markasına ait tüpleri kullandığını, kaçak dolum yapıp depolarında boş ve dolu olarak bulundurduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 550,00 TL maddi, 5.000.00 TL manevi tazminatın Merkez Bankası' nın avans kredi işlemlerine uyguladığı faiz oranı üzerinden tahsiline, tüplerin toplatılması ve imha edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı şirketin kardeş kuruluşu olan Mogaz A.Ş.'nin bayii olduğunu, davacıya ait tüplerin işyerinde bulunmasının Mogaz A.Ş. ile yapılan dolum anlaşmasının sonucu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının tüpgaz ticareti ile uğraştığı, yapılan aramada davacıya ait markalı tüplerin bulunduğu, eylemin haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespitine, davacı şirkete ait tüplerin iadesine, 403,79 TL maddi ve 3.000.00 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ...'in tüm mirasçıları davaya dahil edildiği ve dahili davalı sıfatları olduğu halde, mirasçı İsmail oğlu ...'in karar başlığında gösterilmemesinin de mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava marka hakkına vaki tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminatın tahsili ve hüküm özetinin ilanı istemlerine ilişkin olup mahkemece, davalıların haksız rekabette bulunduğunun tespitine, maddi ve manevi tazminatın tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
Davacı taraf her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep etmiştir. Davacının davalıya karşı ileri sürebileceği farklı istemlerini bu şekilde tek bir davada isteyebilmesi mümkündür. Öte yandan, mahkemece davaya Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılmıştır.
Bu durumda mahkemece, davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi için belirlediği maktu miktar üzerinden, kabul edilen haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemi için ayrı ayrı olmak üzere toplam iki kez maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Mahkemece, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği halde, vekille temsil edilen davalılar yararına reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi için belirlediği miktara göre iki kez maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 28.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1015535700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz