Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/14917 E. 2011/1856 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtisas mahkemesi↗ sicilden terkin↗ komisyon↗ görevsizlik kararı↗ terkin↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraf markalarının tescil edildiğini et ve et ürünlerini satın alacak olan orta düzeyde bilgilenmiş kişiler dikkate aldığında iki markanın karşılaştırma ihtimalinin bulunduğu, davalı adına tescilli YILMAZ EGE markasındaki YILMAZ ibaresinin davacı markasında bulunan ve her iki markanın hakim ve ayırıcı unsuru olan EGE ibaresi nedeniyle her iki marka arasındaki bağlantılı olma ve karışlaştırma ihtimalini ortadan kaldırmaya yeterli olmayacağı sonucuna varılarak, davalı adına tescilli YILMAZ EGE markasının davacının tescil markasının kayıtlı olduğu et ve et ürünleri sınıfı için hükümsüzlüğüne, davacının EGE markasının kayıtlı olduğu sınıf ve emtialara yönelik davalı tecavüzünün men’ine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile davacı markasına tecavüzün önlenmesi istemlerine ilişkindir.
Davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerekmektedir. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.
Anılan karar gereğince somut olayda Tira İlçesi’nin Adli Yargı Adalet Komisyonu olarak bağlı bulunduğu Ödemiş’de iki asliye hukuk mahkemesi bulunması halinde 1 numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş ihtisas mahkemesi olması nedeniyle, uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiş,kararın bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre de, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Lılara ait markanın hükümsüzlüğünü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14327 E. 2013/2351 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · komisyon · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… 1 numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla «görevlendirilmiş» «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle, uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiş,kararın bu neden …
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.
Benzer bu kararda… numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise ... numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla «görevlendirilmiş» «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle, uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiştir. ...-Bozma ne …
Bu durumda davanın bağlı olunan adalet «komisyonunda» ve bu davalara bakmakla «görevlendirilmiş» mahkemece görülmesi gerektiğinden ...
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun ....03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6699 E. 2013/10702 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · komisyon · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… 1 numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla «görevlendirilmiş» «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle, uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiş,kararın bu neden …
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda davanın bağlı olunan adalet «komisyonunda» ve bu davalara bakmakla «görevlendirilmiş» mahkemece görülmesi gerektiğinden Dikili İlçesi'nin bağlı bulunduğu Bergama Adli Yargı Adalet Komisyonu'nda bulunan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin iki tane olması halinde 1 numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle, uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiştir.
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmenin feshi · haksız rekabet
Benzer bu kararda1) Davacı, aralarındaki sözleşme uyarınca davalıya kullanma hakkı verilen “Eskidji” markasının, «sözleşmenin feshine» rağmen kullanılmaya devam edilmesi nedeniyle «haksız rekabet» oluşturduğundan bahisle tazminat talebinde bulunmuş olup, dava dilekçesinin deliller bölümünde de marka tescil belgesine dayanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9575 E. 2010/4974 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · komisyon · görevsizlik kararı · terkin · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… 1 numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla «görevlendirilmiş» «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle, uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiş,kararın bu neden …
1- Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini» ile davacı markasına tecavüzün önlenmesi istemlerine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.
Benzer bu karardaO halde, davanın bağlı olunan adalet «komisyonunda» bu davalara bakmakla «görevlendirilmiş» mahkemece görülmesi gerektiğinden Geyve İlçesi’nin bağlı bulunduğu Sakarya Adli Yargı Adalet Komisyonu’nda bulunan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin iki tane olması halinde 1 numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nede …
1- Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, men’i, sonuçlarının ortadan kaldırılması, ünvanın «terkini» istemlerine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun en «son» 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri de kapsayacak şekilde belirlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanı · marka hakkına tecavüz · haksız rekabet · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… i kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, davacının davalı şirketin kendisi ile aynı olacak şekilde “Sateks” unvanını aynı zamanda marka olarak kullanması nedeniyle «haksız rekabete» yol açtığını iddia ederek haksız rekabetin önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması yönünde talepte bulunmuşsa da, her iki tarafın tescilli markasını kullandığı gibi markalarında kolayca ayırt edilebilecek nitelikte olduğu, tescilli marka ve «ticaret unvanı» kullanımının haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, men’i, sonuçlarının ortadan kaldırılması, ünvanın «terkini» istemlerine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun en «son» 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri de kapsayacak şekilde belirlenmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15053 E. 2012/17901 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · komisyon · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… 1 numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla «görevlendirilmiş» «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle, uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiş,kararın bu neden …
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda davanın bağlı olunan adalet «komisyonunda» bu davalara bakmakla «görevlendirilmiş» mahkemece görülmesi gerektiğinden Sandıklı İlçesi’nin bağlı bulunduğu Afyon Adli Yargı Adalet Komisyonu’nda bulunan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin iki tane olması halinde 1 numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nede …
Fıkrasına göre "İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında «görevli» ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir." denilmekle «ihtiyati tedbir» isteminin esas hakkında görevli olan mahkemeden talep edilebileceği belirtilmiştir.Davada tescilli markadan doğan haklara dayanılmış olmasına göre esas hakkındaki davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerekmektedir.Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun en «son» 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil değerlendirmesi · ihtiyati tedbir · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sunduğu «deliller değerlendirildiğinde» ... markasının fiilen davalı tarafından kullanıldığı, markanın kullanılmasına devam edilmesi halinde mahkemece esas hakkındaki dava kabul olunur ise davacı açısından telafizi imkansız veya güç zararlar meydana gelebileceği kanaati ile «ihtiyati tedbir» isteminin kabulüne, bu karara itiraz eden davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
Fıkrasına göre "İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında «görevli» ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir." denilmekle «ihtiyati tedbir» isteminin esas hakkında görevli olan mahkemeden talep edilebileceği belirtilmiştir.Davada tescilli markadan doğan haklara dayanılmış olmasına göre esas hakkındaki davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerekmektedir.Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun en «son» 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.
1- Dava, davacı adına tescilli markaya yönelik tecavüzün önlenmesi hususunda «ihtiyati tedbir» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11813 E. 2012/18972 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · komisyon · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… 1 numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla «görevlendirilmiş» «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle, uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiş,kararın bu neden …
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda davanın bağlı olunan adalet «komisyonunda» ve bu davalara bakmakla «görevlendirilmiş» mahkemece görülmesi gerektiğinden Ayvalık İlçesi'nin bağlı bulunduğu Burhaniye Adli Yargı Adalet Komisyonu'nda bulunan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin iki tane olması halinde 1 numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle, uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiştir.
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · cy/cy kaydı · haksız rekabet
Benzer bu kararda… ı, yine internet adresi olarak Dısney ibaresini kullandığı, alınan ve denetime uygun bilirkişi raporuna göre davalı tarafından kullanılan bu ibarelerin TTK.'na göre «haksız rekabet» teşkil edip, davacının «marka hakkının tecavüz» niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabülüne, davalının davacının Disney markasına vaki müdahalesinin önlenmesine, davalının ticaret ünvanından "Disney" ibaresinin çıkarılmasına ve ticaret ünvanının Ticaret Sicili'nden terkinine, davalının "www.disney.com.tr" internet alan adı «kaydının» iptaline, karar verilmiştir.
1- Davacı, marka hakkına dayalı olarak davalı şirketin «marka hakkına tecavüz» teşkil eden fiillerinin önlenmesini, alan adının iptalini ve Dısney ibaresinin davalı şirket ticaret ünvanından terkinini istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6987 E. 2013/5835 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · komisyon · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… 1 numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla «görevlendirilmiş» «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle, uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiş,kararın bu neden …
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.
Benzer bu kararda… numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise ... numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla «görevlendirilmiş» «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle, uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiştir. ...-Bozma ne …
Bu durumda davanın bağlı olunan adalet «komisyonunda» ve bu davalara bakmakla «görevlendirilmiş» mahkemece görülmesi gerektiğinden Yenişehir İlçesi'nin bağlı bulunduğu ...
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun ....03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hukuki menfaat · ispat külfeti · ticaret unvanı · cy/cy kaydı · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı tarafın ...' ye yaptığı başvuruların söz konusu davalı şirketin daha önceye ilişkin marka «kaydının» bulunması nedeni ile reddedildiğinden eldeki davayı açmada «hukuki menfaatinin» bulunduğu, «ispat külfetinin» davalı da olduğu, davalı tarafın dava tarihinden geriye doğru 5 yıl içinde dondurulmamış gıda ve hizmetlerde yoğun kesintisiz ve ciddi bir şekilde kullandığına ilişkin herhangi bir delil «ibraz» edemediği, «ticaret unvanının» marka ile aynı olmasının söz konusu markayı dondurulmamış gıda ve hizmetlerde ciddi bir şekilde kullandığı anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle, davalı şirketin 16421 …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/14917 E. , 2011/1856 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Tire Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2007 tarih ve 2006/464-2007/411 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 15.02.2011 gününde davacı avukatı ..... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davcı vekili, müvekkilinin 1950 yılından itibaren Tire’ de mukim kendi fabrikasında olmak üzere aralıksız bir şekilde kendi alanında faaliyet göstermekte olup, 1966 yılında tescil edilen “EGE+Şekil” markası ile sucuk, salam, sosis ürettiğini ve iç pazarda satışa sunduğunu, davacı markasının İzmir dahil tüm Ege bölgesinde tanınmış marka haline getirildiğini, davalının uzun yıllardan beri davacının işyeri komşusu olup davacı markasının tanınmışlığından yararlanmak niyetiyle 02.03.2006 tarihinde “YILMAZ EGE” markasını adına tescil ettirdiğini, davalının kullandığı ve başında ek olmasına rağmen etiket üzerinde ve markasında esas unsurun EGE ibaresi olduğunu ileri sürerek, davalının EGE markasını davacı adına tescilli markada yer alan tüm kalemlerde kullanmasının ve tecavüzünün men’ine, davalı adına tescilli 02.03.2006 tarih ve 2005/30460 sayılıYILMAZ EGE markasından EGE ekinin kaldırılmasına ve yasal olmayan tescilin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, “YILMAZ EGE” markasının 21.07.2005 tarihinden geçerli olmak üzere müvekkili adına tescil ettirdiğini, 26b08.2005 tarihinde Tire Cumhuriyet Savcılığına müvekkili hakkında şikayette bulunan davacının 05.08.2005 tarihli ibraname ile müvekkili hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini, davacının HUMK’nun 95 ve ilgili maddeleri gereğince aynı konuda tekrar talepte bulunmayacağını, taraf markalarının benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraf markalarının tescil edildiğini et ve et ürünlerini satın alacak olan orta düzeyde bilgilenmiş kişiler dikkate aldığında iki markanın karşılaştırma ihtimalinin bulunduğu, davalı adına tescilli YILMAZ EGE markasındaki YILMAZ ibaresinin davacı markasında bulunan ve her iki markanın hakim ve ayırıcı unsuru olan EGE ibaresi nedeniyle her iki marka arasındaki bağlantılı olma ve karışlaştırma ihtimalini ortadan kaldırmaya yeterli olmayacağı sonucuna varılarak, davalı adına tescilli YILMAZ EGE markasının davacının tescil markasının kayıtlı olduğu et ve et ürünleri sınıfı için hükümsüzlüğüne, davacının EGE markasının kayıtlı olduğu sınıf ve emtialara yönelik davalı tecavüzünün men’ine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile davacı markasına tecavüzün önlenmesi istemlerine ilişkindir.
Davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerekmektedir. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.
Anılan karar gereğince somut olayda Tira İlçesi’nin Adli Yargı Adalet Komisyonu olarak bağlı bulunduğu Ödemiş’de iki asliye hukuk mahkemesi bulunması halinde 1 numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş ihtisas mahkemesi olması nedeniyle, uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiş,kararın bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre de, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1014652300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz