Marka hakkına tecavüz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/12868 E. 2011/1190 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
marka hakkına tecavüz↗ kötüniyet↗ ilan↗ cy/cy kaydı↗ haksız rekabet↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicil kaydının terkinine, hükmün ilanına, diğer istemlerin reddine karar verilmiş taraf vekillerinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce 04.03.2010 tarih 2008/6611 esas, 2010/2414 karar sayılı ilamın 2.bendinde yazılı gerekçelerle davalı yararına, 3. bendinde yazalı gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Taraflar vekilleri karar düzeltme istemişlerdir.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davada marka hükümsüzlüğü yanında marka hakkına tecavüz –haksız rekabet iddialarına dayalı, haksız rekabetin tespiti, men-i, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılması da talep edilmiş, davalının dava konusu markasını tescilli olduğu şekliyle aynen kullanmayıp davacıya ait markada yer alan ve kavisli yol üzerinde aks ve üç harf şekli kullanarak da müşteri kitlesini yanıltma ve bağlantı ihtimali yarattığı da iddia edilmiştir. Ddava dilekçesi 6.sayfa 7.bent 9.sayfa son parağraf 28.02.2005 tarihli dilekçe sayfa 6,12.bent 02.12.2005 tarihli dilekçe 8. sayfa 14 nolu bent). Dosyada mevcut bilirkişi raporu ve tespit bilirkişi raporunda davalının markasındaki MHC+şekil kompozisyonunu ürünlerinde ve kataloglarda münferiden kullandığı belirtilmiştir. Mahkemece dava konusu 2002/07384 no’lu "kavisli yol üzerinde aks ve MHC harfleri ile şekil ve davalının ticaret ünvanı" nı da içeren markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiş, marka hakkına dayalı haksız rekabet ve sonuçlarının ortadan kaldırılması talebi, sadece, tescilli markanın kullanımının haksız kullanım olarak değerlendirilmeyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir. Dairemizin 04.03.2000 gün 6611/2414 sayılı ilamının 2. bendindeki gerekçelerle davalı markasının hükümsüzlüğüne ilişkin talebin reddi gerektiği belirtilmiş ise de, davalının dava konusu markasını tescilli olduğu şeklin bütününden farklı ve kötüniyetli olarak davacı markasındaki gibi sadece kavisli yol üzerinde aks ve üç harf şekliyle kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu iddiası mahkemece tartışılıp, irdelenmemiş olup, bu açıdan da haksız rekabetin men-i maddi durumların ortadan kaldırılması taleplerinin değerlendirilmemesi doğru görülmemiş ve kararın Dairemizce bu yönden de bozulması gerektiği halde, bozma ilamında bu hususa değinilmediğinden davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile hükmün bu gerekçeyle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7130 E. 2018/2233 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · kötüniyet · ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… rle davalı markasının hükümsüzlüğüne ilişkin talebin reddi gerektiği belirtilmiş ise de, davalının dava konusu markasını tescilli olduğu şeklin bütününden farklı ve «kötüniyetli» olarak davacı markasındaki gibi sadece kavisli yol üzerinde aks ve üç harf şekliyle kullanımının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturduğu iddiası mahkemece tartışılıp, irdelenmemiş olup, bu açıdan da haksız rekabetin men-i maddi durumların ortadan kaldırılması taleplerinin değerlendirilme …
2- Davada marka hükümsüzlüğü yanında «marka hakkına tecavüz» –«haksız rekabet» iddialarına dayalı, haksız rekabetin tespiti, men-i, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılması da talep edilmiş, davalının dava konusu mark …
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicil «kaydının» terkinine, hükmün «ilanına», diğer istemlerin reddine karar verilmiş taraf vekillerinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce 04.03.2010 tarih 2008/6611 esas, 2010/2414 karar sayılı ilamın 2.bendinde yazılı gerekçelerle davalı yararına, 3. bendinde yazalı gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu kararda… ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. ...- Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü, davacının patent ve «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespiti, meni, sonuçlarının ortadan kaldırılması, hükmün «ilanı» istemlerine ilişkin olup mahkemece, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü talebinin reddine, patent ve marka hakkına dayalı olarak ileri sürülen taleplerin k …
Ancak, davalının dava konusu markasını tescilli olduğu şeklin bütününden farklı ve «kötüniyetli» olarak davacı markasındaki gibi sadece kavisli yol üzerinde aks ve üç harf şekliyle kullanımının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturduğu iddiası kabul edilebilirse de davalı adına tescilli 2002/07384 nolu markasının hükümsüzlüğü talebi reddedilmiş olup, davalının markasını tescilli bulun …
… adına tescili ... sözcük + kavisli yol üzerinde aks beraberinde üç harf şekli" markasına haksız tecavüzünün tespitine, önlenmesine, davalı adına kayıtlı bu markayı «taşıyan» ürünlere üretmeye yarayan araç cihaz makina gibi vasıtalara el konulmasına, el konulan ürünlerin ve araçların üzerinde anılan marka ve işaretlerin silinmesine, silinmesi mümkün değilse imhasına, hükmün «ilanına» dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan · iltibas
Benzer bu karardaBu nedenle, usulüne göre tescil edilmiş bir markanın kullanılması bu marka ile «iltibas» oluşturabilecek tescilli markalar yönünden tecavüz oluşturmayacağından mahkemece davalı adına 2002/07384 nolu tescilli “... sözcük + kavisli yol üzerinde aks beraberinde üç harf şekil” markasının davacı adına tescili “... sözcük + kavisli yol üzerinde aks beraberinde üç harf şekli” markasına haksız tecavüzünün tespiti, önlenmesi, davalı adına kayıtlı bu markayı «taşıyan» ürünlere üretmeye yarayan araç cihaz makina gibi vasıtalara el konulması, el konulan ürünlerin ve araçların üzerinde anılan marka ve işaretlerin silinmesi, silinme …
… adına tescili ... sözcük + kavisli yol üzerinde aks beraberinde üç harf şekli" markasına haksız tecavüzünün tespitine, önlenmesine, davalı adına kayıtlı bu markayı «taşıyan» ürünlere üretmeye yarayan araç cihaz makina gibi vasıtalara el konulmasına, el konulan ürünlerin ve araçların üzerinde anılan marka ve işaretlerin silinmesine, silinmesi mümkün değilse imhasına, hükmün «ilanına» dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/6611 E. 2010/2414 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · ilan · cy/cy kaydı · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicil «kaydının» terkinine, hükmün «ilanına», diğer istemlerin reddine karar verilmiş taraf vekillerinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce 04.03.2010 tarih 2008/6611 esas, 2010/2414 karar sayılı ilamın 2.bendinde yazılı gerekçelerle davalı yararına, 3. bendinde yazalı gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
2- Davada marka hükümsüzlüğü yanında «marka hakkına tecavüz» –«haksız rekabet» iddialarına dayalı, haksız rekabetin tespiti, men-i, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılması da talep edilmiş, davalının dava konusu mark …
… rle davalı markasının hükümsüzlüğüne ilişkin talebin reddi gerektiği belirtilmiş ise de, davalının dava konusu markasını tescilli olduğu şeklin bütününden farklı ve «kötüniyetli» olarak davacı markasındaki gibi sadece kavisli yol üzerinde aks ve üç harf şekliyle kullanımının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturduğu iddiası mahkemece tartışılıp, irdelenmemiş olup, bu açıdan da haksız rekabetin men-i maddi durumların ortadan kaldırılması taleplerinin değerlendirilme …
Benzer bu kararda… nde karıştırma ihtimali bulundu, tescilli bir markanın kullanılmasının tescil yolsuz dahi olsa haksız bir kullanım olarak değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla ortada «marka hakkına tecavüzden» ve «haksız rekabetten» söz edilemeyeceği, davacı tarafça incelemeli patent belgesine bağlanmış “hava süspansiyonlu taşıt aksları için aks kaldırma aygıtı” adlı buluşun bizzat davalı tarafından üretildiğine dair bir kanıtın dosyada bulunmadığı, bu nedenle patent hakkına tecavüz fiilinin söz konusu olmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicil «kaydının» terkinine, hükmün «ilanına», diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ayırt edicilik · iltibas
Benzer bu karardaGörsel açıdan yapılan incelemede ise her ne kadar harflerin diziliş şekli ve harflerin üzerine yerleştirildiği kavisli çizgi (yol) ve aks çizimi görüntüleri arasında bir benzerlik varmış gibi görünmekte ise de, davalı markasının esaslı unsurları ve aldığı eklerle yeterince «ayırt ediciliğe» kavuştuğu ve markalar arasında «iltibas» tehlikesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
2- Davacı vekilinin ilk istemi müvekkiline ait tescilli ve dünyaca tanınmış “BPW sözcük+kavisli yol üzerinde aks beraberinde üç harf şekil” markasına «iltibas» yaratacak derecede benzer davalıya ait 2002 /07384 sayılı “MCH sözcük+kavisli yol üzerinde aks beraberinde üç harf şekil” markasının 556 sayılı KHK’nın 7/ı, 8/1-b, 8/4 ve 42/1-a, b maddeleri gereğince hükümsüz kılınmasına ilişkindir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16524 E. 2014/4748 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda2- Davada marka hükümsüzlüğü yanında «marka hakkına tecavüz» –«haksız rekabet» iddialarına dayalı, haksız rekabetin tespiti, men-i, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılması da talep edilmiş, davalının dava konusu mark …
… rle davalı markasının hükümsüzlüğüne ilişkin talebin reddi gerektiği belirtilmiş ise de, davalının dava konusu markasını tescilli olduğu şeklin bütününden farklı ve «kötüniyetli» olarak davacı markasındaki gibi sadece kavisli yol üzerinde aks ve üç harf şekliyle kullanımının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturduğu iddiası mahkemece tartışılıp, irdelenmemiş olup, bu açıdan da haksız rekabetin men-i maddi durumların ortadan kaldırılması taleplerinin değerlendirilme …
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicil «kaydının» terkinine, hükmün «ilanına», diğer istemlerin reddine karar verilmiş taraf vekillerinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce 04.03.2010 tarih 2008/6611 esas, 2010/2414 karar sayılı ilamın 2.bendinde yazılı gerekçelerle davalı yararına, 3. bendinde yazalı gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu kararda… davacının davalı markasının hükümsüzlüğüne ve patent hakkına tecavüzün tespitine yönelik talepleri bakımından verilen karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», davalının markasını tescil edildiği şekilden farklı olarak davacı markası ile «iltibas» yaratacak şekilde kullanıldığından davacının «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği gerekçesiyle davalının anılan kullanımının markaya tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karar verilmesine yer olmadığına · iltibas
Benzer bu kararda… davacının davalı markasının hükümsüzlüğüne ve patent hakkına tecavüzün tespitine yönelik talepleri bakımından verilen karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», davalının markasını tescil edildiği şekilden farklı olarak davacı markası ile «iltibas» yaratacak şekilde kullanıldığından davacının «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği gerekçesiyle davalının anılan kullanımının markaya tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2414 E. 2019/4462 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari satım
Benzer bu kararda"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, «ticari satıma» dayalı itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2537 E. 2010/4007 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti
Benzer bu karardaA.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce diğer itirazlar reddedilerek salt «vekalet ücreti» yönünden mümeyyiz yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/12868 E. , 2011/1190 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2007 gün ve 2004/485-2007/482 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.03.2010 gün ve 2008/6611-2010/2414 sayılı kararı aleyhinde taraflar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacının BPW sözcük ve “kavisli yol üzerinde aks beraberinde üç harf şekli” tanınmış markasının sahibi olduğunu davalının aynı emtialarda MCH sözcük + “kavisli yol üzerinde aks beraberinde üç harf şekil”markasını adına tescil ettirdiğini, yine davacının incelemeli patent belgesi altında koruma gören ve patent belgesine ekli istemlerde yer alan buluş konusu sistemi çalıştıran parçaları davalının 551 s.KHK 72/2 ve 136. maddeleri anlamında patent sahibi davacının izni olmaksızın elinde bulundurduğunu veya uygulamaya koymak suretiyle kullandığını, bu durumun davacının patentten doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu belirterek, davalı markasının 556 s KHK’nun 7/1,8/1-b,8/4 ve 42/1-a, b maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne, davalının, davacının Türkiye dahil dünya çapında tescilli ve tanınmış markasını iltibas yaratacak şekilde taklit ederek tescili ve kullanması nedeniyle oluşan 556 s KHK’nun 61/a, b, c maddeleri anlamında tescilli ve tanınmış markaya tecavüzü ve müvekkilinin 25.02.1998 tarih ve TR 1555 02074 B nolu incelemeli patent belgesine bağlanmış “hava süspansiyonlu taşıt aksları için aks kaldırma aygıtı” adlı buluş konusu sistemi çalıştıran parçaların haksız ve izinsiz şekilde ticari amaçla kullanması ve piyasaya sürmesi nedeniyle 551 s.KHK’nun 73,136,137 vd maddeleri anlamında tescilli patentten doğan haklarına tecavüz ve TTK’nun 56 ve 57.
maddeleri anlamında doğan haksız rekabetin hükmen tespiti, önlenmesi ve neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, kararın gerekçe özeti ile hüküm fıkrasının gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicil kaydının terkinine, hükmün ilanına, diğer istemlerin reddine karar verilmiş taraf vekillerinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce 04.03.2010 tarih 2008/6611 esas, 2010/2414 karar sayılı ilamın 2.bendinde yazılı gerekçelerle davalı yararına, 3. bendinde yazalı gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Taraflar vekilleri karar düzeltme istemişlerdir.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davada marka hükümsüzlüğü yanında marka hakkına tecavüz –haksız rekabet iddialarına dayalı, haksız rekabetin tespiti, men-i, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılması da talep edilmiş, davalının dava konusu markasını tescilli olduğu şekliyle aynen kullanmayıp davacıya ait markada yer alan ve kavisli yol üzerinde aks ve üç harf şekli kullanarak da müşteri kitlesini yanıltma ve bağlantı ihtimali yarattığı da iddia edilmiştir. Ddava dilekçesi 6.sayfa 7.bent 9.sayfa son parağraf 28.02.2005 tarihli dilekçe sayfa 6,12.bent 02.12.2005 tarihli dilekçe 8. sayfa 14 nolu bent). Dosyada mevcut bilirkişi raporu ve tespit bilirkişi raporunda davalının markasındaki MHC+şekil kompozisyonunu ürünlerinde ve kataloglarda münferiden kullandığı belirtilmiştir.
Mahkemece dava konusu 2002/07384 no’lu "kavisli yol üzerinde aks ve MHC harfleri ile şekil ve davalının ticaret ünvanı" nı da içeren markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiş, marka hakkına dayalı haksız rekabet ve sonuçlarının ortadan kaldırılması talebi, sadece, tescilli markanın kullanımının haksız kullanım olarak değerlendirilmeyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir. Dairemizin 04.03.2000 gün 6611/2414 sayılı ilamının 2. bendindeki gerekçelerle davalı markasının hükümsüzlüğüne ilişkin talebin reddi gerektiği belirtilmiş ise de, davalının dava konusu markasını tescilli olduğu şeklin bütününden farklı ve kötüniyetli olarak davacı markasındaki gibi sadece kavisli yol üzerinde aks ve üç harf şekliyle kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu iddiası mahkemece tartışılıp, irdelenmemiş olup, bu açıdan da haksız rekabetin men-i maddi durumların ortadan kaldırılması taleplerinin değerlendirilmemesi doğru görülmemiş ve kararın Dairemizce bu yönden de bozulması gerektiği halde, bozma ilamında bu hususa değinilmediğinden davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile hükmün bu gerekçeyle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının HUMK’nun 442.maddesi uyarınca REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile yerel mahkeme hükmünün bu bentte açıklanan gerekçe itibariyle davacı yararına BOZULMASINA, alınmadığı anlaşılan 38,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 04.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1014318800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz