Elatmanın Önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/8053 E. 2011/1214 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kira kaybı tazminatı↗ eşitlik ilkesi↗ kira kaybı↗ ecrimisil↗ kooperatifler kanunu↗ mahrum kalınan kâr↗ terditli dava↗ zilyetlik↗ bloke↗ kâr mahrumiyeti↗ mirasçılık↗ iş bölümü↗ uyuşmazlık konusu↗ kâr kaybı↗ ortaklık ilişkisi↗ yargılama gideri↗ vekalet ücreti↗ temerrüt↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalının ortağı bulunduğu, bu sıfatı devir yoluyla edindiği, ortaklığına tahsis edilen konutun davalı kooperatif tarafından diğer davalıya tahsisinin yapıldığı, henüz ferdileşmenin sağlanmadığı, davacının edimlerini ne ölçüde yerine getirdiğinin bu dosya
kapsamıyla belli olmadığı, başka ortağa da tapu verilmediği, ayrıca taşınmazın esasen davalı kooperatife de ait olmadığı, dava dışı yüklenici kişi mirasçıları adına tescilli bulunduğu, tescil talebinin yerinde olmadığı, halen kura çekiminin geçerli bulunduğu, konut yerine tazminat istenemeyeceği, konuta müdahalenin yerinde olmadığı, davacıya teslimin gerektiği, dava anında temerrüde düşürülmediğinden ecrimisil isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın meni müdahale yönünden kabulüne, davalı kooperatif tarafından yaptırılan B-1 Blok 15 numaralı bağımsız bölümde davalı yanın müdahalesinin önlenmesine, taşınmazın davacıya teslimine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, konutun çekilen kura sonucu davacının devir yoluyla edindiği ortaklığa isabet etmiş olmasına, tahsis itibariyle davacının konut üzerinde öncelik hakkının bulunmasına, davalı ...’nın ortaklık ilişkisine dayalı olarak bu konuta zilyet olmasına, ecrimisil adı altında talep edilen tazminattan dolayı sorumluluğunun bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kooperatif ortaklığına dayalı kura sonucu tahsis edilen konuta el atmanın önlenmesi, teslim, tapuda tescil, olmadığı takdirde eş nitelikte konut verilmesi, bu da olmadığı takdirde tazminata hükmedilmesi ile ecrimisil alacağının tahsili istemlerine ilişkindir.
Davacı tarafın ecrimisil isteminin yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı ortağın ecrimisil adı altında istediği tutar, davacı ile davalı kooperatif arasındaki hukuki ilişkinin niteliğine göre haksız işgal tazminatı niteliğinde olmayıp, davacıya konutunun teslim edilmemesi nedeniyle mahrum kalınan kira bedeline ilişkin bulunmaktadır. Davacının devir yoluyla kooperatif ortaklığını edindiği, devirden önce kura çekilerek bu ortaklığa uyuşmazlık konusu B.1 Blok 15 numaralı konutun tahsis edildiği hususu uyuşmazlık konusu değildir. Ayrıca, kura çekimi ve yapılan tahsis itibariyle konut üzerinde davacının öncelik hakkının bulunduğu da dosya kapsamıyla sabittir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23 ncü maddesi uyarınca ortaklar arasında hak ve vecibelerde eşitlik ilkesi geçerlidir. Dolayısıyla, davacı ortağın kendisine tahsis edilen konutunun haksız yere teslim edilmemesi nedeniyle uğradığı kira bedeli kaybından doğan zararını talep etmek hakkının bulunduğunun kabulü gerekir. Bu durum karşısında, mahkemece davalı kooperatifin davacı dışındaki diğer ortaklara tahsis ettiği konutları hangi koşullarda ve ne zaman teslim ettiği yönlerinde taraf kanıtları toplanıp, haksız yere konut teslim edilmeme söz konusu ise, davacının, konutunun kendisine teslim edilmesi gereken tarih ile dava tarihine kadar kira bedeli kaybından doğan zararını isteyebileceği kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
3- Ayrıca, davanın terditli açıldığı, davalı ortağa karşı açılan el atmanın önlenmesi ve dairenin teslimi istemli davanın kabul edildiği, ecrimisil adıyla istenilen kira kaybı tazminatından sorumlu olmayacağı dikkate alınıp, salt bu istemler bakımından değerlendirme yapılarak davalı ... yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de yanlış olmuştur.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/15171 E. 2010/288 K.
Ortak:ecrimisil · mahrum kalınan kâr · kâr mahrumiyeti
İncelediğiniz karardaAncak, davacı ortağın «ecrimisil» adı altında istediği tutar, davacı ile davalı kooperatif arasındaki hukuki ilişkinin niteliğine göre haksız işgal tazminatı niteliğinde olmayıp, davacıya konutunun «teslim» edilmemesi nedeniyle «mahrum kalınan» kira bedeline ilişkin bulunmaktadır.
… rdiğinin bu dosya kapsamıyla belli olmadığı, başka ortağa da tapu verilmediği, ayrıca taşınmazın esasen davalı kooperatife de ait olmadığı, dava dışı yüklenici kişi «mirasçıları» adına tescilli bulunduğu, tescil talebinin yerinde olmadığı, halen kura çekiminin geçerli bulunduğu, konut yerine tazminat istenemeyeceği, konuta müdahalenin yerinde olmadığı, davacıya «teslimin» gerektiği, dava anında «temerrüde» düşürülmediğinden «ecrimisil» isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın meni müdahale yönünden kabulüne, davalı kooperatif tarafından yaptırılan B-1 Blok 15 numaralı bağımsız «bölümde» davalı yanın müdahalesinin önlenmesine, taşınmazın davacıya teslimine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
… ura sonucu davacının devir yoluyla edindiği ortaklığa isabet etmiş olmasına, tahsis itibariyle davacının konut üzerinde öncelik hakkının bulunmasına, davalı ...’nın «ortaklık ilişkisine» dayalı olarak bu konuta «zilyet» olmasına, «ecrimisil» adı altında talep edilen tazminattan dolayı sorumluluğunun bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında ka …
Benzer bu karardaDavacı, işbu davada kendisine konut tahsis edilememesi nedeniyle «ecrimisil» isteminde bulunmuş ise de ecrimisil adı altında istenen tutar taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliğine göre haksız işgal tazminatı niteliğinde olmayıp, davacıya konut tahsis edilememesi nedeniyle «mahrum kalınan» kira bedeline ilişkin bulunmaktadır.Davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu ancak kooperatifin davacıya konut tahsis edemediği, konut yerine tazminat ödemek zorunda kaldığı anlaşılmıştır.Kooperatif ortaklarının Kooperatifler Kanunu’nun 23 ncü maddesi uyarınca hak ve vecibelerde eşit olmalarına göre davacının kendisine tahsis edilmeyen konuttan dolayı uğradığı kira bedeli kaybından doğan zararını da istemeye hakkı olduğunun kabulü gerekir.Bu durumda mahkemece davalı kooperatifin davacı dışındaki diğer ortaklara konutları tahsis ettiği tarih ile tahsis koşullarını araştırarak buna göre davacıya konut tahsis edilmesi gereken tarihin tespiti ile bu tarihten davacının konut yerine mahkeme kararı ile hüküm altına alınmış tazminat bedelini aldığı 14.12.2004 tarihine kadar olan döneme ilişkin olarak mahrum kaldığı kira bedelini isteyebilecek olması karşısında bu yöndeki «delillerin toplanarak» sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının mahrum kaldığı kira bedeline yönelik istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, karar …
… davada müvekkilinin davalıdan 4.532.574.552 TL alacaklı olduğuna karar verilmiş olmasına karşın faiz isteminde bulunulmadığı için bu konuda bir karar verilmediğini, «yasal faiz» alacağının tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ve «icra inkar tazminatı» ile müvekkilinin kooperatiften hak kazandığı konutu alamadığı için de «ecrimisil» bedeli olarak şimdilik 3.500,00 YTL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre asıl borcun 14.12.2004 tarihinde ödenmiş olduğu, işbu davaya konu «işlemiş faiz» hakkının saklı tutulmadığı, Borçlar Kanunu’nun 113 ncü maddesi uyarınca işlemiş faizi talep hakkının düştüğü, icra takibine yapılan itirazın bu nedenle haklı olduğu, davacıya tahsis edilemeyen daire nedeniyle tazminat ödenmesine karar verildiği, bu nedenle «ecrimisil» talebinin de haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delillerin toplanmaması · işlemiş faiz · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · yasal faiz
Benzer bu kararda… davada müvekkilinin davalıdan 4.532.574.552 TL alacaklı olduğuna karar verilmiş olmasına karşın faiz isteminde bulunulmadığı için bu konuda bir karar verilmediğini, «yasal faiz» alacağının tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ve «icra inkar tazminatı» ile müvekkilinin kooperatiften hak kazandığı konutu alamadığı için de «ecrimisil» bedeli olarak şimdilik 3.500,00 YTL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre asıl borcun 14.12.2004 tarihinde ödenmiş olduğu, işbu davaya konu «işlemiş faiz» hakkının saklı tutulmadığı, Borçlar Kanunu’nun 113 ncü maddesi uyarınca işlemiş faizi talep hakkının düştüğü, icra takibine yapılan itirazın bu nedenle haklı olduğu, davacıya tahsis edilemeyen daire nedeniyle tazminat ödenmesine karar verildiği, bu nedenle «ecrimisil» talebinin de haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin «işlemiş faiz» istemine yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı, işbu davada kendisine konut tahsis edilememesi nedeniyle «ecrimisil» isteminde bulunmuş ise de ecrimisil adı altında istenen tutar taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliğine göre haksız işgal tazminatı niteliğinde olmayıp, davacıya konut tahsis edilememesi nedeniyle «mahrum kalınan» kira bedeline ilişkin bulunmaktadır.Davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu ancak kooperatifin davacıya konut tahsis edemediği, konut yerine tazminat ödemek zorunda kaldığı anlaşılmıştır.Kooperatif ortaklarının Kooperatifler Kanunu’nun 23 ncü maddesi uyarınca hak ve vecibelerde eşit olmalarına göre davacının kendisine tahsis edilmeyen konuttan dolayı uğradığı kira bedeli kaybından doğan zararını da istemeye hakkı olduğunun kabulü gerekir.Bu durumda mahkemece davalı kooperatifin davacı dışındaki diğer ortaklara konutları tahsis ettiği tarih ile tahsis koşullarını araştırarak buna göre davacıya konut tahsis edilmesi gereken tarihin tespiti ile bu tarihten davacının konut yerine mahkeme kararı ile hüküm altına alınmış tazminat bedelini aldığı 14.12.2004 tarihine kadar olan döneme ilişkin olarak mahrum kaldığı kira bedelini isteyebilecek olması karşısında bu yöndeki «delillerin toplanarak» sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının mahrum kaldığı kira bedeline yönelik istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, karar …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8308 E. 2011/1129 K.
Ortak:iş bölümü · ortaklık ilişkisi
İncelediğiniz kararda… rdiğinin bu dosya kapsamıyla belli olmadığı, başka ortağa da tapu verilmediği, ayrıca taşınmazın esasen davalı kooperatife de ait olmadığı, dava dışı yüklenici kişi «mirasçıları» adına tescilli bulunduğu, tescil talebinin yerinde olmadığı, halen kura çekiminin geçerli bulunduğu, konut yerine tazminat istenemeyeceği, konuta müdahalenin yerinde olmadığı, davacıya «teslimin» gerektiği, dava anında «temerrüde» düşürülmediğinden «ecrimisil» isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın meni müdahale yönünden kabulüne, davalı kooperatif tarafından yaptırılan B-1 Blok 15 numaralı bağımsız «bölümde» davalı yanın müdahalesinin önlenmesine, taşınmazın davacıya teslimine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
… ura sonucu davacının devir yoluyla edindiği ortaklığa isabet etmiş olmasına, tahsis itibariyle davacının konut üzerinde öncelik hakkının bulunmasına, davalı ...’nın «ortaklık ilişkisine» dayalı olarak bu konuta «zilyet» olmasına, «ecrimisil» adı altında talep edilen tazminattan dolayı sorumluluğunun bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında ka …
Benzer bu kararda… orcu var ise bunun her zaman davalı kooperatif tarafından davacıdan talep edilmesinin olanaklı bulunduğu sonucuna varılarak, davanın kabulü ile davaya konu bağımsız «bölümün» davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
1-Dava, davacıya kurada isabet eden bağımsız «bölümün» davalı adına olan tapu «kaydının» iptali ile davacı adına tapuya tescil edilmesi istemine ilişkindir.
2-Öte yandan kabul şekline göre de davacı, kooperatif ortaklığına dayalı olarak istemde bulunmuş olup, «ortaklık ilişkisine» dayalı bu davada davacının «aktif husumete» ehil olması için davanın sonuna kadar kooperatif ortaklığını muhafaza etmesi, ortaklık durumunu kaybetmemesi gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · taraf ehliyeti · cy/cy kaydı · husumet
Benzer bu kararda… nup bulunmadığının da araştırılması, davacı hakkında alınmış ve kesinleşmiş bir ihraç kararı olduğunun anlaşılması halinde davacının bu davada davacı olma sıfatını («aktif husumet ehliyeti») kaybedecek olmasına göre de mahkemece davalının bu iddiası üzerinde de durulması gerektiğinden kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Öte yandan kabul şekline göre de davacı, kooperatif ortaklığına dayalı olarak istemde bulunmuş olup, «ortaklık ilişkisine» dayalı bu davada davacının «aktif husumete» ehil olması için davanın sonuna kadar kooperatif ortaklığını muhafaza etmesi, ortaklık durumunu kaybetmemesi gerekmektedir.
1-Dava, davacıya kurada isabet eden bağımsız «bölümün» davalı adına olan tapu «kaydının» iptali ile davacı adına tapuya tescil edilmesi istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5465 E. 2011/4633 K.
Ortak:ecrimisil · teslim
İncelediğiniz kararda… rdiğinin bu dosya kapsamıyla belli olmadığı, başka ortağa da tapu verilmediği, ayrıca taşınmazın esasen davalı kooperatife de ait olmadığı, dava dışı yüklenici kişi «mirasçıları» adına tescilli bulunduğu, tescil talebinin yerinde olmadığı, halen kura çekiminin geçerli bulunduğu, konut yerine tazminat istenemeyeceği, konuta müdahalenin yerinde olmadığı, davacıya «teslimin» gerektiği, dava anında «temerrüde» düşürülmediğinden «ecrimisil» isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın meni müdahale yönünden kabulüne, davalı kooperatif tarafından yaptırılan B-1 Blok 15 numaralı bağımsız «bölümde» davalı yanın müdahalesinin önlenmesine, taşınmazın davacıya teslimine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, kooperatif ortaklığına dayalı kura sonucu tahsis edilen konuta el atmanın önlenmesi, «teslim», tapuda tescil, olmadığı takdirde eş nitelikte konut verilmesi, bu da olmadığı takdirde tazminata hükmedilmesi ile «ecrimisil» alacağının tahsili istemlerine ilişkindir.
Ancak, davacı ortağın «ecrimisil» adı altında istediği tutar, davacı ile davalı kooperatif arasındaki hukuki ilişkinin niteliğine göre haksız işgal tazminatı niteliğinde olmayıp, davacıya konutunun «teslim» edilmemesi nedeniyle «mahrum kalınan» kira bedeline ilişkin bulunmaktadır.
Benzer bu kararda… şi raporuna göre, davacıya ortaklığı nedeniyle konut verilmediği, ödemesi gereken tüm aidatları ödediği, normal ödeme yapan ortağın kazancının 71.519.30 YTL olduğu, «ecrimisil» alacağı isteminin kısmi davada reddine karar verilerek kesinleştiği, konut verilmemesi nedeniyle bu davada 7.000.00 YTL’ye hükmedildiği, fazlaya ilişkin haklarını …
2- Dava, kooperatif ortaklığına bağlı olarak konut verilmediği iddiasına dayalı tazminat ve «ecrimisil» alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Davacının, davalı kooperatifin ortağı olduğu, kendisine konut tahsis edilemediği, konut verilmesi, olmadığı takdirde tazminat ve «ecrimisil» istemli açtığı davanın tazminat bakımından kabul edildiği, bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği hususları dosya kapsamıyla sabittir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gerçek değer tespiti · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu durum karşısında, tüm aidatlarını zamanında ödeyen ortaklara konutlarının hangi halde «teslim» edildiği yönünde taraflara kanıt sunma imkanı tanınıp, bu yönün açıklığa kavuşturulması ve ilk dava tarihi itibariyle «gerçek değeri tespit» ettirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10245 E. 2013/2670 K.
Ortak:ecrimisil · vekalet ücreti · teslim
İncelediğiniz kararda3- Ayrıca, davanın «terditli» açıldığı, davalı ortağa karşı açılan el atmanın önlenmesi ve dairenin «teslimi» istemli davanın kabul edildiği, «ecrimisil» adıyla istenilen «kira kaybı tazminatından» sorumlu olmayacağı dikkate alınıp, salt bu istemler bakımından değerlendirme yapılarak davalı ... yararına «vekalet ücreti» ve «yargılama gideri» hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de yanlış olmuştur.
… rdiğinin bu dosya kapsamıyla belli olmadığı, başka ortağa da tapu verilmediği, ayrıca taşınmazın esasen davalı kooperatife de ait olmadığı, dava dışı yüklenici kişi «mirasçıları» adına tescilli bulunduğu, tescil talebinin yerinde olmadığı, halen kura çekiminin geçerli bulunduğu, konut yerine tazminat istenemeyeceği, konuta müdahalenin yerinde olmadığı, davacıya «teslimin» gerektiği, dava anında «temerrüde» düşürülmediğinden «ecrimisil» isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın meni müdahale yönünden kabulüne, davalı kooperatif tarafından yaptırılan B-1 Blok 15 numaralı bağımsız «bölümde» davalı yanın müdahalesinin önlenmesine, taşınmazın davacıya teslimine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, kooperatif ortaklığına dayalı kura sonucu tahsis edilen konuta el atmanın önlenmesi, «teslim», tapuda tescil, olmadığı takdirde eş nitelikte konut verilmesi, bu da olmadığı takdirde tazminata hükmedilmesi ile «ecrimisil» alacağının tahsili istemlerine ilişkindir.
Benzer bu karardaBu durumda, «ihtiyati tedbir» kararı gereğince yapılan «teslim» nedeniyle davanın konusuz kaldığının kabulü doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir. ...- Davacı şirketin davalıya fiilen tahsis ettiği araç ile ilgili, fiili tahsis nedeniyle «ecrimisil» talebi mümkün değildir.
Ancak, ....07.2006 tarihli ihtarla aracın iadesi istenildiğine göre «ihtar» tarihinden sonraki davalı kullanımı nedeniyle «ecrimisile» hükmedilmesi gerekirken, ecrimisil talebinin reddi yerinde görülmeyerek kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekililin «vekalet ücretine» yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vemek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca yargılama sırasında dava konusu aracın davacı şirkete iade edildiği, aracın davalıya şirket ortağı olması münasebetiyle verildiği, kullandığı tarihe kadar da davalının şirket ortağı olduğu bu nedenle «ecrimisil» ödeme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ecrimisil talebinin reddine, konusuz kalan müdahalenin men-i talebi hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati tedbir · ihtar · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca yargılama sırasında dava konusu aracın davacı şirkete iade edildiği, aracın davalıya şirket ortağı olması münasebetiyle verildiği, kullandığı tarihe kadar da davalının şirket ortağı olduğu bu nedenle «ecrimisil» ödeme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ecrimisil talebinin reddine, konusuz kalan müdahalenin men-i talebi hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Yargılama sırasında «ihtiyati tedbir» gereği davaya konu aracın davacı şirkete «teslimi» bu konudaki çekişmeyi ortadan kaldırmaz.
Bu durumda, «ihtiyati tedbir» kararı gereğince yapılan «teslim» nedeniyle davanın konusuz kaldığının kabulü doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir. ...- Davacı şirketin davalıya fiilen tahsis ettiği araç ile ilgili, fiili tahsis nedeniyle «ecrimisil» talebi mümkün değildir.
Ancak, ....07.2006 tarihli ihtarla aracın iadesi istenildiğine göre «ihtar» tarihinden sonraki davalı kullanımı nedeniyle «ecrimisile» hükmedilmesi gerekirken, ecrimisil talebinin reddi yerinde görülmeyerek kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekililin «vekalet ücretine» yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vemek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/8053 E. , 2011/1214 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.09.2008 tarih ve 2006/527-2008/539 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı kooperatifin kur’a çekimi sonrasında B.1 Blok 15 numaralı konutun isabet ettiği ortağından müvekkilinin kooperatif ortaklığını devir aldığını, durumun devir eden ortakla birlikte davalı kooperatife bildirildiğini, devrin yapılmaması sonucu açtığı davanın kabulü ile devrin ve ortaklığın tespitine karar verildiğini, kararın infaz edilmediğini, bu arada müvekkilinin ortaklıktan çıkarıldığını, iptali için açılan davanın da kabul edildiğini, kararın kesinleştiğini, konutun diğer davalıya tahsis edildiğinin öğrenildiğini, halen teslimin yapılmadığını, 30.06.2002 tarihinde konutların genel kurul kararı uyarınca resmen tesliminin sağlandığını, diğer davalının işgalci konumunda bulunduğunu, konut verilmediğini, el atmanın sürdüğünü ileri sürerek, konuta müdahalenin menine, sıfır olarak teslimine, tapuda müvekkili adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde aynı nitelikte konut teslimi ile adına tapuya kaydına, bu da mümkün olmadığı takdirde 90.000 YTL zararının tazminine ve 20.400 YTL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kooperatif temsilcisi, davacının ortaklığı devir aldığı, ancak borçlarını ödemediğini, konutların ortaklara teslim edilmediğini, bazı ortakların fiilen kullandığını, iddiaların tamamen yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, uyuşmazlık konusu konutun 30.06.2002 tarihli genel kurul kararı ile müvekkiline tahsis edildiğini, taleplerin hiç birinin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, husumet düşmediğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalının ortağı bulunduğu, bu sıfatı devir yoluyla edindiği, ortaklığına tahsis edilen konutun davalı kooperatif tarafından diğer davalıya tahsisinin yapıldığı, henüz ferdileşmenin sağlanmadığı, davacının edimlerini ne ölçüde yerine getirdiğinin bu dosya
kapsamıyla belli olmadığı, başka ortağa da tapu verilmediği, ayrıca taşınmazın esasen davalı kooperatife de ait olmadığı, dava dışı yüklenici kişi mirasçıları adına tescilli bulunduğu, tescil talebinin yerinde olmadığı, halen kura çekiminin geçerli bulunduğu, konut yerine tazminat istenemeyeceği, konuta müdahalenin yerinde olmadığı, davacıya teslimin gerektiği, dava anında temerrüde düşürülmediğinden ecrimisil isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın meni müdahale yönünden kabulüne, davalı kooperatif tarafından yaptırılan B-1 Blok 15 numaralı bağımsız bölümde davalı yanın müdahalesinin önlenmesine, taşınmazın davacıya teslimine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, konutun çekilen kura sonucu davacının devir yoluyla edindiği ortaklığa isabet etmiş olmasına, tahsis itibariyle davacının konut üzerinde öncelik hakkının bulunmasına, davalı ...’nın ortaklık ilişkisine dayalı olarak bu konuta zilyet olmasına, ecrimisil adı altında talep edilen tazminattan dolayı sorumluluğunun bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kooperatif ortaklığına dayalı kura sonucu tahsis edilen konuta el atmanın önlenmesi, teslim, tapuda tescil, olmadığı takdirde eş nitelikte konut verilmesi, bu da olmadığı takdirde tazminata hükmedilmesi ile ecrimisil alacağının tahsili istemlerine ilişkindir.
Davacı tarafın ecrimisil isteminin yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı ortağın ecrimisil adı altında istediği tutar, davacı ile davalı kooperatif arasındaki hukuki ilişkinin niteliğine göre haksız işgal tazminatı niteliğinde olmayıp, davacıya konutunun teslim edilmemesi nedeniyle mahrum kalınan kira bedeline ilişkin bulunmaktadır. Davacının devir yoluyla kooperatif ortaklığını edindiği, devirden önce kura çekilerek bu ortaklığa uyuşmazlık konusu B.1 Blok 15 numaralı konutun tahsis edildiği hususu uyuşmazlık konusu değildir. Ayrıca, kura çekimi ve yapılan tahsis itibariyle konut üzerinde davacının öncelik hakkının bulunduğu da dosya kapsamıyla sabittir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23 ncü maddesi uyarınca ortaklar arasında hak ve vecibelerde eşitlik ilkesi geçerlidir.
Dolayısıyla, davacı ortağın kendisine tahsis edilen konutunun haksız yere teslim edilmemesi nedeniyle uğradığı kira bedeli kaybından doğan zararını talep etmek hakkının bulunduğunun kabulü gerekir. Bu durum karşısında, mahkemece davalı kooperatifin davacı dışındaki diğer ortaklara tahsis ettiği konutları hangi koşullarda ve ne zaman teslim ettiği yönlerinde taraf kanıtları toplanıp, haksız yere konut teslim edilmeme söz konusu ise, davacının, konutunun kendisine teslim edilmesi gereken tarih ile dava tarihine kadar kira bedeli kaybından doğan zararını isteyebileceği kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
3- Ayrıca, davanın terditli açıldığı, davalı ortağa karşı açılan el atmanın önlenmesi ve dairenin teslimi istemli davanın kabul edildiği, ecrimisil adıyla istenilen kira kaybı tazminatından sorumlu olmayacağı dikkate alınıp, salt bu istemler bakımından değerlendirme yapılarak davalı ... yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de yanlış olmuştur.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.092,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1014286000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz