Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/16360 E. 2011/1439 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
keşif↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının işyerinin önündeki su borusunda meydana gelen su sızıntısı nedeniyle davacının işyerini su bastığı ve işyerinde hasar oluştuğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıya sigortalı işyerinin davalıya ait binadan sızan su sonucu hasarlanması nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu hasarın oluşumunun tespiti amacıyla olay yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda sigortalı işyerine su sızmasına sebebiyet veren olayın davalının binasına caddedeki şehir su şebekesinden bağlanan tesisattaki arıza olduğu, bu tesisatın bağlantı ve onarımının İSU’ya ait bulunduğu belirtilmiştir. Davalı bina malikinin sorumlu tutulabilmesi için meydana gelen zararın Borçlar Kanunu’nun 58 nci maddesinde düzenlenen binanın yapım ve bakım kusurundan kaynaklanması gerekmektedir. Somut olayda ise davacıya sigortalı yerde meydana gelen hasarın bağlantı ve onarımı İSU’ya ait tesisattaki arızadan kaynaklandığı tespit edilmiştir. Bu durumda davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7565 E. 2012/15563 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargı yolu · tacir sıfatı · tacir · husumet · görevli mahkeme
Benzer bu karardaDavalı İSU Genel Müdürlüğü'nün TTK'nun 3, 11, 12/11, 18/1. maddeleri ile 2560 sayılı Kanunun ilgili hükümleri karşısında özel hukuk kurallarına göre faaliyet gösterdiği ve «tacir sıfatını» taşıdığının kabulü gerekir.
Bu durumda, mahkemece, «tacir» olan davalı İSU Genel Müdürlüğü ile davacı arasında haksız eylemden kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargıya ait olduğu gözönünden bulundurularak, işin esasına girilmesi, taraf kanıtlarına göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı İSU Genel Müdürlüğü yönünden de idari yargının «görevli» olduğuna dair yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, hadisenin yağmur yağması neticesi meydana geldiği hususunun tartışmasız olduğu, davalı idarenin sel ve su baskınlarına karşılık gerekli tedbirleri alması gerektiği, bu durumda ihtilafın idarenin gerekli önlemleri almamasından kaynaklandığı, uyuşmazlığın idari yargıda çözümü gerektiği gerekçesiyle davanın «yargı yolu» bakımından reddine karar verilmiştir.
2-Davacı iş bu davada İSU Genel Müdürlüğü'ne de «husumet» yöneltmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9563 E. 2010/756 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının işyerinin önündeki su borusunda meydana gelen su sızıntısı nedeniyle davacının işyerini su bastığı ve işyerinde «hasar» oluştuğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davaya konu «hasarın» oluşumunun tespiti amacıyla olay yerinde yapılan «keşif» sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda sigortalı işyerine su sızmasına sebebiyet veren olayın davalının binasına caddedeki şehir su şebekesinden bağlanan tesisattaki arıza olduğu, bu tesisatın bağlantı ve onarımının İSU’ya ait bulunduğu belirtilmiştir.
Somut olayda ise davacıya sigortalı yerde meydana gelen «hasarın» bağlantı ve onarımı İSU’ya ait tesisattaki arızadan kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Benzer bu kararda… ilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı nezdinde sigortalı işyerinde üst kattaki işyerinin su tesisatındaki arıza nedeniyle su sızıntısına dayalı olarak «hasar» meydana geldiği, davalı ...’in «haksız fiilin» oluşumuna neden olan taşınmazın maliki, diğer davalının da kiracısı olduğu, amacına ve projeye aykırı su tesisatının yapılmasında ve kuaför faaliyetine imkan veren …
Bu itibarla mahkemece öncelikle «hasarın» kaynağının «kesin» olarak tespiti ve neticesine göre hasardan bina malikinin mi yoksa «kusur sorumlusu» bulunan kiracının mı sorumlu olduğunun saptanması gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuan tazminat · işyeri sigorta poliçesi · kusur sorumluluğu · işyeri sigortası · haksız fiil · sigorta poliçesi · kusur · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, davacı taraf sigortalıya ait işyerine davalıların maliki ve kiracısı bulunduğu işyerinden sızan suların zarar verdiğini ve zararın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek işbu davayı açmış, malik olan mümeyyiz davalı ise zarardan kendisinin sorumlu olmadığını savunmuştur.
Bu itibarla mahkemece öncelikle «hasarın» kaynağının «kesin» olarak tespiti ve neticesine göre hasardan bina malikinin mi yoksa «kusur sorumlusu» bulunan kiracının mı sorumlu olduğunun saptanması gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
… ilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı nezdinde sigortalı işyerinde üst kattaki işyerinin su tesisatındaki arıza nedeniyle su sızıntısına dayalı olarak «hasar» meydana geldiği, davalı ...’in «haksız fiilin» oluşumuna neden olan taşınmazın maliki, diğer davalının da kiracısı olduğu, amacına ve projeye aykırı su tesisatının yapılmasında ve kuaför faaliyetine imkan veren …
-
Rücuen sigorta tazminatı | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13592 E. 2011/6319 K.
Ortak:keşif · hasar
İncelediğiniz karardaDavaya konu «hasarın» oluşumunun tespiti amacıyla olay yerinde yapılan «keşif» sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda sigortalı işyerine su sızmasına sebebiyet veren olayın davalının binasına caddedeki şehir su şebekesinden bağlanan tesisattaki arıza olduğu, bu tesisatın bağlantı ve onarımının İSU’ya ait bulunduğu belirtilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının işyerinin önündeki su borusunda meydana gelen su sızıntısı nedeniyle davacının işyerini su bastığı ve işyerinde «hasar» oluştuğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda ise davacıya sigortalı yerde meydana gelen «hasarın» bağlantı ve onarımı İSU’ya ait tesisattaki arızadan kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Benzer bu karardaBunun tesbiti için mahkemece mahallinde yeniden «keşif» yapılmak suretiyle davalıların savunmalarında belirttikleri «hasara» neden olan su borusunun kime ait olduğunun belirlenmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, mahkemece, içinde su tesisatından anlar bilirkişinin de bulunduğu yeni bir heyet belirlenerek mahallinde yeniden «keşif» yapılmak suretiyle, «hasarın» kaynağı olan su tesisatından kimin sorumlu olduğunun tesbit edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı tarafın savunmaları ve ekspertiz tarafından «riziko» sonrası sigortalı dairede yapılan inceleme sonucu hazırlanan rapor ve çekilen fotoğraflar yeterince değerlendirilmeden, «eksik incelemeye» dayalı soyut değerlendirmeler ile sigortalı dairede su sızmasından kaynaklı hasarın meydana gelmediği sonucuna varan ve somut olaya uymayan bilirkişi raporu esas a …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» davalılara ait daireden kaynaklandığının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta sözleşmesi · riziko · rücuen tazminat · uyuşmazlık konusu · ihtar · eksik inceleme · dahili dava
Benzer bu karardaDava, konut «sigorta sözleşmesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı vekili tarafından müvekkiline «dahili» su basması «rizikolarına» karşı sigortalı konuta davalılara ait üst kattaki daireden sızan suların «hasar» verdiği iddia edilmiş, davalı taraf ise cevap dilekçesinde hasarın apartmanın ortak su giderinden sızan sular nedeniyle meydana geldiğini savunmuş, mahkemenin hükm …
… lılar tarafından verilen cevap dilekçesinde ve gerekse bu dilekçe ile birlikte delil olarak dosyaya sunulan, 29.3.2007 tarihli (sigorta şirketine gönderilen) cevabi «ihtarda», davalılar tarafından sigortalı daireye su aktığının kabul edildiği, ancak akan suyun davalılara ait daireden kaynaklı olmayıp apartman ortak giderinden kaynaklandığı, buna rağmen «hasarın» davalılar tarafından tamir edilerek giderildiği belirtilmiş olup, davalıların bu savunması ve delil olarak dayandıkları bu cevabi ihtara göre sigortalı dairede su sızmasından kaynaklı bir hasarın olduğu «uyuşmazlık konusu» değildir.
Bu itibarla, mahkemece, içinde su tesisatından anlar bilirkişinin de bulunduğu yeni bir heyet belirlenerek mahallinde yeniden «keşif» yapılmak suretiyle, «hasarın» kaynağı olan su tesisatından kimin sorumlu olduğunun tesbit edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı tarafın savunmaları ve ekspertiz tarafından «riziko» sonrası sigortalı dairede yapılan inceleme sonucu hazırlanan rapor ve çekilen fotoğraflar yeterince değerlendirilmeden, «eksik incelemeye» dayalı soyut değerlendirmeler ile sigortalı dairede su sızmasından kaynaklı hasarın meydana gelmediği sonucuna varan ve somut olaya uymayan bilirkişi raporu esas a …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/16360 E. , 2011/1439 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/09/2007 tarih ve 2006/518-2007/881 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı işyerinin davalının sorumluluğunda bulunan işyerinden sızan su sonucu hasarlanması nedeniyle sigortalıya 2.652,00 YTL hasar bedeli ödendiğini, meydana gelen zarardan dolayı davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen miktarın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, oluşan zararla müvekkilinin bir ilgisinin olmadığını, davanın İSU Genel Müdürlüğüne açılması gerektiğini, su sızıntısının bira dışında ana hattan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının işyerinin önündeki su borusunda meydana gelen su sızıntısı nedeniyle davacının işyerini su bastığı ve işyerinde hasar oluştuğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıya sigortalı işyerinin davalıya ait binadan sızan su sonucu hasarlanması nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu hasarın oluşumunun tespiti amacıyla olay yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda sigortalı işyerine su sızmasına sebebiyet veren olayın davalının binasına caddedeki şehir su şebekesinden bağlanan tesisattaki arıza olduğu, bu tesisatın bağlantı ve onarımının İSU’ya ait bulunduğu belirtilmiştir. Davalı bina malikinin sorumlu tutulabilmesi için meydana gelen zararın Borçlar Kanunu’nun 58 nci maddesinde düzenlenen binanın yapım ve bakım kusurundan kaynaklanması gerekmektedir. Somut olayda ise davacıya sigortalı yerde meydana gelen hasarın bağlantı ve onarımı İSU’ya ait tesisattaki arızadan kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bu durumda davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1014179600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz