Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/12018 E. 2011/412 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği emeklinin sağ olup olmadığını kontrol etme görevinin davalıda bulunduğu, yapılan ödemenin 15.891,87 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 25.05.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15438 E. 2013/13948 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kazanç kaybı · sigorta ettiren · riziko · kâr kaybı · bilirkişi incelemesi · ıslah · hasar · teminat
Benzer bu kararda3- Kabule göre de, davacı kısmi davada 10.000 TL tazminat, 10.000 TL «kazanç kaybı» talebinde bulunmuş, yaptırılan «bilirkişi incelemesinde» ise davacının kazanç kaybı isteyemeyeceği, makine «hasar» bedelinin ise 62.891, 10 TL olduğunun belirlenmesi üzerine davacı davasını 42.891, 10 TL olarak «ıslah» etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporanna göre, davacının makinelerinde sel baskını sonucu meydana gelen «hasarın» poliçe «teminatında» olduğu, kazanç kaybından doğan zararın ise teminat dışı olduğu, bilirkişi raporunda 62.891, 10 TL'nin ödenmesi gerektiği tespit edildiği, raporun hükme elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı tarafça adres değişikliğinin «rizikoyu» ağırlaştırıcı bir mahiyette olduğunun iddia ve ispat edilmemiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı taraf, mahkemece hükme dayanak yapılan poliçenin «sigorta ettireni» olup poliçenin sigortalısı dava dışı Alternatif Finansal Kiralama A.Ş' dir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13995 E. 2010/5861 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sahtecilik
Benzer bu karardaBankaların birer güven kurumları olmaları nedeniyle, mevduatları «sahtecilere» karşı özenle korumak zorunda olmaları ve bu konuda objektif özen borcunun gereği olarak, hafif kusurlarından dahi sorumlu olmaları, hiçbir gerekçe ve bahane ile ya …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/12018 E. , 2011/412 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.05.2008 gün ve 2007/72 - 2008/85 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.05.2010 gün ve 2008/13995 - 2010/5861 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kurumun sigortalısı Halil İbrahim’in 14.11.2002 tarihinde vefat ettiği halde emekli aylıklarının 27.8.2006 tarihine kadar davalı tarafından verilen ATM kartı ile çekildiğinin anlaşıldığını, davalının taraflar arasında yapılan protokole aykırı davranarak zarara neden olduğunu ileri sürerek, 17.092,60 YTL’nın paranın hesaptan çekildiği tarihlerden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, emeklinin sağ olup olmadığını davacının takip etmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği emeklinin sağ olup olmadığını kontrol etme görevinin davalıda bulunduğu, yapılan ödemenin 15.891,87 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 25.05.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1013936100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz