Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2012/15438 E.  ,  2013/13948 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/05/2012 tarih ve 2010/295-2012/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1 adet film makinesi ve 1 adet banyo makinesi için davalı ... şirketine Elektronik Cihaz sigorta poliçesi yaptırdığını, ayrıca Tüm İşyeri sigorta poliçesi altında işyeri poliçesi bulunduğunu, 09.09.2009 günü müvekkili şirketin işyerinin bulunduğu mevkide sel baskını gerçekleştiğini, poliçeler ile teminat altına alınan makineler ve işyerinde bulunan eşyaların kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili şirketin işbu felaket nedeni ile iş yapamaz hale geldiğini ve kazanç kaybına uğradığını, zararlarının tazmini için davalıdan olumlu bir cevap alınamadığını, ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL tazminatın ve 10.00 TL kazanç kaybının rizikonun gerçekleştiği 09.09.2009 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, 08.08.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 62.891 TL' nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, işyeri sigortası poliçesi bakımından sel felakatinin teminat dışı olduğu, diğer poliçeler yönünden ise riziko adresinden farklı adreste hasar gerçekleştiğinden teminat harici olduğunu, miktarın fahiş olduğunu, dava öncesi temerrüt durumunun bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporanna göre, davacının makinelerinde sel baskını sonucu meydana gelen hasarın poliçe teminatında olduğu, kazanç kaybından doğan zararın ise teminat dışı olduğu, bilirkişi raporunda 62.891, 10 TL'nin ödenmesi gerektiği tespit edildiği, raporun hükme elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı tarafça adres değişikliğinin rizikoyu ağırlaştırıcı bir mahiyette olduğunun iddia ve ispat edilmemiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı taraf, mahkemece hükme dayanak yapılan poliçenin sigorta ettireni olup poliçenin sigortalısı dava dışı Alternatif Finansal Kiralama A.Ş' dir. Dosya içinde davacının bu poliçe nedeni ile talepte bulunmasına imkan verecek başkaca bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Bu husus, husumeti de etkileyeceğinden mahkemece davacının bu poliçe gereğince talepte bulunup bulunamayacağı üzerinde durulup bilahare uyuşmazlığın esasına girilmek gerekirken, bu hususta herhangi bir gerekçeye de yer verilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3- Kabule göre de, davacı kısmi davada 10.000 TL tazminat, 10.000 TL kazanç kaybı talebinde bulunmuş, yaptırılan bilirkişi incelemesinde ise davacının kazanç kaybı isteyemeyeceği, makine hasar bedelinin ise 62.891, 10 TL olduğunun belirlenmesi üzerine davacı davasını 42.891, 10 TL olarak ıslah etmiştir. Bu durumda, davacının makine hasarı nedeni ile talep ettiği toplam tazminat tutarı 52.891, 10 TL olmaktadır. Hal böyleyken mahkemece talep aşılmak sureti ile 62.891, 10 TL' ye hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.