Manevi tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/11275 E. 2010/2551 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müşteri portföyü↗ adi ortaklık↗ ticari işletme↗ maddi ve manevi tazminat↗ iflas↗ haksız rekabet↗ iltibas↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, önceden davacıya ait olan Bayraklı'daki optik dükkanının daha sonra davalı ... ile adi ortaklığa konu edildiği, adi ortaklığın tasfiyesi sonucunda bu dükkanın davalı şirkete devredildiği, müşteri portföyünün devrinin de bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği, davalı şirketin optik dükkanının eski müşterilerine mesaj göndermiş olmasının taraflar arasındaki hukuki ilişkiye dayandığı, davalılar tarafından çekilen mesajda davacıya ait ticari işletme adının haksız kullanımı, gerçeğe aykırı bir bilgi verilmesi veya ...Optik isimli ticari işletmenin iflas ettiği yahut kapatıldığı gibi gerçeğe aykırı beyanlar bulunmadığı, mesaj ile müşterilerden haksız kazanç sağlama unsurunun gerçekleşmediği, başkasının hakkı olarak kullandığı bir isim veya unvanı kullanmadığı, sadece ...Optik ticari işletme adına sahip ticari işletmenin devredildiği ve ... Optik ticari işletme adını kullanan yeni bir ticari işletmenin bu adreste faaliyet göstereceğine ilişkin bir mesaj olduğu, kartvizit ve el ilanlarındaki yazı tipi, yazı boyutu, renkler ve dizayn farklılıkları, özellikle ...Optik ve ... Optik sözcükleri arasındaki farklılık, ...Optik tabelası ve kartvizitlerinin yeşil renkte, ... Optik tabelasının ve bazı kartvizitlerinin bordo renkte olmasının karıştırılma ihtimalini azalttığı, gözlük alma ihtiyacı bulunan ortalama bir müşterinin bu el ilanları ve kartvizitlerin farklı ticari işletmelere ait olduğunu algılayabileceği, haksız rekabetin oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin İzmir Bayraklı’daki ...Optik isimli mağazasını kapatıp tahliye etmesinden sonra davalıların burayı kiralayarak "... Optik" adıyla gözlük ticareti yapmaya başladıklarını, müvekkilinin ...Optik isimli işletmesinin müşterilerinin telefon ve adreslerine "Sayın müşterimiz eski ...Optik yeni ... Optik olarak Bayraklı Atagöz Hastanesi yanında uzman kadromuzla hizmetlerimize devam etmekteyiz-4355593" şeklinde mesajlar çektiğini, bastırdıkları kartvizitlerde ...Optik logosunu kullandığını, müvekkilinin resmi evrak, tanıtım reklamında ve kartlarında kullandığı desen ve renklerle benzer şekilde kartlar bastırdığını ileri sürmüştür. Mahkemece, davalılar tarafından çekilen mesajda davacıya ait ticari işletme adının Haksız kullanımı, gerçeğe aykırı bir bilgi verilmesi veya ...Optik isimli ticari işletmenin iflas ettiği yahut kapatıldığı gibi gerçeğe aykırı beyanlar bulunmadığı, mesaj ile müşterilerden haksız kazanç sağlama unsurunun gerçekleşmediği, ...Optik ticari işletme adına sahip ticari işletmenin devredildiği ve ... Optik ticari işletme adını kullanan yeni bir ticari işletmenin bu adreste faaliyet göstereceğine ilişkin bir mesaj olduğu, kartvizit ve el ilanlarındaki yazı tipi, yazı boyutu, renkler ve dizayn farklılıkları, özellikle ...Optik ve ... Optik sözcükleri arasındaki farklılık, ...Optik tabelası ve kartvizitlerinin yeşil renkte, ... Optik tabelasının ve bazı kartvizitlerinin bordo renkte olmasının karıştırılma ihtimalini azalttığı, haksız rekabetin oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davalıların gönderdiği mesaj içeriğinden davacının ticari faaliyetine son verdiği, ...Optik firmasının ismini değiştirip ... Optik unvanıyla ticari faaliyetine devam ettiği anlamı çıkmaktadır. Dosyada mevcut davacı ve davalı tarafa ait kartvizit örneklerinin incelenmesinde davacının kartvizitinde mevcut yeşil renk ve dizaynın davalı kartvizitlerinde de kullanıldığı, yine davalılara ait kartvizitte “Bayraklı Green” ibaresinin yazılı olduğu görülmüştür. TTK’nun 57. maddesinin 5. bendinde başkasının emtiası, iş mahsulleri faaliyeti veya ticari işletmesiyle iltibaslar meydana getirmeye çalışmak veya buna müsait bulunan tedbirlere başvurmak, hususiyle başkasının haklı olarak kullandığı ad, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtalarıyla iltibasa meydana verebilecek şekilde, ad, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtalarını kullanmak veyahut iltibasa meydan veren malları, durumu bilerek veya bilmeyerek, satışa arz etmek veya şahsi ihtiyaçtan başka her ne sebeple olursa olsun elinde bulundurma eylemlerinin haksız rekabet teşkil edeceği hükme bağlanmıştır. Bu durumda, mahkemece haksız rekabetin mevcudiyeti kabul edilip gerekli incelemeler yapıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11431 E. 2010/2340 K.
Ortak:haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz karardaTTK’nun 57. maddesinin 5. bendinde başkasının emtiası, iş mahsulleri faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmeye çalışmak veya buna müsait bulunan tedbirlere başvurmak, hususiyle başkasının haklı olarak kullandığı ad, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtalarıyla iltibasa meydana verebilecek şekilde, ad, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtalarını kullanmak veyahut iltibasa meydan veren malları, durumu bilerek veya bilmeyerek, satışa arz etmek veya şahsi ihtiyaçtan başka her ne sebeple olursa olsun elinde bulundurma eylemlerinin «haksız rekabet» teşkil edeceği hükme bağlanmıştır.
Optik tabelasının ve bazı kartvizitlerinin bordo renkte olmasının karıştırılma ihtimalini azalttığı, gözlük alma ihtiyacı bulunan ortalama bir müşterinin bu el ilanları ve kartvizitlerin farklı «ticari işletmelere» ait olduğunu algılayabileceği, «haksız rekabetin» oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «haksız rekabet» nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… ına göre, davalıya ait markanın asıl unsurunun TATU ibaresi olduğu, her iki markanın aynı sınıfta tescil edilmiş olması nedeniyle davalı markanın davacı markası ile «iltibasa» neden olduğu, ayrıca davalının markayı tescil edildiği şekilde kullanmadığı, davacı markası ile iltibas oluşturacak şekilde kullandığı, bu durumun «haksız rekabete» neden olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne ve davalının haksız rekabetinin tesbit ve menine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı vekili müvekkiline ait marka ile davalı adına tescilli markanın «iltibas» yaratacak şekilde benzer olduğunu ve ayrıca davalı tarafından markanın tescil edildiği şekilde kullanılmadığını ileri sürmüş ve bu iddiasına ilişkin olarak da sadece, davalıya ait olduğunu ileri sürdüğü kartviziti delil olarak dosyaya sunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:isticvap · bilirkişi incelemesi · eksik inceleme · temsil
Benzer bu kararda… iddia edilen kartvizitin davalı tarafından bastırılıp bastırılmadığı, davalı tarafından bastırılmış ise üzerinde oynama yapılıp yapılmadığı hususunda davalı şirket «temsilcisi» usulüne uygun olarak «isticvap» edilmesi ve gerektiğinde bu konuda «bilirkişi incelemesi» de yaptırılmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir hüküm verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2049 E. 2024/5006 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz karardaTTK’nun 57. maddesinin 5. bendinde başkasının emtiası, iş mahsulleri faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmeye çalışmak veya buna müsait bulunan tedbirlere başvurmak, hususiyle başkasının haklı olarak kullandığı ad, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtalarıyla iltibasa meydana verebilecek şekilde, ad, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtalarını kullanmak veyahut iltibasa meydan veren malları, durumu bilerek veya bilmeyerek, satışa arz etmek veya şahsi ihtiyaçtan başka her ne sebeple olursa olsun elinde bulundurma eylemlerinin «haksız rekabet» teşkil edeceği hükme bağlanmıştır.
Benzer bu kararda… uğunu, müvekkilinin de ... ilçesinde faaliyetlerini sürdürdüğünü, anılan ibarenin herkes tarafından kullanılabileceğini, başvuruda yer alan "..." ibaresinin yeterli «ayırt ediciliği» sağladığını, markalar arasında «iltibas» bulunmadığını ileri sürerek, 2016-M-10345 sayılı YİDK kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
… metlerle aynı/aynı tür bulunduğu, ancak marka işaretleri arasında benzerlik olmadığından 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında «iltibas» koşullarının bulunmadığı, zira taraf markalarında ortak olarak yer alan "...(Lı)" ibaresinin Konya'nın bir ilçesi olduğu, anılan ibarenin bir kişinin tekeline bırakılmasının mümkün bulunmadığı, gerek davacıya gerekse davalıya ait gözlük mağazasının ... ilçesinde faaliyet gösterdiğini, anılan ibarenin farklı işaret ve eklerle tescilinin engellenemeyeceğini, yine markalarda ortak olarak yer alan "optik" ibaresinin de «uyuşmazlık konusu»“09/03 Manyetik, optik kayıt «taşıyıcılar» ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar.” ile “09/09 Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kurulan, kılıfları, parçalan ve aksesuarları.” emtiası ve bunların satış hizmetleri bakımından tanımlayıcı/vasıf bildirici nitelikte bulunduğu, buna göre dava konusu başvurunun asli unsurunu "..." ibaresi, redde menset markanın ise "..." ibaresinin oluşturduğu, diğer taraftan 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki koşulların da bulunmadığı, «kötü niyet» iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptaline, tescilin «idari işlem» olması nedeniyle başvurunun tescili isteminin reddine karar verilmiştir.
Optik" ibaresinin oluşturduğunu, markalar arasında «iltibas» tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:idari işlem · uyuşmazlık konusu · taşıyıcı · kötü niyet · ayırt edicilik
Benzer bu kararda… metlerle aynı/aynı tür bulunduğu, ancak marka işaretleri arasında benzerlik olmadığından 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında «iltibas» koşullarının bulunmadığı, zira taraf markalarında ortak olarak yer alan "...(Lı)" ibaresinin Konya'nın bir ilçesi olduğu, anılan ibarenin bir kişinin tekeline bırakılmasının mümkün bulunmadığı, gerek davacıya gerekse davalıya ait gözlük mağazasının ... ilçesinde faaliyet gösterdiğini, anılan ibarenin farklı işaret ve eklerle tescilinin engellenemeyeceğini, yine markalarda ortak olarak yer alan "optik" ibaresinin de «uyuşmazlık konusu»“09/03 Manyetik, optik kayıt «taşıyıcılar» ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar.” ile “09/09 Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kurulan, kılıfları, parçalan ve aksesuarları.” emtiası ve bunların satış hizmetleri bakımından tanımlayıcı/vasıf bildirici nitelikte bulunduğu, buna göre dava konusu başvurunun asli unsurunu "..." ibaresi, redde menset markanın ise "..." ibaresinin oluşturduğu, diğer taraftan 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki koşulların da bulunmadığı, «kötü niyet» iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptaline, tescilin «idari işlem» olması nedeniyle başvurunun tescili isteminin reddine karar verilmiştir.
… uğunu, müvekkilinin de ... ilçesinde faaliyetlerini sürdürdüğünü, anılan ibarenin herkes tarafından kullanılabileceğini, başvuruda yer alan "..." ibaresinin yeterli «ayırt ediciliği» sağladığını, markalar arasında «iltibas» bulunmadığını ileri sürerek, 2016-M-10345 sayılı YİDK kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Optik" ibareli marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi maddesindeki «iltibas» koşullarının oluşmadığı, zira taraf markalarında ortak olarak bulunan "..." ibaresinin, herkesin kullanımına açık bir coğrafi yer adı olduğu, "Optik" ibaresinin de tarafların markalarının kapsamındaki bir kısım mal ve hizmetler yönünden tanımlayıcı, bir kısım mal ve hizmetler yönünden ise «ayırt ediciliği» düşük bir ibare olduğu, dolayısıyla başvuruda yer alan "..." ibaresinin, ayırt ediciliği sağlamakta yeterli bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf ba …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/11275 E. , 2010/2551 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.07.2008 tarih ve 2007/332 - 2008/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "...Optik" adında gözlük üzerine İzmir Konak ve Bayraklı’da mağazaları bulunduğunu, Bayraklı mağazasını kapatıp Konak mağazasında faaliyetine devam ettiğini, davalı ...'ın 06.12.2005 tarihinden 01.01.2007 tarihine kadar müvekkilinin işçisi olduğunu, müvekkilinin Bayraklı’daki ...Optik isimli mağazasını kapatıp tahliye etmesi üzerine burayı davalıların kiralayarak "... Optik" adıyla gözlük ticareti yapmaya başladıklarını, davalıların müvekkilinin ...Optik isimli işletmesinin müşterilerinin telefon ve adreslerine "Sayın müşterimiz eski ...Optik yeni ... Optik olarak Bayraklı Atagöz Hastanesi yanında uzman kadromuzla hizmetlerimize devam etmekteyiz-4355593" şeklinde mesajlar çektiğini, bastırdıkları kartvizitlerde ...Optik logosunu kullandığını, davacının resmi evrak ve tanıtım reklamında ve kartlarındaki aynı desen ve renklerle birebir benzer şekilde kartlar bastırdığını, eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğini ve müvekkilinin kâr kaybına uğradığını ileri sürerek, 10.000,00 YTL maddi, 40.000,00 YTL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı ile müvekkili ... arasında ortaklık ilişkisi olduğunu, davacı ev hanımı olup işlerini vekaleten oğlu Hüseyin Sakman'ın yürüttüğünü, ortaklık ilişkisi konusunda taraflar arasında 27.11.2007 tarihli protokol düzenlendiğini ve daha sonra ortaklığın tasfiyeye girdiğini, tasfiye sonucunda dava konusu dükkanın müvekkillerine kaldığını, çekilen mesajın haksız rekabet olarak kabul edilemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, önceden davacıya ait olan Bayraklı'daki optik dükkanının daha sonra davalı ... ile adi ortaklığa konu edildiği, adi ortaklığın tasfiyesi sonucunda bu dükkanın davalı şirkete devredildiği, müşteri portföyünün devrinin de bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği, davalı şirketin optik dükkanının eski müşterilerine mesaj göndermiş olmasının taraflar arasındaki hukuki ilişkiye dayandığı, davalılar tarafından çekilen mesajda davacıya ait ticari işletme adının haksız kullanımı, gerçeğe aykırı bir bilgi verilmesi veya ...Optik isimli ticari işletmenin iflas ettiği yahut kapatıldığı gibi gerçeğe aykırı beyanlar bulunmadığı, mesaj ile müşterilerden haksız kazanç sağlama unsurunun gerçekleşmediği, başkasının hakkı olarak kullandığı bir isim veya unvanı kullanmadığı, sadece ...Optik ticari işletme adına sahip ticari işletmenin devredildiği ve ...
Optik ticari işletme adını kullanan yeni bir ticari işletmenin bu adreste faaliyet göstereceğine ilişkin bir mesaj olduğu, kartvizit ve el ilanlarındaki yazı tipi, yazı boyutu, renkler ve dizayn farklılıkları, özellikle ...Optik ve ... Optik sözcükleri arasındaki farklılık, ...Optik tabelası ve kartvizitlerinin yeşil renkte, ... Optik tabelasının ve bazı kartvizitlerinin bordo renkte olmasının karıştırılma ihtimalini azalttığı, gözlük alma ihtiyacı bulunan ortalama bir müşterinin bu el ilanları ve kartvizitlerin farklı ticari işletmelere ait olduğunu algılayabileceği, haksız rekabetin oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin İzmir Bayraklı’daki ...Optik isimli mağazasını kapatıp tahliye etmesinden sonra davalıların burayı kiralayarak "... Optik" adıyla gözlük ticareti yapmaya başladıklarını, müvekkilinin ...Optik isimli işletmesinin müşterilerinin telefon ve adreslerine "Sayın müşterimiz eski ...Optik yeni ... Optik olarak Bayraklı Atagöz Hastanesi yanında uzman kadromuzla hizmetlerimize devam etmekteyiz-4355593" şeklinde mesajlar çektiğini, bastırdıkları kartvizitlerde ...Optik logosunu kullandığını, müvekkilinin resmi evrak, tanıtım reklamında ve kartlarında kullandığı desen ve renklerle benzer şekilde kartlar bastırdığını ileri sürmüştür.
Mahkemece, davalılar tarafından çekilen mesajda davacıya ait ticari işletme adının Haksız kullanımı, gerçeğe aykırı bir bilgi verilmesi veya ...Optik isimli ticari işletmenin iflas ettiği yahut kapatıldığı gibi gerçeğe aykırı beyanlar bulunmadığı, mesaj ile müşterilerden haksız kazanç sağlama unsurunun gerçekleşmediği, ...Optik ticari işletme adına sahip ticari işletmenin devredildiği ve ... Optik ticari işletme adını kullanan yeni bir ticari işletmenin bu adreste faaliyet göstereceğine ilişkin bir mesaj olduğu, kartvizit ve el ilanlarındaki yazı tipi, yazı boyutu, renkler ve dizayn farklılıkları, özellikle ...Optik ve ... Optik sözcükleri arasındaki farklılık, ...Optik tabelası ve kartvizitlerinin yeşil renkte, ...
Optik tabelasının ve bazı kartvizitlerinin bordo renkte olmasının karıştırılma ihtimalini azalttığı, haksız rekabetin oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davalıların gönderdiği mesaj içeriğinden davacının ticari faaliyetine son verdiği, ...Optik firmasının ismini değiştirip ... Optik unvanıyla ticari faaliyetine devam ettiği anlamı çıkmaktadır. Dosyada mevcut davacı ve davalı tarafa ait kartvizit örneklerinin incelenmesinde davacının kartvizitinde mevcut yeşil renk ve dizaynın davalı kartvizitlerinde de kullanıldığı, yine davalılara ait kartvizitte “Bayraklı Green” ibaresinin yazılı olduğu görülmüştür. TTK’nun 57. maddesinin 5. bendinde başkasının emtiası, iş mahsulleri faaliyeti veya ticari işletmesiyle iltibaslar meydana getirmeye çalışmak veya buna müsait bulunan tedbirlere başvurmak, hususiyle başkasının haklı olarak kullandığı ad, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtalarıyla iltibasa meydana verebilecek şekilde, ad, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtalarını kullanmak veyahut iltibasa meydan veren malları, durumu bilerek veya bilmeyerek, satışa arz etmek veya şahsi ihtiyaçtan başka her ne sebeple olursa olsun elinde bulundurma eylemlerinin haksız rekabet teşkil edeceği hükme bağlanmıştır.
Bu durumda, mahkemece haksız rekabetin mevcudiyeti kabul edilip gerekli incelemeler yapıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1013927500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz