YİDK kararının iptali

11. Hukuk Dairesi         2023/2049 E.  ,  2024/5006 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI 2021/1495 Esas, 2023/29 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2016/487 E., 2019/579 K.

Taraflar arasındaki ... (TÜRKPATENT) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardır "... optik ..." ibaresini ticari faaliyetlerinde kullandığını, anılan ibarenin marka olarak tescili için yaptığı başvuruya, davalı gerçek kişinin "... optik" ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itirazının dava konusu YİDK kararıyla kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, oysa taraf markalarının benzer bulunmadığını, markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin Konya'nın bir ilçesi olduğunu, müvekkilinin de ... ilçesinde faaliyetlerini sürdürdüğünü, anılan ibarenin herkes tarafından kullanılabileceğini, başvuruda yer alan "..." ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağladığını, markalar arasında iltibas bulunmadığını ileri sürerek, 2016-M-10345 sayılı YİDK kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraf markaların benzer olduğunu, müvekkilinin davacıdan daha önce kullandığı ve meşhur hale getirdiği "çumralılar" ibaresinin ayırt edici bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru kapsamında yer alan 9., 35. ve 40. sınıf mal ve hizmetlerin, redde mesnet marka kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür bulunduğu, ancak marka işaretleri arasında benzerlik olmadığından 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas koşullarının bulunmadığı, zira taraf markalarında ortak olarak yer alan "...(Lı)" ibaresinin Konya'nın bir ilçesi olduğu, anılan ibarenin bir kişinin tekeline bırakılmasının mümkün bulunmadığı, gerek davacıya gerekse davalıya ait gözlük mağazasının ... ilçesinde faaliyet gösterdiğini, anılan ibarenin farklı işaret ve eklerle tescilinin engellenemeyeceğini, yine markalarda ortak olarak yer alan "optik" ibaresinin de uyuşmazlık konusu“09/03 Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları;

bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar.” ile “09/09 Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kurulan, kılıfları, parçalan ve aksesuarları.” emtiası ve bunların satış hizmetleri bakımından tanımlayıcı/vasıf bildirici nitelikte bulunduğu, buna göre dava konusu başvurunun asli unsurunu "..." ibaresi, redde menset markanın ise "..." ibaresinin oluşturduğu, diğer taraftan 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki koşulların da bulunmadığı, kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptaline, tescilin idari işlem olması nedeniyle başvurunun tescili isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili, taraf markalarının asli unsurunu "... Optik" ibaresinin oluşturduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "... Optik ..." ibareli marka başvurusu ile redde mesnet "... Optik" ibareli marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi maddesindeki iltibas koşullarının oluşmadığı, zira taraf markalarında ortak olarak bulunan "..." ibaresinin, herkesin kullanımına açık bir coğrafi yer adı olduğu, "Optik" ibaresinin de tarafların markalarının kapsamındaki bir kısım mal ve hizmetler yönünden tanımlayıcı, bir kısım mal ve hizmetler yönünden ise ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğu, dolayısıyla başvuruda yer alan "..." ibaresinin, ayırt ediciliği sağlamakta yeterli bulunduğu anlaşılmakla, davalı ...

vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde belirttiğini nedenleri tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.