Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/12068 E. 2011/384 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
şirket zararı↗ cy/cy şerhi↗ taşıma sözleşmesi↗ taahhütname↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalılardan ...'ya ait kamyonun işleticisi ... ile davacı ... şirketinin sigortalısı arasında 10.06.2004 tarihli taşıma konulu taahhütname yapıldığı, poliçede kiralık araçlarla yapılan taşımalarda şerhi düşülerek 18.08.2004 tarihinden itibaren sigorta şirketinin zararın %50 sine katılacağının belirtildiği, davalı ...'nun sorumluluğunda iken kaybolan 888 koli emtia bedelinin 16.729,92.-YTL olarak belirlendiği, davalı ...'nun belirtilen bu zararın yarısından sorumlu tutulmasının gerektiği, davalı ...' ile sigortalı arasında taşıma sözleşmesininyapılmadığı, sözleşmede bu davalının imzasının olmadığı gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 8.364,96.-YTL'nin bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalılardan ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.03.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11716 E. 2010/2515 K.
Ortak:şirket zararı · cy/cy şerhi · taşıma sözleşmesi · taahhütname · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalılardan ...'ya ait kamyonun işleticisi ... ile davacı ... şirketinin sigortalısı arasında 10.06.2004 tarihli taşıma konulu «taahhütname» yapıldığı, poliçede kiralık araçlarla yapılan taşımalarda «şerhi» düşülerek 18.08.2004 tarihinden itibaren sigorta «şirketinin zararın» %50 sine katılacağının belirtildiği, davalı ...'nun sorumluluğunda iken kaybolan 888 koli emtia bedelinin 16.729,92.-YTL olarak belirlendiği, davalı ...'nun belirtilen bu zararın yarısından sorumlu tutulmasının gerektiği, davalı ...' ile sigortalı arasında «taşıma sözleşmesininyapılmadığı», sözleşmede bu davalının imzasının olmadığı gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 8.364, …
Benzer bu kararda… enen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalılardan ...'ya ait kamyonun işleticisi ... ile davacı ... şirketinin sigortalısı arasında 10.06.2004 tarihli taşıma konulu «taahhütname» yapıldığı, poliçede kiralık araçlarla yapılan taşımalarda «şerhi» düşülerek 18.8.2004 tarihinden itibaren sigorta «şirketinin zararın» %50 sine katılacağının belirtildiği, davalı ...'nun sorumluluğunda iken kaybolan 888 koli emtia bedelinin 16.729,92- YTL. olarak belirlendiği, davalı ...'nun belirtilen bu zararın yarısından sorumlu tutulmasının gerektiği, davalı ...' ile sigortalı arasında «taşıma sözleşmesinin» yapılmadığı, sözleşmede bu davalının imzasının olmadığı gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabul …
1-Dava, davacıya «taşıyıcı sorumluluk» poliçesi ile sigortalı emtianın davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araçla yurt içi taşınması sırasında aracın yükle beraber ortadan kaybolmasından kaynaklanan tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, davacı ... şirketi 13.08.2004 tarihinde düzenlemiş olduğu taşıyıcı sorumluluk poliçesi ile sigortalıya ait emtianın taşınmasını 10.6.2004-10.06.2005 tarihlerini kapsar biçimde sigortalamış, dava konusu taşıma 10.06.2004 tarihli «taahhütname» ile yapılmış, aynı tarihli «navlun faturası» kesilmiş, emtianın varma yerine ulaşmaması üzerine sigortalı tarafından 15.06.2004 tarihinde davalılar aleyhinde suç duyurunda bulunulmuş ve davacı tarafça 01.09.2 …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı sorumluluk sigortası · navlun faturası · ibraname · taşıyıcının sorumluluğu · sigorta ettiren · rücuen tahsil · sorumluluk sigortası · alacağın temliki
Benzer bu karardaOysa, TTK.nun 1279 ncu maddesine göre, «sigorta sözleşmesinin» yapıldığı sırada «sigorta ettiren» veya sigortadan faydalanan riskin gerçekleşmiş olduğunu bilmekte iseler sigorta sözleşmesinin hükümsüz olup, davacı ... şirketince düzenlenen «sigorta poliçesi» ile her ne kadar 10.06.2004 tarihinden itibaren gerçekleşen «rizikolara» karşı «teminat» verilmiş ise de, poliçenin geriye dönük olarak rizikonun gerçekleşmesinden sonra düzenlendiği açıktır.Kadı ki dosya arasında bir örneği bulunan ve davacı tarafından sunulduğu anlaşılan «taşıyıcı sorumluluk sigorta» poliçesi başlıklı sözleşmenin dahi 21.06.2004 tarihinde düzenlendiği anlaşılmakta olup, «ibranamede» sigortalının davacı ... şirketine dava konusu ile ilgili BK.nun 162 vd. maddelerine uygun bir «temlikinin» de bulunmaması karşısında davacının «aktif husumetine» ilişkin olarak «alacağın temliki» hükümlerinin de uygulanamayacağı açıktır.
1-Dava, davacıya «taşıyıcı sorumluluk» poliçesi ile sigortalı emtianın davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araçla yurt içi taşınması sırasında aracın yükle beraber ortadan kaybolmasından kaynaklanan tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, davacı ... şirketi 13.08.2004 tarihinde düzenlemiş olduğu taşıyıcı sorumluluk poliçesi ile sigortalıya ait emtianın taşınmasını 10.6.2004-10.06.2005 tarihlerini kapsar biçimde sigortalamış, dava konusu taşıma 10.06.2004 tarihli «taahhütname» ile yapılmış, aynı tarihli «navlun faturası» kesilmiş, emtianın varma yerine ulaşmaması üzerine sigortalı tarafından 15.06.2004 tarihinde davalılar aleyhinde suç duyurunda bulunulmuş ve davacı tarafça 01.09.2 …
-
Fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11790 E. 2014/3133 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · harç · yasal faiz · avans faizi · temerrüt · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… lacak davacının ödediği zarar miktarından davalıya düşen miktarın faizinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda ödenen «yasal faiz» tutarı ile ödenmesi gereken «avans faizi» tutarı arasındaki farka hükmedilmiş, ancak Mülga 818 sayılı BK.’nın 104. maddesinin «son» fıkrasına aykırı olarak bu faiz alacağına tekrar «temerrüt faizi» yürütülmesine hükmedilmesi doğru görülmemiş ayrıca, davalı ..., 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması da doğru olmayıp, kararın bu yönlerden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinde …
… ce, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, .... şahıs alacaklıya yapılan ödemelerin yarısından davalı ...’nin sorumlu olduğu «avans faizinin» uygulanması gerektiği gerekçesiyle, davanın taleple bağlı kalmak üzere kabulü ile ....200 TL’nin 16.04.2010 tarihinden işleyecek değişen ve değişecek oranlarda ava …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/12068 E. , 2011/384 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.06.2008 gün ve 2005/315-2008/336 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.03.2010 gün ve 2008/11716-2010/2515 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline taşıyıcı sorumluluk poliçesi ile sigortalı emtianın Bursa'dan Çeşme'ye taşınması işinin davalıların maliki ve sürücüsü olduğu kamyonla yapılması konusunda anlaşılmasına rağmen aracın yükle beraber ortadan kaybolduğunu, sigortalısına müvekkilince 20.468,99.-YTL'nin ödendiğini ileri sürerek, şimdilik bu meblağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu olayla müvekkilinin hiç bir ilgisinin olmadığını, müvekkilinin üzerine kayıtlı aracı 21.05.2004 tarihinde dava dışı ... isimli kişiye kiraladığını savunarak, davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalılardan ...'ya ait kamyonun işleticisi ... ile davacı ... şirketinin sigortalısı arasında 10.06.2004 tarihli taşıma konulu taahhütname yapıldığı, poliçede kiralık araçlarla yapılan taşımalarda şerhi düşülerek 18.08.2004 tarihinden itibaren sigorta şirketinin zararın %50 sine katılacağının belirtildiği, davalı ...'nun sorumluluğunda iken kaybolan 888 koli emtia bedelinin 16.729,92.-YTL olarak belirlendiği, davalı ...'nun belirtilen bu zararın yarısından sorumlu tutulmasının gerektiği, davalı ...' ile sigortalı arasında taşıma sözleşmesininyapılmadığı, sözleşmede bu davalının imzasının olmadığı gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 8.364,96.-YTL'nin bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalılardan ...
tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.03.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1013888200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz