Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/11716 E. 2010/2515 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyıcı sorumluluk sigortası↗ navlun faturası↗ ibraname↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ sigorta ettiren↗ rücuen tahsil↗ sorumluluk sigortası↗ alacağın temliki↗ navlun↗ aktif husumet↗ şirket zararı↗ sigorta sözleşmesi↗ riziko↗ cy/cy şerhi↗ denetime elverişlilik↗ taşıma sözleşmesi↗ temlik↗ taşıyıcı↗ taahhütname↗ sigorta poliçesi↗ eksik inceleme↗ teminat↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalılardan ...'ya ait kamyonun işleticisi ... ile davacı ... şirketinin sigortalısı arasında 10.06.2004 tarihli taşıma konulu taahhütname yapıldığı, poliçede kiralık araçlarla yapılan taşımalarda şerhi düşülerek 18.8.2004 tarihinden itibaren sigorta şirketinin zararın %50 sine katılacağının belirtildiği, davalı ...'nun sorumluluğunda iken kaybolan 888 koli emtia bedelinin 16.729,92- YTL. olarak belirlendiği, davalı ...'nun belirtilen bu zararın yarısından sorumlu tutulmasının gerektiği, davalı ...' ile sigortalı arasında taşıma sözleşmesinin yapılmadığı, sözleşmede bu davalının imzasının olmadığı gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 8.364,96- YTL. nin bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılardan ... temyiz etmiştir.
1-Dava, davacıya taşıyıcı sorumluluk poliçesi ile sigortalı emtianın davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araçla yurt içi taşınması sırasında aracın yükle beraber ortadan kaybolmasından kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin olup, davacı ... şirketi 13.08.2004 tarihinde düzenlemiş olduğu taşıyıcı sorumluluk poliçesi ile sigortalıya ait emtianın taşınmasını 10.6.2004-10.06.2005 tarihlerini kapsar biçimde sigortalamış, dava konusu taşıma 10.06.2004 tarihli taahhütname ile yapılmış, aynı tarihli navlun faturası kesilmiş, emtianın varma yerine ulaşmaması üzerine sigortalı tarafından 15.06.2004 tarihinde davalılar aleyhinde suç duyurunda bulunulmuş ve davacı tarafça 01.09.2004 tarihli taşıyıcı sorumluluk kombine poliçe eki düzenlenmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın aktif husumeti bulunup bulunmadığı tartışılmakızın, davanın davalılardan sürücü yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden ise yazılı gerekçelerle reddine karar verilmiştir.
Oysa, TTK.nun 1279 ncu maddesine göre, sigorta sözleşmesinin yapıldığı sırada sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan riskin gerçekleşmiş olduğunu bilmekte iseler sigorta sözleşmesinin hükümsüz olup, davacı ... şirketince düzenlenen sigorta poliçesi ile her ne kadar 10.06.2004 tarihinden itibaren gerçekleşen rizikolara karşı teminat verilmiş ise de, poliçenin geriye dönük olarak rizikonun gerçekleşmesinden sonra düzenlendiği açıktır.Kadı ki dosya arasında bir örneği bulunan ve davacı tarafından sunulduğu anlaşılan taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi başlıklı sözleşmenin dahi 21.06.2004 tarihinde düzenlendiği anlaşılmakta olup, ibranamede sigortalının davacı ... şirketine dava konusu ile ilgili BK.nun 162 vd. maddelerine uygun bir temlikinin de bulunmaması karşısında davacının aktif husumetine ilişkin olarak alacağın temliki hükümlerinin de uygulanamayacağı açıktır.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, öncelikle davacının aktif husumete ehil olup olmadığının denetime elverişli bir şekilde karar yerinde değerlendirilip tartışılmak ve sonucuna göre işin esasına girilmek gerekirken bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün davalılardan ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin tüm, davalılardan ...'nun ise diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12068 E. 2011/384 K.
Ortak:şirket zararı · cy/cy şerhi · taşıma sözleşmesi · taahhütname · Alacak
İncelediğiniz kararda… enen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalılardan ...'ya ait kamyonun işleticisi ... ile davacı ... şirketinin sigortalısı arasında 10.06.2004 tarihli taşıma konulu «taahhütname» yapıldığı, poliçede kiralık araçlarla yapılan taşımalarda «şerhi» düşülerek 18.8.2004 tarihinden itibaren sigorta «şirketinin zararın» %50 sine katılacağının belirtildiği, davalı ...'nun sorumluluğunda iken kaybolan 888 koli emtia bedelinin 16.729,92- YTL. olarak belirlendiği, davalı ...'nun belirtilen bu zararın yarısından sorumlu tutulmasının gerektiği, davalı ...' ile sigortalı arasında «taşıma sözleşmesinin» yapılmadığı, sözleşmede bu davalının imzasının olmadığı gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabul …
1-Dava, davacıya «taşıyıcı sorumluluk» poliçesi ile sigortalı emtianın davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araçla yurt içi taşınması sırasında aracın yükle beraber ortadan kaybolmasından kaynaklanan tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, davacı ... şirketi 13.08.2004 tarihinde düzenlemiş olduğu taşıyıcı sorumluluk poliçesi ile sigortalıya ait emtianın taşınmasını 10.6.2004-10.06.2005 tarihlerini kapsar biçimde sigortalamış, dava konusu taşıma 10.06.2004 tarihli «taahhütname» ile yapılmış, aynı tarihli «navlun faturası» kesilmiş, emtianın varma yerine ulaşmaması üzerine sigortalı tarafından 15.06.2004 tarihinde davalılar aleyhinde suç duyurunda bulunulmuş ve davacı tarafça 01.09.2 …
Benzer bu karardaMahkemece, davalılardan ...'ya ait kamyonun işleticisi ... ile davacı ... şirketinin sigortalısı arasında 10.06.2004 tarihli taşıma konulu «taahhütname» yapıldığı, poliçede kiralık araçlarla yapılan taşımalarda «şerhi» düşülerek 18.08.2004 tarihinden itibaren sigorta «şirketinin zararın» %50 sine katılacağının belirtildiği, davalı ...'nun sorumluluğunda iken kaybolan 888 koli emtia bedelinin 16.729,92.-YTL olarak belirlendiği, davalı ...'nun belirtilen bu zararın yarısından sorumlu tutulmasının gerektiği, davalı ...' ile sigortalı arasında «taşıma sözleşmesininyapılmadığı», sözleşmede bu davalının imzasının olmadığı gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 8.364, …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13705 E. 2015/13422 K.
Ortak:taşıyıcı sorumluluk sigortası · ibraname · taşıyıcının sorumluluğu · sigorta ettiren · sorumluluk sigortası · alacağın temliki · aktif husumet · sigorta sözleşmesi · dava şartı
İncelediğiniz karardaOysa, TTK.nun 1279 ncu maddesine göre, «sigorta sözleşmesinin» yapıldığı sırada «sigorta ettiren» veya sigortadan faydalanan riskin gerçekleşmiş olduğunu bilmekte iseler sigorta sözleşmesinin hükümsüz olup, davacı ... şirketince düzenlenen «sigorta poliçesi» ile her ne kadar 10.06.2004 tarihinden itibaren gerçekleşen «rizikolara» karşı «teminat» verilmiş ise de, poliçenin geriye dönük olarak rizikonun gerçekleşmesinden sonra düzenlendiği açıktır.Kadı ki dosya arasında bir örneği bulunan ve davacı tarafından sunulduğu anlaşılan «taşıyıcı sorumluluk sigorta» poliçesi başlıklı sözleşmenin dahi 21.06.2004 tarihinde düzenlendiği anlaşılmakta olup, «ibranamede» sigortalının davacı ... şirketine dava konusu ile ilgili BK.nun 162 vd. maddelerine uygun bir «temlikinin» de bulunmaması karşısında davacının «aktif husumetine» ilişkin olarak «alacağın temliki» hükümlerinin de uygulanamayacağı açıktır.
1-Dava, davacıya «taşıyıcı sorumluluk» poliçesi ile sigortalı emtianın davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araçla yurt içi taşınması sırasında aracın yükle beraber ortadan kaybolmasından kaynaklanan tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, davacı ... şirketi 13.08.2004 tarihinde düzenlemiş olduğu taşıyıcı sorumluluk poliçesi ile sigortalıya ait emtianın taşınmasını 10.6.2004-10.06.2005 tarihlerini kapsar biçimde sigortalamış, dava konusu taşıma 10.06.2004 tarihli «taahhütname» ile yapılmış, aynı tarihli «navlun faturası» kesilmiş, emtianın varma yerine ulaşmaması üzerine sigortalı tarafından 15.06.2004 tarihinde davalılar aleyhinde suç duyurunda bulunulmuş ve davacı tarafça 01.09.2 …
Mahkemece, davacı tarafın «aktif husumeti» bulunup bulunmadığı tartışılmakızın, davanın davalılardan sürücü yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden ise yazılı gerekçelerle reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaOlay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 1279'ncu maddesine göre, «sigorta sözleşmesinin» yapıldığı sırada «sigorta ettiren» veya sigortadan faydalanan riskin gerçekleşmiş olduğunu bilmekte iseler sigorta sözleşmesi hükümsüzdür.
Davacı sigorta şirketince düzenlenen 2383277 sayılı «sigorta poliçesi» ile her ne kadar 10.06.2004 tarihinden itibaren gerçekleşen «rizikolara» karşı «teminat» verilmiş ise de, bu poliçenin rizikonun gerçekleşmesinden sonra geriye dönük olarak düzenlendiği, 1126965 sayılı poliçenin ise sunulduğu şekliyle herhangi bir tarih «kaydı» ihtiva etmediği açıktır.İbranamede sigortalının davacı sigorta şirketine dava konusu ile ilgili 818 sayılı BK'nın 162 vd. maddelerine uygun bir «temlikinin» de bulunmaması karşısında davacının «aktif husumetine» ilişkin olarak «alacağın temliki» hükümlerinin de uygulanamayacağı açıktır.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, öncelikle davacının «aktif husumete» ehil olup olmadığının «denetime elverişli» bir şekilde karar yerinde değerlendirilip tartışılmak ve sonucuna göre işin esasına girilmek gerekirken bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı ... ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen alacak · cy/cy kaydı · hasar
Benzer bu karardaDavacının dava dilekçesi ekinde sunduğu 2383277 sayılı Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nin 13.08.2004 tarihinde tanzim edildiği, bu poliçede «teminat» başlangıç tarihinin 10.06.2004 tarihi olarak belirtildiği, «rücuen alacak» istemine konu «hasarın» meydana geldiği taşımanın ise 29.07.2004 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Dava, Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayalı «rücuen alacak» istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı sigorta şirketince düzenlenen 2383277 sayılı «sigorta poliçesi» ile her ne kadar 10.06.2004 tarihinden itibaren gerçekleşen «rizikolara» karşı «teminat» verilmiş ise de, bu poliçenin rizikonun gerçekleşmesinden sonra geriye dönük olarak düzenlendiği, 1126965 sayılı poliçenin ise sunulduğu şekliyle herhangi bir tarih «kaydı» ihtiva etmediği açıktır.İbranamede sigortalının davacı sigorta şirketine dava konusu ile ilgili 818 sayılı BK'nın 162 vd. maddelerine uygun bir «temlikinin» de bulunmaması karşısında davacının «aktif husumetine» ilişkin olarak «alacağın temliki» hükümlerinin de uygulanamayacağı açıktır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/11716 E. , 2010/2515 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Salihli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.06.2008 tarih ve 2005/315-2008/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline taşıyıcı sorumluluk poliçesi ile sigortalı emtianın Bursa'dan Çeşme'ye taşınması işinin davalıların maliki ve sürücüsü olduğu kamyonla yapılması konusunda anlaşılmasına rağmen aracın yükle beraber ortadan kaybolduğunu, sigortalısına müvekkilince 20.468,99- YTL.nin ödendiğini ileri sürerek, şimdilik bu meblağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu olayla müvekkilinin hiç bir ilgisinin olmadığını, müvekkilinin üzerine kayıtlı aracı 21.05.2004 tarihinde dava dışı ... isimli kişiye kiraladığını savunarak, davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalılardan ...'ya ait kamyonun işleticisi ... ile davacı ... şirketinin sigortalısı arasında 10.06.2004 tarihli taşıma konulu taahhütname yapıldığı, poliçede kiralık araçlarla yapılan taşımalarda şerhi düşülerek 18.8.2004 tarihinden itibaren sigorta şirketinin zararın %50 sine katılacağının belirtildiği, davalı ...'nun sorumluluğunda iken kaybolan 888 koli emtia bedelinin 16.729,92- YTL. olarak belirlendiği, davalı ...'nun belirtilen bu zararın yarısından sorumlu tutulmasının gerektiği, davalı ...' ile sigortalı arasında taşıma sözleşmesinin yapılmadığı, sözleşmede bu davalının imzasının olmadığı gerekçesiyle, davalı ...
aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 8.364,96- YTL. nin bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılardan ... temyiz etmiştir.
1-Dava, davacıya taşıyıcı sorumluluk poliçesi ile sigortalı emtianın davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araçla yurt içi taşınması sırasında aracın yükle beraber ortadan kaybolmasından kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin olup, davacı ... şirketi 13.08.2004 tarihinde düzenlemiş olduğu taşıyıcı sorumluluk poliçesi ile sigortalıya ait emtianın taşınmasını 10.6.2004-10.06.2005 tarihlerini kapsar biçimde sigortalamış, dava konusu taşıma 10.06.2004 tarihli taahhütname ile yapılmış, aynı tarihli navlun faturası kesilmiş, emtianın varma yerine ulaşmaması üzerine sigortalı tarafından 15.06.2004 tarihinde davalılar aleyhinde suç duyurunda bulunulmuş ve davacı tarafça 01.09.2004 tarihli taşıyıcı sorumluluk kombine poliçe eki düzenlenmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın aktif husumeti bulunup bulunmadığı tartışılmakızın, davanın davalılardan sürücü yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden ise yazılı gerekçelerle reddine karar verilmiştir.
Oysa, TTK.nun 1279 ncu maddesine göre, sigorta sözleşmesinin yapıldığı sırada sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan riskin gerçekleşmiş olduğunu bilmekte iseler sigorta sözleşmesinin hükümsüz olup, davacı ... şirketince düzenlenen sigorta poliçesi ile her ne kadar 10.06.2004 tarihinden itibaren gerçekleşen rizikolara karşı teminat verilmiş ise de, poliçenin geriye dönük olarak rizikonun gerçekleşmesinden sonra düzenlendiği açıktır.Kadı ki dosya arasında bir örneği bulunan ve davacı tarafından sunulduğu anlaşılan taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi başlıklı sözleşmenin dahi 21.06.2004 tarihinde düzenlendiği anlaşılmakta olup, ibranamede sigortalının davacı ... şirketine dava konusu ile ilgili BK.nun 162 vd.
maddelerine uygun bir temlikinin de bulunmaması karşısında davacının aktif husumetine ilişkin olarak alacağın temliki hükümlerinin de uygulanamayacağı açıktır.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, öncelikle davacının aktif husumete ehil olup olmadığının denetime elverişli bir şekilde karar yerinde değerlendirilip tartışılmak ve sonucuna göre işin esasına girilmek gerekirken bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün davalılardan ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin tüm, davalılardan ...'nun ise diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalılardan ...'nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalılardan ...'nun ise diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde aşağıda yazılı 95,85 TL harcın temyiz edene iadesine, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1013846900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz