Hmk 166
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/15047 E. 2012/5674 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 166↗ davaların birleştirilmesi↗ dosya masrafı↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre dava konusu fotoğrafın estetik değerinin bulunmadığından eser sayılamayacağı, ancak dava konusu fotoğrafların yayınlandığı tarihte yürürlükte bulunan 5680 sayılı Basın Kanunun 15'inci maddesine göre fotoğrafın özel olarak poz verdirilmek suretiyle çekilmiş olup, günlük havadis ve haber niteliğinin bulunmadığından izinsiz yayınlanamayacağı, ticari değerinin bulunması nedeniyle FİSEK.'in 84'üncü ve TTK.'nın 58'inci maddesinin uygulanacağı, fotoğrafı çekenin davacı şirket çalışanı ve fotoğrafı davacının sahip olduğu hafta sonu dergisi için çekmiş olması nedeniyle davacının dava açabileceği, yayınlandığı belirtilen nüshaların tarihlerinin birbirlerine yakın olması nedeniyle asıl ve birleşen dosya için tek değere hükmedileceği, kararın TTK’nun 61. maddesi hükmü uyarınca yayınlanması gerektiği, davalı ......., Dergi Basımcılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ...'in gazetenin yayınlandığı tarihte mevkute sahibi olmadığı gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden 1.000.00 TL'nin 18.03.2004 tarihinden faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1-HMK'nun 166 ve devamı (HUMK'nun 45 ve devamı) maddeleri uyarınca davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yürütülmekte olup, her dava bağımsız karakterini korumaya devam eder. Bu nedenle de yargılamanın sonunda her dava için ayrı hüküm kurulması gerekir. Somut olayda asıl ve birleşen davalarda ayrı ayrı hüküm kurulup, her bir davada kabul ve ret edilen kısımlar ayrı ayrı gösterilip vekalet ücretleri ve masraflarında buna göre belirlenmesi gerektiğinden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekili ve davalı ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3704 E. 2015/11632 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu · kâr kaybı · yetkisizlik kararı · ilan · eksik inceleme · haksız rekabet · iltibas
Benzer bu kararda… tarihlerine ilişkin geçmişteki gazete nüshaları incelenerek kullanım şekli denetlenmek suretiyle Medeni Kanunun 2. maddesi hükmü kapsamında sessiz kalma yoluyla hak «kaybının» doğup doğmadığının araştırılması gerekirken «eksik inceleme» ile davalının mevkutesinde “G.” sözcüğünü büyük puntolarla ve ön plana çıkartarak kullanmasının, davacının “G.” isimli mevkutesi ile «iltibasa» mahal verdiği, 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğramanın söz konusu olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar ve …
Mahkemece, davalı eyleminin 6762 sayılı TTK'nın 57/5 maddesi uyarınca «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine, men'ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve hükmün «ilanına» dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
2- Davalı tarafça «uyuşmazlık konusu» “Türkiye'nin yaşam gazetesi S.'la G.” ibaresinin uzunca bir süredir kullanıldığı halde dava açmayan davacının sessiz kalma yoluyla hak «kaybına» uğradığı da savunulmuştur.
Davacı tarafça, davalının belirtilen şekilde mevkute yayınlamasına karşı Basın Kanunu hükümlerine dayalı bir önleme «yetkisinin» kullanıldığı hususu iddia edilmediğine göre, davacının anılan kanun hükümleri uyarınca imtiyaz hakkı sahibi olması tek başına koruma sağlamaz.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5848 E. 2010/12366 K.
Ortak:dosya masrafı
İncelediğiniz karardaSomut olayda asıl ve birleşen davalarda ayrı ayrı hüküm kurulup, her bir davada kabul ve ret edilen kısımlar ayrı ayrı gösterilip vekalet ücretleri ve «masraflarında» buna göre belirlenmesi gerektiğinden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… arar kesinleştiğinde karar özetinin Türkiye çapında yayın yapan ve kararın kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde yayınlanmasına, yayın «masrafının» haklarındaki dava kabul edilen davalılar Bilgin Yayıncılık A.Ş. ile ...’ndan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız eylem · ilan · haksız rekabet · temsil
Benzer bu kararda2-Dava, mali hakları davacıya ait fotoğrafların izin alınmaksızın kullanımı nedeniyle uğranılan maddi zararın FSEK’nun 68 nci maddesi kapsamında tazmini ve hükmün «ilanı» istemlerine ilişkindir.Mahkemece, davaya konu fotoğrafların FSEK anlamında eser niteliğinde bulunmadığı, ancak sözkonusu fotoğrafların elde edilmesinin özel bir çabayı ve mesaiyi gerektirmesi nedeniyle fotoğrafların başka bir yayın kuruluşu tarafından izinsiz olarak yayınlanmasının davacıya FSEK’nun 84 ncü maddesi uyarınca «haksız rekabet» hükümlerine dayalı olarak talepte bulunma hakkını vereceği sonucuna varılarak, fotoğraf bedellerinin haksız rekabete ilişkin genel hükümlere göre tazminine karar verilmiştir.Ancak, somut olayın «haksız eylemin» özel bir türü olan haksız rekabet olarak kabul edilmiş bulunmasına ve yabancı para cinsinden uğranılan bir zararın da olmamasına göre mahkemece davacının uğradığı …
… esaiyi gerektirdiği, bu nedenle fotoğrafların başka bir yayın kuruluşu tarafından izinsiz olarak yayınlanması halinde davacının FSEK’nun 84 ncü maddesi çerçevesinde «haksız rekabet» hükümleri uyarınca talepte bulunulabileceği, magazin fotoğraflarında haber amaçlı yayın savunmasının kabul edilemeyeceği, dava konusu olayda Basın Kanunu’nun 16 ncı maddesinin 1 nci bendinde yer alan hüküm nedeniyle mevkutenin sorumlu müdürünün de sorumlu olduğu, mevkute sahibinin Bilgin Yayıncılık A.Ş. olup, ...’in «temsilci» olduğu ve sorumluluğunun bulunmadığı, davalı Merkez Gazete Dergi Basım Yay....A.Ş.’nin matbaacı olduğu, ...’in de bu matbaacı şirketin temsilcisi bulunduğundan dav …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15052 E. 2017/2355 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda… davalı ......., Dergi Basımcılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ...'in gazetenin yayınlandığı tarihte mevkute sahibi olmadığı gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın «husumet» nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden 1.000.00 TL'nin 18.03.2004 tarihinden faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaŞti. adına kayıtlı olup, hükümsüzlük davasında kayıt maliki olmayan diğer davalı ...'e «husumet» düşmediğinden ona karşı açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde anılan davalı hakkında da hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ba beyannamesi · ara karar · haksız rekabet
Benzer bu karardaGazetesi için mevkute «beyannamesi» verilmekle gazeteyi çıkarma hakkını kazandığı, davacının 2. mevkute beyannamesini ise 16.08.2013 tarihinde verdiği, davacı tarafından yayına kesintisiz «ara» verilmediğinden davacının beyannamesinin hükümsüz olmadığı, davalı şirketin "..." adlı marka için 09.10.2012 tarihinde tescil başvurusu yaptığı, 16 ve 41.sınıflarda tescil edildiği, ayrıca "..." Gazetesi'ni çıkarabilmek için 29.07.2013 tarihinde mevkute başvurusu yaptığı, davacının öncelik hakkına haiz olduğu, davalının bu ismi basın-yayım ve gazetecilik hizmeti sınıfında kullandığı, ancak davalının adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmediği sürece hukuken var olan hakkını fiilen kullanılmasının «haksız rekabet» teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2012/85164 nolu "..." markasının 16.sınıf hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, diğer ta …
2- Dava, «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, iptali istenilen marka davalı ...
1 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7197 E. 2014/10446 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda… davalı ......., Dergi Basımcılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ...'in gazetenin yayınlandığı tarihte mevkute sahibi olmadığı gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın «husumet» nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden 1.000.00 TL'nin 18.03.2004 tarihinden faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… lı KHK’nin 61/17 ve 9. maddesi kapsamında bir markaya tecavüz olduğu, 5187 sayılı Yasa’nın 13. maddesi gereğinde süreli yayın sahibi olan davalı şirket ile şirketin «temsilcisi» davalı ...’in müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olduğu, sorumlu müdür olan davalı ...’nun ise sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varılarak, davalı ... hakkındaki davanın «husumet» nedeniyle reddine, diğer davalıların eyleminin davacının «marka hakkına tecavüz» olduğunun tespiti ile 50.000 YTL «maddi tazminatın» ve 556 sayılı KHK’nin 67. maddesi gereğince takdiren 10.000 YTL tazminatın 26.06.2004 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte, takdiren 50.000 YTL manevi tazminatın 26.06.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte iki davalıdan tahsiline, hükmün «ilanına», markaya tecavüz oluşturan yayınların toplatılmasına dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, eski kararda direnilmiş, davalılardan şirket ve ... vekilinin temyizi üzerine Hukuk Genel Kurulunca «direnme» kararı yerinde görülerek işin esasına yönelik temyiz itirazları incelenmek üzere dosya Dairemize gönderilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:direnme kararı · müteselsil sorumluluk · marka hakkına tecavüz · maddi tazminat · ilan · temsil
Benzer bu kararda… lı KHK’nin 61/17 ve 9. maddesi kapsamında bir markaya tecavüz olduğu, 5187 sayılı Yasa’nın 13. maddesi gereğinde süreli yayın sahibi olan davalı şirket ile şirketin «temsilcisi» davalı ...’in müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olduğu, sorumlu müdür olan davalı ...’nun ise sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varılarak, davalı ... hakkındaki davanın «husumet» nedeniyle reddine, diğer davalıların eyleminin davacının «marka hakkına tecavüz» olduğunun tespiti ile 50.000 YTL «maddi tazminatın» ve 556 sayılı KHK’nin 67. maddesi gereğince takdiren 10.000 YTL tazminatın 26.06.2004 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte, takdiren 50.000 YTL manevi tazminatın 26.06.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte iki davalıdan tahsiline, hükmün «ilanına», markaya tecavüz oluşturan yayınların toplatılmasına dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, eski kararda direnilmiş, davalılardan şirket ve ... vekilinin temyizi üzerine Hukuk Genel Kurulunca «direnme» kararı yerinde görülerek işin esasına yönelik temyiz itirazları incelenmek üzere dosya Dairemize gönderilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/15047 E. , 2012/5674 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2009 tarih ve 2004/640-2009/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... ve ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davasında müvekkilinin yayınladığı Hafta Sonu Dergisi'nde “idealizme karşıyım” başlıklı haber için çekilmiş fotoğrafın izin alınmaksızın davalıların imtiyaz hakkı sahibi, yayıncısı ve sorumlu müdürü bulunduğu ......, Gazetesi'nin 18.03.2004 nüshasında, .....ve Sabah Gazetesi'nin 13.02.2004, 27.02.2004 ve 10.04.2004 tarihli nüshalarında yayınlandığını, söz konusu fotoğrafın estetik değer taşıyan sanat eseri niteliğinde ve kopyalanması, çoğaltılması ve yayınlanma hakkının müvekkilinde olduğunu ileri sürerek asıl davasında 3.000.00 TL kullanım bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, birleşen davasında 1.170 USD'nin faiziyle davalı ... Yayıncılık A.Ş.'den tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Yayıncılık A.Ş., ... ve ... vekilleri, dava konusu fotoğrafın eser niteliğinde bulunmadığını, eser niteliğinde bulunsa dahi davacının eser sahibi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Merkez Gazete Dergi Basımcılık Sanayi Ticaret A.Ş. ve ... vekili, davacının kötü niyetli olduğunu, gazetenin imtiyaz hakkı sahibi olmadığından davada sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre dava konusu fotoğrafın estetik değerinin bulunmadığından eser sayılamayacağı, ancak dava konusu fotoğrafların yayınlandığı tarihte yürürlükte bulunan 5680 sayılı Basın Kanunun 15'inci maddesine göre fotoğrafın özel olarak poz verdirilmek suretiyle çekilmiş olup, günlük havadis ve haber niteliğinin bulunmadığından izinsiz yayınlanamayacağı, ticari değerinin bulunması nedeniyle FİSEK.'in 84'üncü ve TTK.'nın 58'inci maddesinin uygulanacağı, fotoğrafı çekenin davacı şirket çalışanı ve fotoğrafı davacının sahip olduğu hafta sonu dergisi için çekmiş olması nedeniyle davacının dava açabileceği, yayınlandığı belirtilen nüshaların tarihlerinin birbirlerine yakın olması nedeniyle asıl ve birleşen dosya için tek değere hükmedileceği, kararın TTK’nun 61.
maddesi hükmü uyarınca yayınlanması gerektiği, davalı ......., Dergi Basımcılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ...'in gazetenin yayınlandığı tarihte mevkute sahibi olmadığı gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden 1.000.00 TL'nin 18.03.2004 tarihinden faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1-HMK'nun 166 ve devamı (HUMK'nun 45 ve devamı) maddeleri uyarınca davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yürütülmekte olup, her dava bağımsız karakterini korumaya devam eder. Bu nedenle de yargılamanın sonunda her dava için ayrı hüküm kurulması gerekir. Somut olayda asıl ve birleşen davalarda ayrı ayrı hüküm kurulup, her bir davada kabul ve ret edilen kısımlar ayrı ayrı gösterilip vekalet ücretleri ve masraflarında buna göre belirlenmesi gerektiğinden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekili ve davalı ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... ve ...'a iadesine, 09/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1012786500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz