Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/15052 E. 2017/2355 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ba beyannamesi↗ ara karar↗ haksız rekabet↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 29.01.2004 tarihinden itibaren davacının ... Gazetesi için mevkute beyannamesi verilmekle gazeteyi çıkarma hakkını kazandığı, davacının 2. mevkute beyannamesini ise 16.08.2013 tarihinde verdiği, davacı tarafından yayına kesintisiz ara verilmediğinden davacının beyannamesinin hükümsüz olmadığı, davalı şirketin "..." adlı marka için 09.10.2012 tarihinde tescil başvurusu yaptığı, 16 ve 41.sınıflarda tescil edildiği, ayrıca "..." Gazetesi'ni çıkarabilmek için 29.07.2013 tarihinde mevkute başvurusu yaptığı, davacının öncelik hakkına haiz olduğu, davalının bu ismi basın-yayım ve gazetecilik hizmeti sınıfında kullandığı, ancak davalının adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmediği sürece hukuken var olan hakkını fiilen kullanılmasının haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2012/85164 nolu "..." markasının 16.sınıf hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin davalı ... Ajans San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden tüm temyiz itirazları yerinde olmayıp anılan davalı hakkındaki kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, iptali istenilen marka davalı ... Ajans San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olup, hükümsüzlük davasında kayıt maliki olmayan diğer davalı ...'e husumet düşmediğinden ona karşı açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde anılan davalı hakkında da hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3704 E. 2015/11632 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz karardaGazetesi için mevkute «beyannamesi» verilmekle gazeteyi çıkarma hakkını kazandığı, davacının 2. mevkute beyannamesini ise 16.08.2013 tarihinde verdiği, davacı tarafından yayına kesintisiz «ara» verilmediğinden davacının beyannamesinin hükümsüz olmadığı, davalı şirketin "..." adlı marka için 09.10.2012 tarihinde tescil başvurusu yaptığı, 16 ve 41.sınıflarda tescil edildiği, ayrıca "..." Gazetesi'ni çıkarabilmek için 29.07.2013 tarihinde mevkute başvurusu yaptığı, davacının öncelik hakkına haiz olduğu, davalının bu ismi basın-yayım ve gazetecilik hizmeti sınıfında kullandığı, ancak davalının adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmediği sürece hukuken var olan hakkını fiilen kullanılmasının «haksız rekabet» teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2012/85164 nolu "..." markasının 16.sınıf hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, diğer ta …
2- Dava, «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, iptali istenilen marka davalı ...
Benzer bu karardaMahkemece, davalı eyleminin 6762 sayılı TTK'nın 57/5 maddesi uyarınca «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine, men'ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve hükmün «ilanına» dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu · kâr kaybı · yetkisizlik kararı · ilan · eksik inceleme · iltibas
Benzer bu kararda… tarihlerine ilişkin geçmişteki gazete nüshaları incelenerek kullanım şekli denetlenmek suretiyle Medeni Kanunun 2. maddesi hükmü kapsamında sessiz kalma yoluyla hak «kaybının» doğup doğmadığının araştırılması gerekirken «eksik inceleme» ile davalının mevkutesinde “G.” sözcüğünü büyük puntolarla ve ön plana çıkartarak kullanmasının, davacının “G.” isimli mevkutesi ile «iltibasa» mahal verdiği, 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğramanın söz konusu olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar ve …
2- Davalı tarafça «uyuşmazlık konusu» “Türkiye'nin yaşam gazetesi S.'la G.” ibaresinin uzunca bir süredir kullanıldığı halde dava açmayan davacının sessiz kalma yoluyla hak «kaybına» uğradığı da savunulmuştur.
Mahkemece, davalı eyleminin 6762 sayılı TTK'nın 57/5 maddesi uyarınca «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine, men'ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve hükmün «ilanına» dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı tarafça, davalının belirtilen şekilde mevkute yayınlamasına karşı Basın Kanunu hükümlerine dayalı bir önleme «yetkisinin» kullanıldığı hususu iddia edilmediğine göre, davacının anılan kanun hükümleri uyarınca imtiyaz hakkı sahibi olması tek başına koruma sağlamaz.
-
Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5119 E. 2023/3106 K.
Ortak:ba beyannamesi · ara karar · haksız rekabet · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaGazetesi için mevkute «beyannamesi» verilmekle gazeteyi çıkarma hakkını kazandığı, davacının 2. mevkute beyannamesini ise 16.08.2013 tarihinde verdiği, davacı tarafından yayına kesintisiz «ara» verilmediğinden davacının beyannamesinin hükümsüz olmadığı, davalı şirketin "..." adlı marka için 09.10.2012 tarihinde tescil başvurusu yaptığı, 16 ve 41.sınıflarda tescil edildiği, ayrıca "..." Gazetesi'ni çıkarabilmek için 29.07.2013 tarihinde mevkute başvurusu yaptığı, davacının öncelik hakkına haiz olduğu, davalının bu ismi basın-yayım ve gazetecilik hizmeti sınıfında kullandığı, ancak davalının adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmediği sürece hukuken var olan hakkını fiilen kullanılmasının «haksız rekabet» teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2012/85164 nolu "..." markasının 16.sınıf hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, diğer ta …
2- Dava, «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, iptali istenilen marka davalı ...
Şti. adına kayıtlı olup, hükümsüzlük davasında kayıt maliki olmayan diğer davalı ...'e «husumet» düşmediğinden ona karşı açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde anılan davalı hakkında da hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDavacı Dernek vekili, müvekkilinin Haziran 2012 tarihinden bu yana “Bebek Postası” isimli gazeteyi yayınladığını, 28.08.2012 tarihinde mevkute «beyannamesi» verdiğini, 2015 yılında aynı isimli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı R Prodüksiyonunise müvekkilinden sonra aynı isimle bir mevkute çıkardığını, diğer davalı ...’ın ise mevkutenin basım, yayın ve «dağıtımını» yaptığını, davalıların bu yolla haksız kazanç elde ettiğini ve müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürmüş ve «marka hakkına tecavüzün» «haksız rekabetin» tespiti, men ve ref'i ile tazminata hüküm olunmasını talep etmiştir.
Keza Kanun’un 9. maddesi uyarınca, Süreli yayın sahibinin «beyanname» verdiği tarihten itibaren bir sene içinde süreli yayın yayımlanmaz veya yayımlandıktan sonra yayıma üç yıl müddetle «ara» verilirse beyanname hükümsüz kalır ve sağladığı hak ortadan kalkar.
Somut olayda, davacı tarafın, davalıdan önce 2012 yılında süreli yayın «beyannamesi» verdiği ve burada da yayının adı zikrolunmuş ise de, mahkemece, davalının hakkının ortadan kalkmaması için beyannameden itibaren bir yıl yayın zorunluluğu ile üç yıl «ara» vermeme zorunluluğu şartlarına uyup uymadığı araştırılmadan davacının mevkute yayınında öncelik hakkı olduğunun kabulü de isabetli olmamıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporuna itiraz · pasif husumet · marka hakkına tecavüz · kâr dağıtımı · bilirkişi incelemesi · ortalama tüketici · fatura · kötüniyet
Benzer bu kararda… menin gerekçeli kararında sadece bilirkişi raporundaki ibarelere yer vermekle yetinildiği, hiçbir taleplerinin karşılamadığını, iddia ve savunmalara yer vermeksizin «bilirkişi raporuna itirazlar» konusunda gerekçesi ile birlikte açıklama yapılmaksızın taleplerinin reddedilmiş olması karşısında, mahkeme kararının gerekçesi bulunduğundan söz edilemeyeceği bilirkişi raporunda tescilli markalar yönünden yapılan inceleme başlığı ile düzenlenen kısımda hukuki yönden davalı ve davacı markalarının birbiri ile aynı olduğu, tescil edilen sınıfların farklı olduğu ancak fiilen aynı sektörde aynı emtia ve hizmet için kullanıldığı ve Bebek semtinde yaşayanlara ilişkin haber ve reklamları içeren gazetecilik basım ve «dağıtımı» faaliyeti ve gazete isminin birebir aynı tüketici grubuna hitap ettiğinden markalar arasında «iltibas» bulunduğu kanaatine varıldığının belirtildiğini, müvekkili derneğe ait olan ve ilk kez 2012 yılının Haziran ayında yayınlanarak mevkute «beyannamesi» düzenlenen, daha sonra marka başvurusunda bulunulan Bebek Postası isimli gazetenin ilk çıkarılışı müvekkiline ait olduğundan her türlü üstün hak müvekkiline ait ol …
… 011 yılında marka olarak tescil edilmiş Bebek Postası markasını kullanarak davacının 2012 yılında bir adet dergi çıkarması davacının haklı olduğunu ve müvekkilin de «marka hakkına tecavüz» fiilini gerçekleştirdiğini belirtmesi hukuken kabul edilemeyeceğini, Bebek Postası markasını tescil eden müvekkilinin olduğunu, müvekkilinin tescilinden sonra bu markayı kullanan kişinin davacı olduğunu ama buna rağmen kararda müvekkilinin haksız görüldüğünü, müvekkilden 3 yıl sonra tescil edilen aynı markaya müvekkilin tecavüz ettiğini kabul etmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafın 1 defaya mahsus çıkarmış olduğu dergiyi baz alarak davacının markayı daha önce kullandığını kabul etmenin mümkün olmadığını, müvekkilinin bebek Postası markası ile her ay gazete çıkardığını ve markayı Bebek semtinde tanınmış kılanın müvekkili olduğunu, davacı karşı davalının «kötüniyetli» olarak tescil ettirdiği markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, 2011 yılında müvekkil adına tescilli olan markayı 2014 yılında başka bir sınıfta tes …
Davacı Dernek vekili, müvekkilinin Haziran 2012 tarihinden bu yana “Bebek Postası” isimli gazeteyi yayınladığını, 28.08.2012 tarihinde mevkute «beyannamesi» verdiğini, 2015 yılında aynı isimli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı R Prodüksiyonunise müvekkilinden sonra aynı isimle bir mevkute çıkardığını, diğer davalı ...’ın ise mevkutenin basım, yayın ve «dağıtımını» yaptığını, davalıların bu yolla haksız kazanç elde ettiğini ve müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürmüş ve «marka hakkına tecavüzün» «haksız rekabetin» tespiti, men ve ref'i ile tazminata hüküm olunmasını talep etmiştir.
Davacı ve karşı davacı vekili tarafından kararın istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, asıl dava yönünden; «marka hakkına tecavüzün» tespiti, men ve ref'i ile 4.415,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminata hüküm olunmasına, davalı ... yönünden davanın reddine, karşı davanın da esastan reddine birleşen marka hükümsüzlüğü davasında davalı şirket yönünden «pasif husumetten», gerçek kişi yönünden ise esas yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7197 E. 2014/10446 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaŞti. adına kayıtlı olup, hükümsüzlük davasında kayıt maliki olmayan diğer davalı ...'e «husumet» düşmediğinden ona karşı açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde anılan davalı hakkında da hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… lı KHK’nin 61/17 ve 9. maddesi kapsamında bir markaya tecavüz olduğu, 5187 sayılı Yasa’nın 13. maddesi gereğinde süreli yayın sahibi olan davalı şirket ile şirketin «temsilcisi» davalı ...’in müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olduğu, sorumlu müdür olan davalı ...’nun ise sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varılarak, davalı ... hakkındaki davanın «husumet» nedeniyle reddine, diğer davalıların eyleminin davacının «marka hakkına tecavüz» olduğunun tespiti ile 50.000 YTL «maddi tazminatın» ve 556 sayılı KHK’nin 67. maddesi gereğince takdiren 10.000 YTL tazminatın 26.06.2004 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte, takdiren 50.000 YTL manevi tazminatın 26.06.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte iki davalıdan tahsiline, hükmün «ilanına», markaya tecavüz oluşturan yayınların toplatılmasına dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, eski kararda direnilmiş, davalılardan şirket ve ... vekilinin temyizi üzerine Hukuk Genel Kurulunca «direnme» kararı yerinde görülerek işin esasına yönelik temyiz itirazları incelenmek üzere dosya Dairemize gönderilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:direnme kararı · müteselsil sorumluluk · marka hakkına tecavüz · maddi tazminat · ilan · temsil
Benzer bu kararda… lı KHK’nin 61/17 ve 9. maddesi kapsamında bir markaya tecavüz olduğu, 5187 sayılı Yasa’nın 13. maddesi gereğinde süreli yayın sahibi olan davalı şirket ile şirketin «temsilcisi» davalı ...’in müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olduğu, sorumlu müdür olan davalı ...’nun ise sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varılarak, davalı ... hakkındaki davanın «husumet» nedeniyle reddine, diğer davalıların eyleminin davacının «marka hakkına tecavüz» olduğunun tespiti ile 50.000 YTL «maddi tazminatın» ve 556 sayılı KHK’nin 67. maddesi gereğince takdiren 10.000 YTL tazminatın 26.06.2004 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte, takdiren 50.000 YTL manevi tazminatın 26.06.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte iki davalıdan tahsiline, hükmün «ilanına», markaya tecavüz oluşturan yayınların toplatılmasına dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, eski kararda direnilmiş, davalılardan şirket ve ... vekilinin temyizi üzerine Hukuk Genel Kurulunca «direnme» kararı yerinde görülerek işin esasına yönelik temyiz itirazları incelenmek üzere dosya Dairemize gönderilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/15052 E. , 2017/2355 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2015 tarih ve 2014/53-2015/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." isimli yerel gazetenin imtiyaz hakkını ...
2. Noterliği’nin 27.01.2004 tarih ve 1924 yevmiye sayılı sözleşmesi ile satın alarak gazeteyi çıkarmaya başladığını, hastalığı sebebiyle yayına bir süre ara verdiğini, davalılardan ...'ün diğer davalının kurucu ortağı olduğunu, müvekkili tarafından devir işlemi yapılmadan davalılarca aynı isimde gazete yayınlamak için ... Cumhuriyet Başsavcılığı’na mevkute beyannamesi verilerek yayına başlandığını, davalı markasının hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının aynı logoda gazete çıkartmasının da haksız rekabet oluşturacağını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini, davalı adına 2013/85164 tescil nolu 16. sınıfta kayıtlı markanın hükümsüzlüğünü, 9.000,00 TL manevi 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Basın Kanunun 9. maddesi gereğince davacının yayın hakkının düşmüş olduğunu, davacının tescilli markası olmadığını, "..." markasının müvekkillerinden ... Ajans Ltd. Şti. adına tescilli olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 29.01.2004 tarihinden itibaren davacının ... Gazetesi için mevkute beyannamesi verilmekle gazeteyi çıkarma hakkını kazandığı, davacının 2. mevkute beyannamesini ise 16.08.2013 tarihinde verdiği, davacı tarafından yayına kesintisiz ara verilmediğinden davacının beyannamesinin hükümsüz olmadığı, davalı şirketin "..." adlı marka için 09.10.2012 tarihinde tescil başvurusu yaptığı, 16 ve 41.sınıflarda tescil edildiği, ayrıca "..." Gazetesi'ni çıkarabilmek için 29.07.2013 tarihinde mevkute başvurusu yaptığı, davacının öncelik hakkına haiz olduğu, davalının bu ismi basın-yayım ve gazetecilik hizmeti sınıfında kullandığı, ancak davalının adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmediği sürece hukuken var olan hakkını fiilen kullanılmasının haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2012/85164 nolu "..." markasının 16.sınıf hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin davalı ... Ajans San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden tüm temyiz itirazları yerinde olmayıp anılan davalı hakkındaki kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, iptali istenilen marka davalı ... Ajans San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olup, hükümsüzlük davasında kayıt maliki olmayan diğer davalı ...'e husumet düşmediğinden ona karşı açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde anılan davalı hakkında da hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile davalı ... Ajans San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kararın ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Ajans San. ve Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, 24/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/358281200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz