Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/15451 E. 2012/5727 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıma sözleşmesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ilgili mevzuat kapsamında taşıma gerçekleşmediğinde manevi tazminata hükmedileceğine dair bir hüküm bulunmadığı, aynı yere iki ayrı kişi adına bilet satılması suretiyle gerçekleşen olayda davacının şahsiyet haklarına herhangi bir tecavüzün söz konusu olmadığı, BK m.49'da düzenlenen şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının uçak yolcu kapasitesinin üzerinde bilet satması sebebiyle gerçekleşen olayda davacının şahsiyet haklarına herhangi bir tecavüzün sözkonusu olmadığı, BK'nun 49. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya içeriğinden davacının, aynı koltuğa ait biletin kendisi dışında bir başka şahsa da satılması sebebiyle planlanan saatte uçuşunu gerçekleştiremediği, başka yollardan gitmek istediği yere ulaşmak zorunda kaldığı anlaşıldığına göre, davalının kusurlu eylemi neticesinde şahsiyet haklarının zedelendiğinin kabulü ile somut uyuşmazlığın niteliğine uygun olacak şekilde makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11013 E. 2016/5546 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık işlemleri · internet bankacılığı · pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · avans faizi · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı .... hakkındaki davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine; davanın diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile, 16.500,00 TL tazminatın 09/10/2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ... 'den tahsiline, 12.000,00 TL tazminatın 08/10/2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca işleyecek avans faizi ile b …
2-Ancak, davacının davalı bankalar nezdindeki hesaplarından «internet bankacılığı» yoluyla üçüncü kişilerce usulsüz olarak gerçekleştirilen «bankacılık işlemleri» nedeniyle şahsiyet haklarının zarar gördüğünden söz edilemeyeceğinden, mahkemece davacı yararına manevi tazminata da hükmedilmesi doğru görülmediğinden hükmün manevi tazminata yönelik olarak mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11363 E. 2010/2047 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi
İncelediğiniz karardaDava, hava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda2- Dava, hava yolu ile yurtdışı yolcu «taşıma sözleşmesinden doğan» maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zararın ispatı · sözleşmeden doğan dava · dava sebebi · eksik inceleme · ibraz
Benzer bu kararda… Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanmak suretiyle, davacının bilet satın aldığı halde davalı tarafından gecikmeli taşınmasından dolayı uğradığını iddia ettiği «zararın ispatına» yarar delillerinin «ibrazı» için davacıya süre verilmesi ve gerektiğinde BK’nın 42 ve devamı maddeleri gözönüne alınarak oluşacak sonuca göre bir hüküm verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir..
2- Dava, hava yolu ile yurtdışı yolcu «taşıma sözleşmesinden doğan» maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
… şirketlerinin ekonomik nedenlerle fazla bilet satmasının normal olduğunu ve daha sonra verdiği dilekçede ise, bu savunmasını genişleterek, davacının uçağa alınmama «sebebinin» sınır dışı edilecek yolcu bulunması ve teknik nedenlerle iki boş koltuğun bulundurulmak zorunda olduğunu savunarak açıklamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12140 E. 2013/15663 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi
İncelediğiniz karardaDava, hava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaAncak uçak biletleri satın alınmakla taraflar arasında «taşıma sözleşmesi» kurulmuştur.
Bu sözleşmeden vazgeçilme nedeniyle bilet ücretinin iade istemi «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nispi ticari dava · görevsizlik kararı · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece yukarıda belirtilen gerekçe ile davada «görevli» mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davanın ticaret kanununda düzenlenen mutlak veya «nispi ticari» davalardan olmadığı, davacının uçak biletlerini bir ticari faaliyet sonucu almadığı, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici-satıcı ilişkisi olduğu, henüz yapılan b …
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla «görevli» mahkeme ticaret mahkemesidir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/15451 E. , 2012/5727 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/06/2010 tarih ve 2009/570-2010/365 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, serbest avukat olarak Kayseri'de faaliyet gösteren müvekkilinin sabah saatlerinde Kayseri'de önemli bir toplantıya katılmak üzere 11.06.2008 tarihinde saat 23.40'da İstanbul'dan hareket edecek uçağa bilet almış olmasına rağmen davalının uçak kapasitesinden fazla bilet satması dolayısıyla, uçakta yer olmadığı gerekçesiyle uçağa alınmadığını, davalının taşıma sözleşmesine aykırı davranarak kusuru ile müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiği, müvekkilinin gece yarısı havaalanında çaresiz vaziyette bırakıldığını, seyahat özgürlüğünün kısıtlandığını ve müvekkilinin kişilik haklarının zedelendiğini belirterek 23.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, overbook uygulamasının tüm dünyada kabul gören olağan bir uygulama olduğunu, olay sebebiyle müvekkilinin kusuru bulunmadığı gibi, kişilik haklarına hukuka aykırı bir saldırının söz konusu olmadığını, manevi tazminat şartlarının gerçekleşmediğini ve talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ilgili mevzuat kapsamında taşıma gerçekleşmediğinde manevi tazminata hükmedileceğine dair bir hüküm bulunmadığı, aynı yere iki ayrı kişi adına bilet satılması suretiyle gerçekleşen olayda davacının şahsiyet haklarına herhangi bir tecavüzün söz konusu olmadığı, BK m.49'da düzenlenen şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının uçak yolcu kapasitesinin üzerinde bilet satması sebebiyle gerçekleşen olayda davacının şahsiyet haklarına herhangi bir tecavüzün sözkonusu olmadığı, BK'nun 49. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya içeriğinden davacının, aynı koltuğa ait biletin kendisi dışında bir başka şahsa da satılması sebebiyle planlanan saatte uçuşunu gerçekleştiremediği, başka yollardan gitmek istediği yere ulaşmak zorunda kaldığı anlaşıldığına göre, davalının kusurlu eylemi neticesinde şahsiyet haklarının zedelendiğinin kabulü ile somut uyuşmazlığın niteliğine uygun olacak şekilde makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1012571500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz