Eşyanın zıyaı

Bu hükme göre, kasten veya pervasızca bir davranışla ve zarar oluşması ihtimalinin bilinciyle işlenen fiil veya ihmalin sonucu olarak zararın oluştuğu ispat edilirse «taşıyıcı» veya 879'da belirtilen kişiler «sorumluluğu sınırlayan» ve «sorumluluktan kurtulma hallerinden» yararlanamaz.

Bu durumda mahkemece eşyanın «teslim» edildiği yer ve zamandaki «rayiç değeri» ile gönderenin üstlenmesi durumunda sigorta, taşıma bedeli ve varsa sair «masraflar» dikkate alınarak «gerçek zararın» hesaplanması, sonra da mevcut «kusur» durumunun «sorumluluk sınırını» ortadan kaldırıp kaldırmayacağı değerlendirilerek 6102 sayılı Kanun'un 882 inci maddesindeki sorumluluk sınırına göre sınır belirlenerek, sorumluluk sınırını kaldıran hal yoksa ve gerçek zararda sınırın altında ise gerçek zarara, sınırın üstünde ise sınıra göre, sorumluluk sınırını kaldıran hal varsa gerçek zarara göre karar verilmesi gerekirken anılan hükümler gözetilmeksizin «hasara» göre emtianın yerine üretilen emtiaya ilişkin sonraki faturanın tazminat hesabında dikkate alınması doğru olmamıştır.

Davalı sürücü istinaf dilekçesinde özetle; davacı firmaya karşı «sınırlı sorumluluğunun» olup «kusursuz sorumluluğunun» olmadığını, ön lastiğin patlamasına ilişkin kusurunun olmadığı, bu nedenle 1 yıllık «zamanaşımının» uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın reddini talep etmiştir.

Genel kural, «taşıyıcının» «zıya» ve hasardan «sınırlı sorumlu» olması ise de 6102 sayılı TTK'nın 886. maddesinde «taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından» yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir.

Bu itibarla mahkemece, 6102 sayılı TTK'nın 886. maddesi uyarınca davalıların «sorumluluk sınırlamalarından» yararlanıp yararlanamayacağı, davalıların «sınırlı sorumluluğa» tabi olduğunun belirlenmesi halinde ise, davaya konu emtianın TTK'nın 880. maddesine göre eşyanın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, TTK'nın 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının» üst «sorumluluk sınırı» tespit edilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ve yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Aynı Kanun'un 864. madde hükmünde gönderenin «kusursuz sorumluluk» halleri düzenlenmiştir.

2- Dava, «emtia nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.

3- Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı vekili, müvekkili nezdinde «emtia nakliyat sigorta poliçesi» ile sigorta örtüsü altında bulunan dava dışı firmaya ait konteyner «istif» makinesinin davalı şirket tarafından, davalı sürücü... idaresindeki araçla taşınması esnasında meydana gelen tek taraflı kazada hasarlandığını, «hasar» bedelinden davalıların «müteselsilen sorumlu» olduğunu ileri sürmüştür.

Taşıma ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 863. maddesi hükmüne göre, sözleşmeden, durumun gereğinden veya «ticari teamülden» aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır.

… vunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücü ......'nin %70, davalı şirketin %30 oranında kusurlu olduğu, sigorta eksperinin iş makinesinin «tam ziya» sayılması doğrultusundaki görüşü dikkate alındığında aracın tamirinde ekonomik yarar görülmediği ve makinenin tam ziya sayılmasının uygun olduğu, zararın 145.256,00 TL hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, “145,256,00 TL'nin 13/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan (davalı ......'nin «kusur» durumuna göre 101,679,2 TL’den «müteselsilen sorumlu» olarak, davalı ...

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafın «maddi tazminat» ve manevi tazminat talebinde bulunmasına karşın İlk Derece Mahkemesince her iki talep yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken «infazda tereddüt» oluşturacak şekilde tek bir hükümle taleplerin reddine karar verilmiş olmasının yasaya ve usule aykırı olduğu, alınan bilirkişi raporlarının hükme elverişli olduğu, maddi zarar hesaplamalarının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) tazminat hesabına ilişkin 880 vd. maddelerine uygun olduğu, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı, sürücünün aracı yol ve trafik şartlarına uygun şekilde sevk ve idare etmemesinden kaynaklanması ve sürücünün tam kusurlu olmasının 6102 sayılı Kanun'un 855 inci maddesinin beşinci fıkrasında düzenlenen kasıt ve «pervasızca davranış» olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, davacı vekili ve davalı «taşıyıcı» kooperatif vekilinin «istinaf başvurusunun reddi», davalı sürücünün istinaf başvrusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, asıl dosyada davanın davalı taşıyıcı kooperatif yönünden kısmen kabulü ile 84.104,42 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı sürücü yönünden açılan davanın «zamanaşımı» nedeniyle reddine, birleşen dosyada davalı taşıyıcı kooperatif yönünden açılan maddi ve manevi «tazminat davalarının» reddine, davalı sürücü yönünden açılan maddi tazminat davasının zamanaşımı nedeniyle reddine, davalı sürücü yönünden açılan manevi tazminat davasının reddine karar …

Bu hükme göre «taşıyıcının» kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı «eşya zıyaa» veya «hasara» uğramış veya «geç teslim» edilmişse, yolcu geç ulaşmışsa, «taşıyıcının sorumluluğunun» 3 yılda «zamanaşımına» uğrayacağı hükme bağlanmıştır.

Davalı sürücü istinaf dilekçesinde özetle; davacı firmaya karşı «sınırlı sorumluluğunun» olup «kusursuz sorumluluğunun» olmadığını, ön lastiğin patlamasına ilişkin kusurunun olmadığı, bu nedenle 1 yıllık «zamanaşımının» uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın reddini talep etmiştir.

Dava, yurtiçi kara taşıması esnasında taşınan bir kısım emtianın «kaybı» ve diğer bir kısım emtiada oluşan «hasar» sebebiyle uğranılan zararın tazmini amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ancak, davalının taşınan bir kısım emtianın kaybından dolayı hiçbir izahat getirememesi karşısında eylemin TTK 855/5 maddesinde ifade edilen «pervasızca davranışla» ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş fiil niteliğinde bulunması nedeniyle somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken «zamanaşımı» süresinin üç yıl olduğu halde, davanın zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

855/1'de düzenlenen eşya taşımasına ilişkin bir yıllık «zamanaşımı» süresinin geçtiği, davalının «zamanaşımı def»'inde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

855/1'de düzenlenen eşya taşımasına ilişkin bir yıllık «zamanaşımı» süresinin geçtiği, davalının «zamanaşımı def»'inde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yurtiçinde karayolu ile yapılan eşya taşımasında meydana gelen «ziya» veya hasardan «taşıyıcının sorumlu» olup olmadığı ile taşıyıcı yardımcısının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, genel hükümlere göre de davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ile «zamanaşımı» noktalarında toplanmaktadır.

… usurlu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, 6102 sayılı Kanun'un 855 inci maddesi birinci fıkrası yerine aynı hükmün beşinci fıkrasında yer alan 3 yıllık «zamanaşımın» uygulanması gerektiği, bilirkişiler tarafından zarara uğrayan radyatörlerin «birim fiyatının» sipariş mektubunda belirtilen miktar olan 1.678,21 euro olarak hesaplandığını, oysa «fatura» bedelinin dikkate alınması gerektiği, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilmesine rağmen yerinde inceleme yapılmadığı, davalıların «kusuru» nedeniyle aynı malların yeniden üretildiğini ve tanesinin 2.063,46 euroya mal edildiğini, bu hesaplamaların bilirkişiler tarafından yapılmadığını, kararın «eksik incelemeye» dayandığını, bilirkişilerin hesaplamayı maliyet fiyatı üzerinden yaptıklarını, malın farklı bir bedelle başka bir firmaya satılacağını ve bu bedelin ne olduğuna ba …

Davalı vekilinin tazminat hesabına yönelik temyiz itirazı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, asıl davaya yönelik davacının temyiz itirazları ile davalının tazminat hesabına yönelik itirazları yönünden yapılan incelemede; Asıl davada «taşıyıcının sorumluluğu» eşya taşımasına ilişkin 6102 sayılı Kanun'un 856 ncı ve devamı hükümlerinden, sürücü olan davalının sorumluluğu ise 6098 sayılı Kanun'un «haksız fiil» hükümlerinden kaynaklanmaktadır.

Ancak, 6102 sayılı TTK'nin 880. maddesinde, tazminatın eşyanın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanması gerektiği, 882. maddesinde «tam ziya» (tam kayıp) durumunda ödenecek tazminatın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu, 886. maddesinde de «taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından» yararlanamayacağı haller düzenlendiği anlaşılmaktadır. -/- Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, «hasara» uğrayan emtianın «poliçe limitini» aşmamak kaydıyla «fatura» bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, TTK'nin yukarıda belirtilen hükümlerine ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır.

Bu itibarla, mahkemece 6102 sayılı TTK'nin 886. maddesi uyarınca davalının «sorumluluk sınırlamalarından» yararlanıp yararlanamayacağı, davalının «sınırlı sorumluluğa» tabi olduğunun belirlenmesi halinde ise, davaya konu emtianın ağırlığının tespiti için taraf delillerinin «ibrazı» sağlanarak, gerektiğinde uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, TTK'nin 880. maddesine göre taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, TTK'nin 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının» üst «sorumluluk sınırı» tespit edilerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulmasını gerekmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalı olan emtiaların nakliyat sırasında davalılardan araç sürücüsü ...'ın tam «kusuru» ile tamamen hasarlandığı, dava konusu emtianın davacı şirketçe sigortalandığı, «hasarın» «teminat kapsamında» olduğu, davacı şirketin «sigorta teminatı» olan 16.616,81 TL'sini sigortalısına ödediği, TTK'nin 1472. maddesi uyarınca 16.616,81 TL'nin ödeme tarihi olan 01.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalı olan emtiaların nakliyat sırasında davalılardan araç sürücüsü ...'ın tam «kusuru» ile tamamen hasarlandığı, dava konusu emtianın davacı şirketçe sigortalandığı, «hasarın» «teminat kapsamında» olduğu, davacı şirketin «sigorta teminatı» olan 16.616,81 TL'sini sigortalısına ödediği, TTK'nin 1472. maddesi uyarınca 16.616,81 TL'nin ödeme tarihi olan 01.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Ancak, 6102 sayılı TTK'nin 880. maddesinde, tazminatın eşyanın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanması gerektiği, 882. maddesinde «tam ziya» (tam kayıp) durumunda ödenecek tazminatın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu, 886. maddesinde de «taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından» yararlanamayacağı haller düzenlendiği anlaşılmaktadır. -/- Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, «hasara» uğrayan emtianın «poliçe limitini» aşmamak kaydıyla «fatura» bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, TTK'nin yukarıda belirtilen hükümlerine ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır.

2- Dava, yurtiçi kara taşımacılığından kaynaklanan «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece 6102 sayılı TTK'nin 886. maddesi uyarınca davalının «sorumluluk sınırlamalarından» yararlanıp yararlanamayacağı, davalının «sınırlı sorumluluğa» tabi olduğunun belirlenmesi halinde ise, davaya konu emtianın ağırlığının tespiti için taraf delillerinin «ibrazı» sağlanarak, gerektiğinde uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, TTK'nin 880. maddesine göre taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, TTK'nin 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının» üst «sorumluluk sınırı» tespit edilerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulmasını gerekmiştir.

Bu hükme göre «taşıyıcının» kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı «eşya zıyaa» veya «hasara» uğramış veya «geç teslim» edilmişse, yolcu geç ulaşmışsa, «taşıyıcının sorumluluğunun» 3 yılda «zamanaşımına» uğrayacağı hükme bağlanmıştır.

Bu durumda mahkemece eşyanın «teslim» edildiği yer ve zamandaki «rayiç değeri» ile gönderenin üstlenmesi durumunda sigorta, taşıma bedeli ve varsa sair «masraflar» dikkate alınarak «gerçek zararın» hesaplanması, sonra da mevcut «kusur» durumunun «sorumluluk sınırını» ortadan kaldırıp kaldırmayacağı değerlendirilerek 6102 sayılı Kanun'un 882 inci maddesindeki sorumluluk sınırına göre sınır belirlenerek, sorumluluk sınırını kaldıran hal yoksa ve gerçek zararda sınırın altında ise gerçek zarara, sınırın üstünde ise sınıra göre, sorumluluk sınırını kaldıran hal varsa gerçek zarara göre karar verilmesi gerekirken anılan hükümler gözetilmeksizin «hasara» göre emtianın yerine üretilen emtiaya ilişkin sonraki faturanın tazminat hesabında dikkate alınması doğru olmamıştır.

Davalı «taşıyıcı» kooperatif vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişiler tarafından zarar hesaplamasında kaza sırasında radyatörlerin tamamının hurda haline gelip gelmediği, tamirin mümkün olup olmadığına dair değerlendirme yapılmadan davacının soyut beyanına göre karar verildiği, «eksik inceleme» yapıldığı belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Bu itibarla, mahkemece 6102 sayılı ...'nin 886. maddesi uyarınca davalının «sorumluluk sınırlamalarından» yararlanıp yararlanamayacağı, davalının «sınırlı sorumluluğu» olduğunun belirlenmesi halinde ise, davaya konu emtianın ağırlığının tespiti ile, gerektiğinde uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, ...'nın 880. maddesine göre taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, ...'nın 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının» üst «sorumluluk sınırı» tespit edilerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. ...- Dava konusu olayda alacağın tam olarak belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden likit olmayan alacaktan dolayı «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi de doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

Ancak, 6102 sayılı ...'nin 880. maddesinde, tazminatın eşyanın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanması gerektiği, 882. maddesinde tam veya kısmi «hasar» durumunda ödenecek tazminatın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu, 886. maddesinde de «taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından» yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir.

… savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın oluşumunda davalının asli derecede %100 oranında kusurlu bulunduğu, sigortalı emtianın taşınmak üzere «teslim» alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın hasarından «taşıyıcının sorumlu» olduğu, davaya konu emtiada onarım maliyetinin 76.834.56 TL olacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine «icra inkar tazminatına» karar verilmiştir.

… savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın oluşumunda davalının asli derecede %100 oranında kusurlu bulunduğu, sigortalı emtianın taşınmak üzere «teslim» alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın hasarından «taşıyıcının sorumlu» olduğu, davaya konu emtiada onarım maliyetinin 76.834.56 TL olacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine «icra inkar tazminatına» karar verilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece 6102 sayılı ...'nin 886. maddesi uyarınca davalının «sorumluluk sınırlamalarından» yararlanıp yararlanamayacağı, davalının «sınırlı sorumluluğu» olduğunun belirlenmesi halinde ise, davaya konu emtianın ağırlığının tespiti ile, gerektiğinde uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, ...'nın 880. maddesine göre taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, ...'nın 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının» üst «sorumluluk sınırı» tespit edilerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. ...- Dava konusu olayda alacağın tam olarak belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden likit olmayan alacaktan dolayı «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi de doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

Bu hükme göre «taşıyıcının» kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı «eşya zıyaa» veya «hasara» uğramış veya «geç teslim» edilmişse, yolcu geç ulaşmışsa, «taşıyıcının sorumluluğunun» 3 yılda «zamanaşımına» uğrayacağı hükme bağlanmıştır.

Davalı «taşıyıcı» kooperatif vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişiler tarafından zarar hesaplamasında kaza sırasında radyatörlerin tamamının hurda haline gelip gelmediği, tamirin mümkün olup olmadığına dair değerlendirme yapılmadan davacının soyut beyanına göre karar verildiği, «eksik inceleme» yapıldığı belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafın «maddi tazminat» ve manevi tazminat talebinde bulunmasına karşın İlk Derece Mahkemesince her iki talep yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken «infazda tereddüt» oluşturacak şekilde tek bir hükümle taleplerin reddine karar verilmiş olmasının yasaya ve usule aykırı olduğu, alınan bilirkişi raporlarının hükme elverişli olduğu, maddi zarar hesaplamalarının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) tazminat hesabına ilişkin 880 vd. maddelerine uygun olduğu, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı, sürücünün aracı yol ve trafik şartlarına uygun şekilde sevk ve idare etmemesinden kaynaklanması ve sürücünün tam kusurlu olmasının 6102 sayılı Kanun'un 855 inci maddesinin beşinci fıkrasında düzenlenen kasıt ve «pervasızca davranış» olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, davacı vekili ve davalı «taşıyıcı» kooperatif vekilinin «istinaf başvurusunun reddi», davalı sürücünün istinaf başvrusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, asıl dosyada davanın davalı taşıyıcı kooperatif yönünden kısmen kabulü ile 84.104,42 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı sürücü yönünden açılan davanın «zamanaşımı» nedeniyle reddine, birleşen dosyada davalı taşıyıcı kooperatif yönünden açılan maddi ve manevi «tazminat davalarının» reddine, davalı sürücü yönünden açılan maddi tazminat davasının zamanaşımı nedeniyle reddine, davalı sürücü yönünden açılan manevi tazminat davasının reddine karar …

S.'' isimli ameliyat malzemesinin davalı şirketçe taşınması sırasında «zayi» olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 865. maddesi uyarınca davalı «taşıyıcının» taşınmak üzere «teslim» aldığı eşyanın ziyaından doğan zarardan sorumlu olduğu, «ziya» uğrayan mazemenin değerinin 5.290,00 TL olduğu, tüm ülke çapında kargo işinde faaliyet gösteren bir şirketin taşıma işini icra ederken gönderilerin zarar görmesi kabul edilebilir bir durum sayılabilir ise de, eşyanın tamamen kaybolmasının makul kabul edilmesinin mümkün olmayacağı, dolayısıyla TTK'nın 886. maddesi gereğince gönderinin kaybedilmesi suretiyle davacı şirketin uğradığı zararın davalı şirketin «pervasızca davranışından» kaynaklanması nedeniyle davalı şirketin TTK 882. maddesindeki «sorumluluk sınırlamasından» faydalanamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, mahkemece «hasara» ilişkin olarak belirlenen tazminat miktarı hesabında TTK'nun 880 maddesi kapsamında bilirkişi raporu alınmadan hüküm kurulmuştur.Bu itibarla, mahkemece taşınan eşyanın değeri konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, TTK'nun 880. maddesi uyarınca davaya konu emtianın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin dava dışı şirkete gönderilmek üzere davalı şirkete «teslim» ettiği ''M.

S.'' isimli ameliyat malzemesinin davalı şirketçe taşınması sırasında «zayi» olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 865. maddesi uyarınca davalı «taşıyıcının» taşınmak üzere «teslim» aldığı eşyanın ziyaından doğan zarardan sorumlu olduğu, «ziya» uğrayan mazemenin değerinin 5.290,00 TL olduğu, tüm ülke çapında kargo işinde faaliyet gösteren bir şirketin taşıma işini icra ederken gönderilerin zarar görmesi kabul edilebilir bir durum sayılabilir ise de, eşyanın tamamen kaybolmasının makul kabul edilmesinin mümkün olmayacağı, dolayısıyla TTK'nın 886. maddesi gereğince gönderinin kaybedilmesi suretiyle davacı şirketin uğradığı zararın davalı şirketin «pervasızca davranışından» kaynaklanması nedeniyle davalı şirketin TTK 882. maddesindeki «sorumluluk sınırlamasından» faydalanamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

2-Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.