Taşıyıcının nezaret yükümlülüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/3745 E. 2022/5461 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- 3 yıl
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyıcının nezaret yükümlülüğü↗ ttk 886↗ ttk 882↗ pervasızca davranış↗ nezaret yükümlülüğü↗ teslimde gecikme↗ özel çekme hakkı (sdr)↗ zıya↗ sorumluluk sınırlaması↗ kar mahrumiyeti↗ ticari itibarın zedelenmesi↗ mahrum kalınan kâr↗ ticari itibar↗ sınırlı sorumluluk↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ kâr mahrumiyeti↗ kesinlik sınırı↗ kâr kaybı↗ içtihadı birleştirme kararı↗ taşıyıcı↗ ıslah↗ maddi tazminat↗ kusur↗ cy/cy kaydı↗ hasar↗ zamanaşımı↗ teslim↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı taşıyıcının gönderen tarafından kendisine taşınmak üzere teslim edilen cihazın hasarlı olarak teslim edildiğini uygun delillerle ispat etmesi gerektiği, kargo tesellüm makbuzunda malın hasarlı teslim alındığına dair kayıt bulunmadığı, davalı, göndericinin ambalajlamayı yüke uygun yapmamasından dolayı zararın meydana geldiğini savunmuşsa da, bu husustaki yetersizliğin taşıyıcının nezaret yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı, zararın meydana gelmesinde davacının %25, taşıyıcının ise %75 oranında kusurlu olduğu, davacının davalının kusuru oranında hasar bedelini ve mahrum kaldığı karı talep edebileceği, davacı yanın maddi tazminat talebini yaptığı ıslahla artırdığı ancak davalının süresi içerisinde ıslahla artırılan tutar bakımından zamanaşımı definde bulunduğu, TTK 855/5. maddesi gereğince zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, taşıma işleminin 2014 yılında yapıldığı gözetildiğinde ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu, bu nedenle maddi tazminat bakımından dava dilekçesiyle belirtilen tutara hükmedildiği, davacının arızalanan cihaz nedeniyle yeni kursiyer kaydı yapamadığı, bu hususunda ticari itibarını zedelediği gözetildiğinde manevi tazminat şartlarının oluştuğunun da kabulü gerektiği gerekçesiyle, 2.500,00 TL cihaz bedeli ve 2.500,00 TL kâr kaybı olmak üzere 5.000.- TL maddi tazminatının ve 500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve cihaz hasarı ve mahrum kalınan kara ilişkin maddi tazminat talebinin davacı bakımından belirsiz alacak niteliğinde olmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davalı vekilince, müvekkili aleyhine hükmedilen 500,00 TL manevi tazminat bakımından temyize başvurulmuşsa da, 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu işbu davada uygulanması gereken HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'ya eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2020 yılı için 3.920,00 TL'dir. Bu durumda, davalı şirket aleyhine hükmedilen manevi tazminat tutarı temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı yanın aleyhine hükmedilen manevi tazminat hakkındaki temyiz isteminin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir
3-) Davalı vekilinin müvekkili aleyhine hükmedilen maddi tazminat hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki (4) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
4-) Dava, yurt içi eşya taşımasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının, taşımaya konu cihazı işlettiği kursta kullandığı, hasar sebebiyle cihazı belli bir süre kullanamayıp kar mahrumiyetine uğradığı gerekçesiyle 2.500.- TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. Ancak, 6102 sayılı TTK 882. maddesine göre, 880. ve 881. maddeleri uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Genel kural, taşıyıcının zıya ve hasardan sınırlı sorumluluğunun olduğu şeklinde ise de 6102 sayılı TTK'nın 886. maddesinde de taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir. Buna göre; zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacaktır. Somut olayda, davalı taşıyıcının zarara kasten veyahut pervasızca bir davranışıyla sebep olduğu ispatlanamadığı gibi somut olayın özellikleri gözetildiğinde de davalı taşıyıcının zarara kasten veyahut pervasızca bir davranışıyla sebebiyet verdiğini kabule imkan bulunmamaktadır. Bu hale göre, mahkemece, kar mahrumiyetine ilişkin talebin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5930 E. 2018/133 K.
Ortak:teslimde gecikme · zıya · sorumluluk sınırlaması · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaGenel kural, «taşıyıcının» «zıya» ve hasardan «sınırlı sorumluluğunun» olduğu şeklinde ise de 6102 sayılı TTK'nın 886. maddesinde de «taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından» yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı «taşıyıcının» gönderen tarafından kendisine taşınmak üzere «teslim» edilen cihazın hasarlı olarak teslim edildiğini uygun delillerle ispat etmesi gerektiği, kargo tesellüm makbuzunda malın hasarlı teslim alındığına dair kayıt bulunmadığı, davalı, göndericinin ambalajlamayı yüke uygun yapmamasından dolayı zararın meydana geldiğini savunmuşsa da, bu husustaki yetersizliğin «taşıyıcının nezaret yükümlülüğünü» ortadan kaldırmayacağı, zararın meydana gelmesinde davacının %25, taşıyıcının ise %75 oranında kusurlu olduğu, davacının davalının «kusuru» oranında «hasar» bedelini ve «mahrum» kaldığı karı talep edebileceği, davacı yanın «maddi tazminat» talebini yaptığı ıslahla artırdığı ancak davalının süresi içerisinde ıslahla artırılan tutar bakımından «zamanaşımı» definde bulunduğu, TTK 855/5. maddesi gereğince zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, taşıma işleminin 2014 yılında yapıldığı gözetildiğinde «ıslah» tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu, bu nedenle maddi tazminat bakımından dava dilekçesiyle belirtilen tutara hükmedildiği, davacının arızalanan cihaz nedeniyle yeni kursiyer «kaydı» yapamadığı, bu hususunda «ticari itibarını zedelediği» gözetildiğinde manevi tazminat şartlarının oluştuğunun da kabulü gerektiği gerekçesiyle, 2.500,00 TL cihaz bedeli ve 2.500,00 TL kâr «kaybı» olmak üzere 5.000.- TL maddi tazminatının ve 500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere «teslim» alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya «teslimindeki gecikmeden» doğan zararlardan sorumludur.
Benzer bu karardaGenel kural, «taşıyıcının» «zıya» ve hasardan «sınırlı sorumluluğunun» olduğu şeklinde ise de 6102 sayılı ...'nin 886. maddesinde de «taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından» yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir.
Gönderinin münferit parçalarının «zıyaı» veya «hasarı» hâlinde «taşıyıcının sorumluluğu»; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
Bu itibarla, mahkemece 6102 sayılı ...'nin 886. maddesi uyarınca davalının «sorumluluk sınırlamalarından» yararlanıp yararlanamayacağı, davalının «sınırlı sorumluluğa» tabi olduğunun belirlenmesi halinde ise, davaya konu emtianın ...'nin 880. maddesine göre eşyanın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, ...'nin 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının» üst «sorumluluk sınırı» tespit edilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk sınırı · zayi · fatura · eksik inceleme · avans faizi
Benzer bu kararda… rkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacıyla arasındaki taşıma ilişkisini inkar etmediği, gerekli dikkat ve özeni göstermemesi neticesinde kargonun «zayi» olduğu, davacıdan «teslim» aldığı 2 adet koliyi alıcısına teslim ettiğini veya davacının iddia ettiği kargo içeriğinin aksini de ispat edemediği, zayi olan emtianın değeri için davacı tarafından sunulan «fatura» bedelinin esas alınacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 23.914,35 TL’nin 25/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» hesabının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece 6102 sayılı ...'nin 886. maddesi uyarınca davalının «sorumluluk sınırlamalarından» yararlanıp yararlanamayacağı, davalının «sınırlı sorumluluğa» tabi olduğunun belirlenmesi halinde ise, davaya konu emtianın ...'nin 880. maddesine göre eşyanın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, ...'nin 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının» üst «sorumluluk sınırı» tespit edilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Dava, taşıma esnasında gerçekleşen «zıya» nedeniyle tazminat istemine ilişkindir Mahkemece, davalı tarafından taşıma ilişkisinin inkar edilmediği, taşınan 2 adet kolinin davalı «taşıyıcının» uhdesinde iken «zayi» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının mal bedelini tazminle yükümlü olduğu belirtilerek, taşımaya konu emtianın «fatura» bedeli esas alınarak belirlendiği gibi ...'nin yukarıda belirtilen düzenlemelerine ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11514 E. 2018/3479 K.
Ortak:teslimde gecikme · zıya · sorumluluk sınırlaması · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · kâr kaybı · taşıyıcı · cy/cy kaydı
İncelediğiniz karardaGenel kural, «taşıyıcının» «zıya» ve hasardan «sınırlı sorumluluğunun» olduğu şeklinde ise de 6102 sayılı TTK'nın 886. maddesinde de «taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından» yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı «taşıyıcının» gönderen tarafından kendisine taşınmak üzere «teslim» edilen cihazın hasarlı olarak teslim edildiğini uygun delillerle ispat etmesi gerektiği, kargo tesellüm makbuzunda malın hasarlı teslim alındığına dair kayıt bulunmadığı, davalı, göndericinin ambalajlamayı yüke uygun yapmamasından dolayı zararın meydana geldiğini savunmuşsa da, bu husustaki yetersizliğin «taşıyıcının nezaret yükümlülüğünü» ortadan kaldırmayacağı, zararın meydana gelmesinde davacının %25, taşıyıcının ise %75 oranında kusurlu olduğu, davacının davalının «kusuru» oranında «hasar» bedelini ve «mahrum» kaldığı karı talep edebileceği, davacı yanın «maddi tazminat» talebini yaptığı ıslahla artırdığı ancak davalının süresi içerisinde ıslahla artırılan tutar bakımından «zamanaşımı» definde bulunduğu, TTK 855/5. maddesi gereğince zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, taşıma işleminin 2014 yılında yapıldığı gözetildiğinde «ıslah» tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu, bu nedenle maddi tazminat bakımından dava dilekçesiyle belirtilen tutara hükmedildiği, davacının arızalanan cihaz nedeniyle yeni kursiyer «kaydı» yapamadığı, bu hususunda «ticari itibarını zedelediği» gözetildiğinde manevi tazminat şartlarının oluştuğunun da kabulü gerektiği gerekçesiyle, 2.500,00 TL cihaz bedeli ve 2.500,00 TL kâr «kaybı» olmak üzere 5.000.- TL maddi tazminatının ve 500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Buna göre; zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen «taşıyıcı» veya 879. maddede belirtilen kişiler, «sorumluluk sınırlamalarından» yararlanamayacaktır.
Benzer bu karardaGenel kural, «taşıyıcının» «zıya» ve hasardan «sınırlı sorumluluğunun» olduğu şeklinde ise de 6102 sayılı TTK'nın 886. maddesinde de «taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından» yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir.
Gönderinin münferit parçalarının «zıyaı» veya «hasarı» hâlinde «taşıyıcının sorumluluğu»; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
Bu itibarla, mahkemece 6102 sayılı TTK'nın 886. maddesi uyarınca davalının «sorumluluk sınırlamalarından» yararlanıp yararlanamayacağı, davalının «sınırlı sorumluluğa» tabi olduğunun belirlenmesi halinde ise, davaya konu emtianın TTK'nın 880. maddesine göre eşyanın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, TTK'nın 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının» üst «sorumluluk sınırı» tespit edilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sovtaj değeri · sorumluluk sınırı · değer kaybı · sovtaj · eksper raporu · irsaliye · rücuen tahsil · reeskont faizi
Benzer bu karardaSigorta tazminatı emtiadaki «değer kaybı» oranında ödendiğinden ve sigortalı tarafından emtianın kullanılmasına devam edildiğinden «sovtaj» uygulamasının yapılamayacağı gözetilmeksizin «hasar» bedelinden «sovtaj değerinin» düşüldüğü bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden de davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Şti.'ye ait galvanizli sacların nakliyesinin davacı şirketçe sigortalandığı, taşıma «irsaliyesinde» "kamyonun branda örtmesi mecburidir" «kaydının» bulunduğu, yine irsaliyede sürücünün davalı ... olduğunun görüldüğü, galvanizli sacın tamamının su aldığının dava dışı alıcı Öztuğ Metal San. ve Tic.
Şti.'ye ait olduğunun görüldüğü, «ekspertiz raporu» ile «hasar» bedelinin 11.785,98 TL olarak hesaplandığı, davacı ... şirketi tarafından 11.785,98 TL hasar bedeli ödendiği, sigortalı malın hasara uğramasından sürücü, araç sahibi ve nakliye şirketinin birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.715,03 TL'nin 07.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
2-Dava, yurt içi taşıma esnasında hasarlanan emtia için sigortalıya ödenen «hasar» bedelinin «taşıyıcılardan» ve sürücüden «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1884 E. 2023/5782 K.
Ortak:pervasızca davranış · teslimde gecikme · zıya · sorumluluk sınırlaması · ticari itibarın zedelenmesi · ticari itibar · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · zamanaşımı 3 yıl
İncelediğiniz karardaGenel kural, «taşıyıcının» «zıya» ve hasardan «sınırlı sorumluluğunun» olduğu şeklinde ise de 6102 sayılı TTK'nın 886. maddesinde de «taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından» yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı «taşıyıcının» gönderen tarafından kendisine taşınmak üzere «teslim» edilen cihazın hasarlı olarak teslim edildiğini uygun delillerle ispat etmesi gerektiği, kargo tesellüm makbuzunda malın hasarlı teslim alındığına dair kayıt bulunmadığı, davalı, göndericinin ambalajlamayı yüke uygun yapmamasından dolayı zararın meydana geldiğini savunmuşsa da, bu husustaki yetersizliğin «taşıyıcının nezaret yükümlülüğünü» ortadan kaldırmayacağı, zararın meydana gelmesinde davacının %25, taşıyıcının ise %75 oranında kusurlu olduğu, davacının davalının «kusuru» oranında «hasar» bedelini ve «mahrum» kaldığı karı talep edebileceği, davacı yanın «maddi tazminat» talebini yaptığı ıslahla artırdığı ancak davalının süresi içerisinde ıslahla artırılan tutar bakımından «zamanaşımı» definde bulunduğu, TTK 855/5. maddesi gereğince zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, taşıma işleminin 2014 yılında yapıldığı gözetildiğinde «ıslah» tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu, bu nedenle maddi tazminat bakımından dava dilekçesiyle belirtilen tutara hükmedildiği, davacının arızalanan cihaz nedeniyle yeni kursiyer «kaydı» yapamadığı, bu hususunda «ticari itibarını zedelediği» gözetildiğinde manevi tazminat şartlarının oluştuğunun da kabulü gerektiği gerekçesiyle, 2.500,00 TL cihaz bedeli ve 2.500,00 TL kâr «kaybı» olmak üzere 5.000.- TL maddi tazminatının ve 500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere «teslim» alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya «teslimindeki gecikmeden» doğan zararlardan sorumludur.
Benzer bu karardaBu hükme göre «taşıyıcının» kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı «eşya zıyaa» veya «hasara» uğramış veya «geç teslim» edilmişse, yolcu geç ulaşmışsa, «taşıyıcının sorumluluğunun» 3 yılda «zamanaşımına» uğrayacağı hükme bağlanmıştır.
Davalı sürücü istinaf dilekçesinde özetle; davacı firmaya karşı «sınırlı sorumluluğunun» olup «kusursuz sorumluluğunun» olmadığını, ön lastiğin patlamasına ilişkin kusurunun olmadığı, bu nedenle 1 yıllık «zamanaşımının» uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın reddini talep etmiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafın «maddi tazminat» ve manevi tazminat talebinde bulunmasına karşın İlk Derece Mahkemesince her iki talep yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken «infazda tereddüt» oluşturacak şekilde tek bir hükümle taleplerin reddine karar verilmiş olmasının yasaya ve usule aykırı olduğu, alınan bilirkişi raporlarının hükme elverişli olduğu, maddi zarar hesaplamalarının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) tazminat hesabına ilişkin 880 vd. maddelerine uygun olduğu, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı, sürücünün aracı yol ve trafik şartlarına uygun şekilde sevk ve idare etmemesinden kaynaklanması ve sürücünün tam kusurlu olmasının 6102 sayılı Kanun'un 855 inci maddesinin beşinci fıkrasında düzenlenen kasıt ve «pervasızca davranış» olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, davacı vekili ve davalı «taşıyıcı» kooperatif vekilinin «istinaf başvurusunun reddi», davalı sürücünün istinaf başvrusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, asıl dosyada davanın davalı taşıyıcı kooperatif yönünden kısmen kabulü ile 84.104,42 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı sürücü yönünden açılan davanın «zamanaşımı» nedeniyle reddine, birleşen dosyada davalı taşıyıcı kooperatif yönünden açılan maddi ve manevi «tazminat davalarının» reddine, davalı sürücü yönünden açılan maddi tazminat davasının zamanaşımı nedeniyle reddine, davalı sürücü yönünden açılan manevi tazminat davasının reddine karar …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eşyanın zıyaı · sorumluluktan kurtulma halleri · sorumluluk sınırı · geç teslim · birim fiyat · rayiç değer · kusursuz sorumluluk · sorumluluktan kurtulma
Benzer bu karardaBu hükme göre «taşıyıcının» kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı «eşya zıyaa» veya «hasara» uğramış veya «geç teslim» edilmişse, yolcu geç ulaşmışsa, «taşıyıcının sorumluluğunun» 3 yılda «zamanaşımına» uğrayacağı hükme bağlanmıştır.
Bu hükme göre, kasten veya pervasızca bir davranışla ve zarar oluşması ihtimalinin bilinciyle işlenen fiil veya ihmalin sonucu olarak zararın oluştuğu ispat edilirse «taşıyıcı» veya 879'da belirtilen kişiler «sorumluluğu sınırlayan» ve «sorumluluktan kurtulma hallerinden» yararlanamaz.
Bu durumda mahkemece eşyanın «teslim» edildiği yer ve zamandaki «rayiç değeri» ile gönderenin üstlenmesi durumunda sigorta, taşıma bedeli ve varsa sair «masraflar» dikkate alınarak «gerçek zararın» hesaplanması, sonra da mevcut «kusur» durumunun «sorumluluk sınırını» ortadan kaldırıp kaldırmayacağı değerlendirilerek 6102 sayılı Kanun'un 882 inci maddesindeki sorumluluk sınırına göre sınır belirlenerek, sorumluluk sınırını kaldıran hal yoksa ve gerçek zararda sınırın altında ise gerçek zarara, sınırın üstünde ise sınıra göre, sorumluluk sınırını kaldıran hal varsa gerçek zarara göre karar verilmesi gerekirken anılan hükümler gözetilmeksizin «hasara» göre emtianın yerine üretilen emtiaya ilişkin sonraki faturanın tazminat hesabında dikkate alınması doğru olmamıştır.
Davalı sürücü istinaf dilekçesinde özetle; davacı firmaya karşı «sınırlı sorumluluğunun» olup «kusursuz sorumluluğunun» olmadığını, ön lastiğin patlamasına ilişkin kusurunun olmadığı, bu nedenle 1 yıllık «zamanaşımının» uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın reddini talep etmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11528 E. 2018/2670 K.
Ortak:teslimde gecikme · zıya · sorumluluk sınırlaması · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaGenel kural, «taşıyıcının» «zıya» ve hasardan «sınırlı sorumluluğunun» olduğu şeklinde ise de 6102 sayılı TTK'nın 886. maddesinde de «taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından» yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı «taşıyıcının» gönderen tarafından kendisine taşınmak üzere «teslim» edilen cihazın hasarlı olarak teslim edildiğini uygun delillerle ispat etmesi gerektiği, kargo tesellüm makbuzunda malın hasarlı teslim alındığına dair kayıt bulunmadığı, davalı, göndericinin ambalajlamayı yüke uygun yapmamasından dolayı zararın meydana geldiğini savunmuşsa da, bu husustaki yetersizliğin «taşıyıcının nezaret yükümlülüğünü» ortadan kaldırmayacağı, zararın meydana gelmesinde davacının %25, taşıyıcının ise %75 oranında kusurlu olduğu, davacının davalının «kusuru» oranında «hasar» bedelini ve «mahrum» kaldığı karı talep edebileceği, davacı yanın «maddi tazminat» talebini yaptığı ıslahla artırdığı ancak davalının süresi içerisinde ıslahla artırılan tutar bakımından «zamanaşımı» definde bulunduğu, TTK 855/5. maddesi gereğince zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, taşıma işleminin 2014 yılında yapıldığı gözetildiğinde «ıslah» tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu, bu nedenle maddi tazminat bakımından dava dilekçesiyle belirtilen tutara hükmedildiği, davacının arızalanan cihaz nedeniyle yeni kursiyer «kaydı» yapamadığı, bu hususunda «ticari itibarını zedelediği» gözetildiğinde manevi tazminat şartlarının oluştuğunun da kabulü gerektiği gerekçesiyle, 2.500,00 TL cihaz bedeli ve 2.500,00 TL kâr «kaybı» olmak üzere 5.000.- TL maddi tazminatının ve 500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Buna göre; zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen «taşıyıcı» veya 879. maddede belirtilen kişiler, «sorumluluk sınırlamalarından» yararlanamayacaktır.
Benzer bu karardaGenel kural, «taşıyıcının» «zıya» ve hasardan «sınırlı sorumlu» olması ise de 6102 sayılı TTK'nın 886. maddesinde «taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından» yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir.
Gönderinin münferit parçalarının «zıyaı» veya «hasarı» hâlinde «taşıyıcının sorumluluğu»; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
Bu itibarla mahkemece, 6102 sayılı TTK'nın 886. maddesi uyarınca davalıların «sorumluluk sınırlamalarından» yararlanıp yararlanamayacağı, davalıların «sınırlı sorumluluğa» tabi olduğunun belirlenmesi halinde ise, davaya konu emtianın TTK'nın 880. maddesine göre eşyanın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, TTK'nın 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının» üst «sorumluluk sınırı» tespit edilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ve yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işletme güvenliği · sorumluluktan kurtulma halleri · tam ziya · emtia nakliyat sigortası · sorumluluk sınırı · ticari teamül · rayiç değer · kusursuz sorumluluk
Benzer bu karardaA....nin sigortalı şirket ile olan bağı, TTK'nın 864/3. hükmüne göre, zararın veya giderlerin doğmasında «taşıyıcının» davranışlarının da etkisi olmuşsa, tazmin yükümlülüğü ile ödenecek tazminatın kapsamının belirlenmesinde, bu davranışların ne ölçüde etkili oldukları ve buna göre davalıların hukuki durumunun ve sorumluluğunun değerlendirilmesi gerekirken anılan hususlarda araştırma ve değerlendirme yapılmaksızın karar verilmesi doğru görülmediği gibi, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ekspertiz raporundaki «tam ziya» görüşüne iştirak edildiği, (dava konusu taşıma ...’dan ...’e yapılmasına rağmen) ... piyasasında yapılan araştırmada dava konusu araca benzer araçlara rastlanılmadığı, internet üzerinden yapılan araştırmada da dava konusu aracın marka, tip, modelinde bir araca ilişkin piyasa fiyatına rastlanılmadığından makinenin «rayiç değeri» olark poliçedeki değerinin esas alındığı, hurda değeri de düşüldüğünde davalıların sorumlu olduğu meblağın 145.256 TL olduğu bildirilmiş ise de yapılan bu değerlen …
… vunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücü ......'nin %70, davalı şirketin %30 oranında kusurlu olduğu, sigorta eksperinin iş makinesinin «tam ziya» sayılması doğrultusundaki görüşü dikkate alındığında aracın tamirinde ekonomik yarar görülmediği ve makinenin tam ziya sayılmasının uygun olduğu, zararın 145.256,00 TL hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, “145,256,00 TL'nin 13/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan (davalı ......'nin «kusur» durumuna göre 101,679,2 TL’den «müteselsilen sorumlu» olarak, davalı ...
2- Dava, «emtia nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Taşıma ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 863. maddesi hükmüne göre, sözleşmeden, durumun gereğinden veya «ticari teamülden» aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/3745 E. , 2022/5461 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.12.2020 tarih ve 2018/587 E. - 2020/620 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, işletmesinde kullandığı cihazı rutin bakımlarının yapılması için davalı şirket aracılığıyla Ankara’da mukim alıcı firmaya gönderdiğini, alıcı firma tarafından teslim anında yapılan kontrolde cihazın ekranında kırık tespit edildiğini ve eşyanın teslim alınmayarak davalıya iade edildiğini, davalının kusurlu taşıması yüzünden müvekkilinin cihazı zarar gördüğünü ve cihazdan mahrum kalması sebebiyle kar kaybına uğradığını, ayrıca cihaza bağlı taahhütlerini yerine getiremediği için itibar kaybına uğrayıp manevi zarara da uğradığını ileri sürerek, 5.000.- TL maddi ve 5.000.- TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, akabinde 06.11.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 14.555,15 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı taşıyıcının gönderen tarafından kendisine taşınmak üzere teslim edilen cihazın hasarlı olarak teslim edildiğini uygun delillerle ispat etmesi gerektiği, kargo tesellüm makbuzunda malın hasarlı teslim alındığına dair kayıt bulunmadığı, davalı, göndericinin ambalajlamayı yüke uygun yapmamasından dolayı zararın meydana geldiğini savunmuşsa da, bu husustaki yetersizliğin taşıyıcının nezaret yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı, zararın meydana gelmesinde davacının %25, taşıyıcının ise %75 oranında kusurlu olduğu, davacının davalının kusuru oranında hasar bedelini ve mahrum kaldığı karı talep edebileceği, davacı yanın maddi tazminat talebini yaptığı ıslahla artırdığı ancak davalının süresi içerisinde ıslahla artırılan tutar bakımından zamanaşımı definde bulunduğu, TTK 855/5.
maddesi gereğince zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, taşıma işleminin 2014 yılında yapıldığı gözetildiğinde ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu, bu nedenle maddi tazminat bakımından dava dilekçesiyle belirtilen tutara hükmedildiği, davacının arızalanan cihaz nedeniyle yeni kursiyer kaydı yapamadığı, bu hususunda ticari itibarını zedelediği gözetildiğinde manevi tazminat şartlarının oluştuğunun da kabulü gerektiği gerekçesiyle, 2.500,00 TL cihaz bedeli ve 2.500,00 TL kâr kaybı olmak üzere 5.000.- TL maddi tazminatının ve 500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve cihaz hasarı ve mahrum kalınan kara ilişkin maddi tazminat talebinin davacı bakımından belirsiz alacak niteliğinde olmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davalı vekilince, müvekkili aleyhine hükmedilen 500,00 TL manevi tazminat bakımından temyize başvurulmuşsa da, 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu işbu davada uygulanması gereken HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'ya eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2020 yılı için 3.920,00 TL'dir. Bu durumda, davalı şirket aleyhine hükmedilen manevi tazminat tutarı temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı yanın aleyhine hükmedilen manevi tazminat hakkındaki temyiz isteminin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir
3-) Davalı vekilinin müvekkili aleyhine hükmedilen maddi tazminat hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki (4) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
4-) Dava, yurt içi eşya taşımasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının, taşımaya konu cihazı işlettiği kursta kullandığı, hasar sebebiyle cihazı belli bir süre kullanamayıp kar mahrumiyetine uğradığı gerekçesiyle 2.500.- TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. Ancak, 6102 sayılı TTK 882. maddesine göre, 880. ve 881. maddeleri uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Genel kural, taşıyıcının zıya ve hasardan sınırlı sorumluluğunun olduğu şeklinde ise de 6102 sayılı TTK'nın 886.
maddesinde de taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir. Buna göre; zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacaktır. Somut olayda, davalı taşıyıcının zarara kasten veyahut pervasızca bir davranışıyla sebep olduğu ispatlanamadığı gibi somut olayın özellikleri gözetildiğinde de davalı taşıyıcının zarara kasten veyahut pervasızca bir davranışıyla sebebiyet verdiğini kabule imkan bulunmamaktadır. Bu hale göre, mahkemece, kar mahrumiyetine ilişkin talebin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin manevi tazminat hakkındaki temyiz isteminin miktar bakımından reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, (4 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme hükmünün davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 82,48 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 05/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/826327900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz