Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/1144 E. 2012/2959 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tmsf↗ havale↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın öncelikle hesabın havale edildiği Egebank Off Shore Ltd. Şti.'ye açılması gerektiği, buradan bir sonuç elde edilemediği takdirde davacının dilekçesinde belirtilen iddialar ile davalı bankaya yönelmesi gerektiği, doğrudan davalı banka hakkında açtığı bu davanın bu aşamada dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle zamansız açılan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 10.10.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı banka ve üstlenen sıfatıyla TMSF vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka ve üstlenen sıfatıyla TMSF vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/810 E. 2012/2431 K.
Ortak:havale
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın öncelikle hesabın «havale» edildiği Egebank Off Shore Ltd.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının talimatıyla paranın Egebank Offshore Ltd hesabına «havale» edildiği, önce off-shore bankasına müracaat edilmesi gerektiği, bu aşamadan sonra hesabın açılmasına aracılık eden davalının sorumlu olup olmadığının değerlendirileceği, davanın zamansız açıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2167 E. 2011/12501 K.
Ortak:havale
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın öncelikle hesabın «havale» edildiği Egebank Off Shore Ltd.
Benzer bu karardaMahkemece, davacının verdiği yazılı talimat üzerine davalı bankaya yatırdığı paranın Kıbrıstaki Egebank Off Shore Ltd.'ye «havale» edildiği, davacının banka cüzdanı ve davalı banka kayıtlarından bu hususun anlaşıldığı, davanın öncelikle hesabın havale edildiği Egebank Off Shore Ltd.
Yeşilyurt Şubesi'ne giderek 60.000,00 USD bedelli hesap açtırdığı, bu paranın Egebank Offshore Ltd.'ye «havale» edilmesi talimatı verdiği sabittir.
Ancak, her ne kadar «havale» talimatında davacının imzası mevcut ise de dosya içeriğinden Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize ederek «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşıldığı gibi, yine Dairemizden geçen emsal davalarda Egebank Off Shore Ltd.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dolandırıcılık · eksik inceleme
Benzer bu karardaAncak, her ne kadar «havale» talimatında davacının imzası mevcut ise de dosya içeriğinden Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize ederek «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşıldığı gibi, yine Dairemizden geçen emsal davalarda Egebank Off Shore Ltd.
… rak davalı bankanın Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince, davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10310 E. 2012/14406 K.
Ortak:havale
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın öncelikle hesabın «havale» edildiği Egebank Off Shore Ltd.
Benzer bu karardaMahkemece, davacıların kendi talimatları ile Egebank Off Shore Ltd.'ye paranın «havale» edilmesini istedikleri bu bankanın ayrı bir «tüzel kişiliğinin» bulunduğu, davalı TMSF'ye devredilen Egebank A.Ş. nezdinde davacıların herhangi bir hesaplarının bulunmadığı gerekçesiyle «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 01.03.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacılar …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · tüzel kişilik · husumet yokluğu · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, davacıların kendi talimatları ile Egebank Off Shore Ltd.'ye paranın «havale» edilmesini istedikleri bu bankanın ayrı bir «tüzel kişiliğinin» bulunduğu, davalı TMSF'ye devredilen Egebank A.Ş. nezdinde davacıların herhangi bir hesaplarının bulunmadığı gerekçesiyle «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 01.03.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacılar …
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2968 E. 2011/6709 K.
Ortak:havale
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın öncelikle hesabın «havale» edildiği Egebank Off Shore Ltd.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, off shore «havale» talimatındaki imzanın davacıya ait olduğu, davacının adı geçen hesap dışında bankada başka hesabının bulunmadığı, davacının «rızası» ve talimatıyla hesabın Egebank Off Shore Ltd.’ne havale edildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine karar …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eş rızası
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, off shore «havale» talimatındaki imzanın davacıya ait olduğu, davacının adı geçen hesap dışında bankada başka hesabının bulunmadığı, davacının «rızası» ve talimatıyla hesabın Egebank Off Shore Ltd.’ne havale edildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine karar …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7734 E. 2018/887 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı yokluğu
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın zamansız açıldığı gerekçesiyle, dava «şartı yokluğundan» davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11074 E. 2010/316 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/1144 E. , 2012/2959 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2006 gün ve 2001/935-2006/339 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/10/2011 gün ve 2010/2167-2011/12501 sayılı kararı aleyhinde davalı banka ve üstlenen sıfatıyla TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tasarruflarını değerlendirmek amacıyla davalı bankanın Yeşilköy Şubesi’ne başvurduğunu, banka müdürünün telkinleri sonucunda parasını davalı bankanın güvencesi altında bulunan Egebank Off-Shore Ltd. Şti.’nde değerlendirmesi için ikna edildiğini, bankaya güvenerek paranın Off-Shore hesabına yatırılması için talimat verdiğini, 22.12.1999 tarihinde davalı bankanın Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na devredildiğini, bundan sonra müvekkiline faiz ödemesi yapılmadığını, paranın da iade edilmediğini, davalının BK'nun 397. maddesine göre gerekli özen ve sadakat borcunu yerine getirmediğini, kendisine güvenilerek yatırılan parayı yanlış yönlendirdiğini, bundan dolayı müvekkilin zarara uğradığını ileri sürerek, 60.000 USD'nin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının 22.12.1999 tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında bir vekalet ilişkisi bulunmadığını, müvekkili ile dava dışı Egebank Off-Shore Ltd.'nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, davacının serbest iradesi ile parayı Off-Shore hesabına yatırdığını, müvekkilinin sadece havale işlemine aracılık ettiğini, havale işleminden sonra müvekkilinin hiçbir hukuki sorumluluğu kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın öncelikle hesabın havale edildiği Egebank Off Shore Ltd. Şti.'ye açılması gerektiği, buradan bir sonuç elde edilemediği takdirde davacının dilekçesinde belirtilen iddialar ile davalı bankaya yönelmesi gerektiği, doğrudan davalı banka hakkında açtığı bu davanın bu aşamada dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle zamansız açılan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 10.10.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı banka ve üstlenen sıfatıyla TMSF vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka ve üstlenen sıfatıyla TMSF vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka ve üstlenen sıfatıyla TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, 01/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1011879800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz