İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/1551 E. 2012/2934 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kötüniyet tazminatı↗ hisse devri↗ limited şirket↗ kötüniyet↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece taraflar arasında yapılan 27.11.2006 tarihli Limited Şirket Devir Sözleşmesi ile ...'in Görele Özel Eğitim Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'ndeki 160 hissesini ...'ya sattığı, satış bedelini ...'dan nakten ve tamamen aldığı hususunun sözleşmede yer aldığı, davacı tarafından icra dosyasına ibraz edilen ve takibe konu yapılan 27.11.2006 tarihli "Tutanaktır" başlıklı yazılı belgede ise davacı ...'in %50 olan hissesini ...'ya 40.000 YTL bedelle devrettiği, bu bedelin 10.000 YTL'sinin peşin, kalanın taksitle ödeneceğinin yazılı olduğu, Görele Noterliğinde yapılan sözleşmede davacı ...'in hisse devrine ilişkin alacağını ...'dan nakten ve tamamen almış olduğunu beyan etmesi karşısında, davacının hisse devrine ilişkin alacağını davalıdan almadığını aynı değerde ve daha sonraki tarihli başka bir belge ile ispat etmesi gerektiğinden davanın ve kötüniyet tazminatlarının reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.03.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9762 E. 2011/2707 K.
Ortak:kötüniyet tazminatı · hisse devri · limited şirket · kötüniyet · ibraz · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz kararda… imited Şirketi'ndeki 160 hissesini ...'ya sattığı, satış bedelini ...'dan nakten ve tamamen aldığı hususunun sözleşmede yer aldığı, davacı tarafından icra dosyasına «ibraz» edilen ve takibe konu yapılan 27.11.2006 tarihli "Tutanaktır" başlıklı yazılı belgede ise davacı ...'in %50 olan hissesini ...'ya 40.000 YTL bedelle devrettiği, bu bedelin 10.000 YTL'sinin peşin, kalanın taksitle ödeneceğinin yazılı olduğu, Görele Noterliğinde yapılan sözleşmede davacı ...'in «hisse devrine» ilişkin alacağını ...'dan nakten ve tamamen almış olduğunu beyan etmesi karşısında, davacının hisse devrine ilişkin alacağını davalıdan almadığını aynı değerde ve daha sonraki tarihli başka bir belge ile ispat etmesi gerektiğinden davanın ve «kötüniyet tazminatlarının» reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.03.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu kararda… imited Şirketi'ndeki 160 hissesini ...'ya sattığı, satış bedelini ...'dan nakten ve tamamen aldığı hususunun sözleşmede yer aldığı, davacı tarafından icra dosyasına «ibraz» edilen ve takibe konu yapılan 27.11.2006 tarihli "Tutanaktır" başlıklı yazılı belgede ise davacı ...'in %50 olan hissesini ...'ya 40.000 YTL bedelle devrettiği, bu bedelin 10.000 YTL'sinin peşin, kalanın taksitle ödeneceğinin yazılı olduğu, Görele Noterliğinde yapılan sözleşmede davacı ...'in «hisse devrine» ilişkin alacağını ...'dan nakten ve tamamen almış olduğunu beyan etmesi karşısında, davacının hisse devrine ilişkin alacağını davalıdan almadığını aynı değerde ve daha sonraki tarihli başka bir belge ile ispat etmesi gerektiğinden davanın ve «kötüniyet tazminatlarının» reddine karar verilmiştir.
Aynı tarihli noterde düzenlenen «limited şirket hisse devri sözleşmesinin» de bu belgeye istinaden düzenlendiği ve bu sözleşmede de hisse devir bedelinin 40.000 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, «limited şirket» hisse devir bedelinin tahsiline dayalı «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirket hisse devri · hisse devri sözleşmesi · ikrar · icra takibine itiraz
Benzer bu karardaAynı tarihli noterde düzenlenen «limited şirket hisse devri sözleşmesinin» de bu belgeye istinaden düzenlendiği ve bu sözleşmede de hisse devir bedelinin 40.000 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, «limited şirket» hisse devir bedelinin tahsiline dayalı «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca imzaları «ikrar» edilen 27.11.2006 tarihli tutanakta, hisse devir bedeli olarak 10.000 TL peşin, kalan 30.000 TL'nin taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, aynı gün taksitle ödenmesi kararlaştırılan hisse devir bedelinin tamamının aynı gün ödenmesinin hayatın olağan koşullarına aykırı olduğu nazara alınarak, noterde düzenlenen «hisse devri sözleşmesinin» aksinin ispatlanmış sayılacağı kabul edilip buna göre karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12240 E. 2014/13496 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel yetki · kesin yetki · keşide yeri · i̇i̇k 258 · yerleşim yeri · i̇i̇k 265 · keşideci · ihtiyati haciz
Benzer bu karardaMahkemece; evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda; davacı alacaklının 14/09/2013 düzenleme tarihli «bonoya» istinaden «ihtiyati haciz» talebinde bulunduğu; ancak İİK'nun «258»/«son» maddesinin yollaması ile ihtiyati haciz taleplerinde HMK «genel yetki» kuralları geçerli olup borçlu olan karşı tarafın adresinin Ankara ili olduğunun anlaşıldığı, İİK 50/1. maddesindeki düzenleme gereğince, akdin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu hususu da irdelendiğinde; bahse konu bonoda «keşide yerinin» bulunmadığı, keşide yerinin bonoda belirtilmemesi halinde «keşidecinin» adının yanındaki adli «yerleşim yerinin» kabul edilebileceği, bu husus dikkate alındığında ve HMK genel yetki kuralları da dikkate alındığında mahkemenin yetkili olmadığı, Ankara Mahkemeleri’nin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin «yetkisizlik» nedeni ile reddine, dava dosyasının «görevli» yada yetkili Ankara Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
… ldiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati «haciz» isteyen alacaklı vekili ,14.09.2013 düzenleme, 21.12.2013 «vade» tarihli, 10.000 TL bedelli bir adet «bono» karşılığında karşı taraftan alacaklı olduğunu, senedin vadesi geçmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, borçlunun şu an için alacaklarını karşılamaya yetecek miktarda malı ve alacağı bulunduğunu, ancak yaptıkları tespitlerde, borçlu tarafın bu malları kaçırma hazırlığı içerisinde bulunduğunu ileri sürerek borçluların borcuna yetecek miktarda mallarının üzerine «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiştir.
İstek, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, ihtiyati haciz isteyen vekili «vadesi» geldiği halde ödenmeyen «bono» nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece «yetkisizlik» nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu'nun «265»/1. maddesi gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1737 E. 2023/2016 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:mazeret · ek tasfiye işlemleri · itirazın iptali davası · ilamsız icra takibi · şirketin ihyası · tasfiye memuru atanması · sicilden terkin · yargılama giderleri
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesinin 2021/562 E. sayılı dava dosyasında taraf teşkilinin sağlanması adına «ihya» kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu şirketin tek ortaklı olduğu, «tasfiye» işlemlerinin de ... tarafından yerine getirildiği görülmekle, bu haliyle «son» tasfiye memurunun ek «tasfiye işlemleri» için «görevlendirilmesinde» bir isabetsizlik bulunmamasına, her ne kadar tasfiye memurunun da «mazeret» belirterek ek tasfiye işlemleri için başka birinin görevlendirilmesi talep edilmiş ise de mazereti delillendirmeye yönelik dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve b …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca «sicilden terkin» edilen «şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki «şirket ihyası» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Şti. aleyhine «ilamsız icra takibine» başlandığını, söz konusu takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, itiraz üzerine duran takibin devamı için Görele 1.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/1551 E. , 2012/2934 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Görele Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2008 gün ve 2008/66-2008/291 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/03/2011 gün ve 2009/9762-2011/2707 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, Görele İcra Müdürlüğü'nde başlatmış oldukları icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazda dersanedeki hisselerine karşılık tespit edilen bedelin nakden ve peşinen ödenmiş olduğunu ve Görele Noterliğinin 27.11.2006 tarihli sözleşme ile bu hususun kayıt altına alındığının ifade edildiğini, oysa taraflar arasında Noter'de yapılan sözleşmeden sonra dersanenin tasfiyesi ile ilgili "Tutanaktır" başlıklı 27.11.2006 tarihli sözleşme yapıldığını ve borçluların borcu üstlendiklerini, buna rağmen davalının sözleşme konusu alacağı ödemediğini, yapılan icra takibine de kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Noter'de yapılan hisse devir sözleşmesinin ticaret sicilinde işlem yapmak maksadıyla yapıldığını, davalılarca müvekkile bir ödeme yapılmamış olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece taraflar arasında yapılan 27.11.2006 tarihli Limited Şirket Devir Sözleşmesi ile ...'in Görele Özel Eğitim Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'ndeki 160 hissesini ...'ya sattığı, satış bedelini ...'dan nakten ve tamamen aldığı hususunun sözleşmede yer aldığı, davacı tarafından icra dosyasına ibraz edilen ve takibe konu yapılan 27.11.2006 tarihli "Tutanaktır" başlıklı yazılı belgede ise davacı ...'in %50 olan hissesini ...'ya 40.000 YTL bedelle devrettiği, bu bedelin 10.000 YTL'sinin peşin, kalanın taksitle ödeneceğinin yazılı olduğu, Görele Noterliğinde yapılan sözleşmede davacı ...'in hisse devrine ilişkin alacağını ...'dan nakten ve tamamen almış olduğunu beyan etmesi karşısında, davacının hisse devrine ilişkin alacağını davalıdan almadığını aynı değerde ve daha sonraki tarihli başka bir belge ile ispat etmesi gerektiğinden davanın ve kötüniyet tazminatlarının reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.03.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE,aşağıda yazılı bakiye 5,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 01/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1011792300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz