İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/12240 E. 2014/13496 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
genel yetki↗ kesin yetki↗ keşide yeri↗ i̇i̇k 258↗ yerleşim yeri↗ i̇i̇k 265↗ keşideci↗ ihtiyati haciz↗ kamu düzeni↗ bono↗ vade↗ yetki↗ haciz↗ iflas↗ yetkisizlik kararı↗ teminat↗ kesin hüküm↗ i̇i̇k 72/son↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2014/12240 E. , 2014/13496 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : GÖRELE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/01/2014
NUMARASI : 2014/6-2014/6
Görele Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/01/2014 tarih ve 2014/6-2014/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili ,14.09.2013 düzenleme, 21.12.2013 vade tarihli, 10.000 TL bedelli bir adet bono karşılığında karşı taraftan alacaklı olduğunu, senedin vadesi geçmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, borçlunun şu an için alacaklarını karşılamaya yetecek miktarda malı ve alacağı bulunduğunu, ancak yaptıkları tespitlerde, borçlu tarafın bu malları kaçırma hazırlığı içerisinde bulunduğunu ileri sürerek borçluların borcuna yetecek miktarda mallarının üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda; davacı alacaklının 14/09/2013 düzenleme tarihli bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunduğu; ancak İİK'nun 258/son maddesinin yollaması ile ihtiyati haciz taleplerinde HMK genel yetki kuralları geçerli olup borçlu olan karşı tarafın adresinin Ankara ili olduğunun anlaşıldığı, İİK 50/1. maddesindeki düzenleme gereğince, akdin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu hususu da irdelendiğinde; bahse konu bonoda keşide yerinin bulunmadığı, keşide yerinin bonoda belirtilmemesi halinde keşidecinin adının yanındaki adli yerleşim yerinin kabul edilebileceği, bu husus dikkate alındığında ve HMK genel yetki kuralları da dikkate alındığında mahkemenin yetkili olmadığı, Ankara Mahkemeleri’nin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine, dava dosyasının görevli yada yetkili Ankara Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Talep eden alacaklı vekili; kararı temyiz etmiştir.
İstek, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, ihtiyati haciz isteyen vekili vadesi geldiği halde ödenmeyen bono nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 265/1. maddesi gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Yine, kamu düzenine ilişkin kesin yetki halleri dışında mahkeme yetkili olup olmadığını re'sen nazara alamaz. Bu nedenle, borçlunun itirazı olmadan mahkemenin kendiliğinden yetkili olup olmadığını incelemesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu gerekçe itibariyle ihtiyati haciz isteyen alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5876 E. 2014/7979 K.
Ortak:genel yetki · i̇i̇k 258 · yerleşim yeri · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · bono · vade · yetki · yetki/yetkisizlik · İhtiyati haciz, İhtiyati haciz kararı
İncelediğiniz karardaMahkemece; evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda; davacı alacaklının 14/09/2013 düzenleme tarihli «bonoya» istinaden «ihtiyati haciz» talebinde bulunduğu; ancak İİK'nun «258»/«son» maddesinin yollaması ile ihtiyati haciz taleplerinde HMK «genel yetki» kuralları geçerli olup borçlu olan karşı tarafın adresinin Ankara ili olduğunun anlaşıldığı, İİK 50/1. maddesindeki düzenleme gereğince, akdin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu hususu da irdelendiğinde; bahse konu bonoda «keşide yerinin» bulunmadığı, keşide yerinin bonoda belirtilmemesi halinde «keşidecinin» adının yanındaki adli «yerleşim yerinin» kabul edilebileceği, bu husus dikkate alındığında ve HMK genel yetki kuralları da dikkate alındığında mahkemenin yetkili olmadığı, Ankara Mahkemeleri’nin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin «yetkisizlik» nedeni ile reddine, dava dosyasının «görevli» yada yetkili Ankara Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
… ldiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati «haciz» isteyen alacaklı vekili ,14.09.2013 düzenleme, 21.12.2013 «vade» tarihli, 10.000 TL bedelli bir adet «bono» karşılığında karşı taraftan alacaklı olduğunu, senedin vadesi geçmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, borçlunun şu an için alacaklarını karşılamaya yetecek miktarda malı ve alacağı bulunduğunu, ancak yaptıkları tespitlerde, borçlu tarafın bu malları kaçırma hazırlığı içerisinde bulunduğunu ileri sürerek borçluların borcuna yetecek miktarda mallarının üzerine «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiştir.
İstek, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, ihtiyati haciz isteyen vekili «vadesi» geldiği halde ödenmeyen «bono» nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece «yetkisizlik» nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemenin, akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve «genel yetki kuralı» uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkeme olduğu, İİK'nın «258»/«son» maddesinin yollaması ile ihtiyati haciz taleplerinde HMK'nın genel yetki kurallarının geçerli olup borçlu olan karşı tarafın adresinin Ankara ili olduğunun anlaşıldığı, İİK'nın 50. maddesi 1. fıkrasındaki akdin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu hususu konusunda, «bonoda» tanzim yerinin bulunmadığı, TTK uyarınca tanzim yerinin bonoda belirtilmemesi halinde düzenleyenin adının yanındaki adli «yerleşim yerinin» tanzim yeri olarak kabul edilebileceği, bu hususun ve 6100 sayılı HMK'nın genel yetki kuralları da dikkate alındığında tanzim yeri olarak mahkemenin yetkili olmadığı, Ankara mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, davanın «yetkisizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İstek, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, ihtiyati haciz isteyen vekili «vadesi» geldiği halde ödenmeyen «bono» nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece «yetkisizlik» nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel yetki kuralı · ödeme yeri · ifa yeri · ifa
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemenin, akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve «genel yetki kuralı» uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkeme olduğu, İİK'nın «258»/«son» maddesinin yollaması ile ihtiyati haciz taleplerinde HMK'nın genel yetki kurallarının geçerli olup borçlu olan karşı tarafın adresinin Ankara ili olduğunun anlaşıldığı, İİK'nın 50. maddesi 1. fıkrasındaki akdin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu hususu konusunda, «bonoda» tanzim yerinin bulunmadığı, TTK uyarınca tanzim yerinin bonoda belirtilmemesi halinde düzenleyenin adının yanındaki adli «yerleşim yerinin» tanzim yeri olarak kabul edilebileceği, bu hususun ve 6100 sayılı HMK'nın genel yetki kuralları da dikkate alındığında tanzim yeri olarak mahkemenin yetkili olmadığı, Ankara mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, davanın «yetkisizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1551 E. 2012/2934 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet tazminatı · hisse devri · kötüniyet · ibraz
Benzer bu kararda… imited Şirketi'ndeki 160 hissesini ...'ya sattığı, satış bedelini ...'dan nakten ve tamamen aldığı hususunun sözleşmede yer aldığı, davacı tarafından icra dosyasına «ibraz» edilen ve takibe konu yapılan 27.11.2006 tarihli "Tutanaktır" başlıklı yazılı belgede ise davacı ...'in %50 olan hissesini ...'ya 40.000 YTL bedelle devrettiği, bu bedelin 10.000 YTL'sinin peşin, kalanın taksitle ödeneceğinin yazılı olduğu, Görele Noterliğinde yapılan sözleşmede davacı ...'in «hisse devrine» ilişkin alacağını ...'dan nakten ve tamamen almış olduğunu beyan etmesi karşısında, davacının hisse devrine ilişkin alacağını davalıdan almadığını aynı değerde ve daha sonraki tarihli başka bir belge ile ispat etmesi gerektiğinden davanın ve «kötüniyet tazminatlarının» reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.03.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9762 E. 2011/2707 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirket hisse devri · hisse devri sözleşmesi · kötüniyet tazminatı · ikrar · hisse devri · icra takibine itiraz · limited şirket · kötüniyet
Benzer bu karardaAynı tarihli noterde düzenlenen «limited şirket hisse devri sözleşmesinin» de bu belgeye istinaden düzenlendiği ve bu sözleşmede de hisse devir bedelinin 40.000 TL olduğu belirtilmiştir.
… imited Şirketi'ndeki 160 hissesini ...'ya sattığı, satış bedelini ...'dan nakten ve tamamen aldığı hususunun sözleşmede yer aldığı, davacı tarafından icra dosyasına «ibraz» edilen ve takibe konu yapılan 27.11.2006 tarihli "Tutanaktır" başlıklı yazılı belgede ise davacı ...'in %50 olan hissesini ...'ya 40.000 YTL bedelle devrettiği, bu bedelin 10.000 YTL'sinin peşin, kalanın taksitle ödeneceğinin yazılı olduğu, Görele Noterliğinde yapılan sözleşmede davacı ...'in «hisse devrine» ilişkin alacağını ...'dan nakten ve tamamen almış olduğunu beyan etmesi karşısında, davacının hisse devrine ilişkin alacağını davalıdan almadığını aynı değerde ve daha sonraki tarihli başka bir belge ile ispat etmesi gerektiğinden davanın ve «kötüniyet tazminatlarının» reddine karar verilmiştir.
Dava, «limited şirket» hisse devir bedelinin tahsiline dayalı «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, aynı gün taksitle ödenmesi kararlaştırılan hisse devir bedelinin tamamının aynı gün ödenmesinin hayatın olağan koşullarına aykırı olduğu nazara alınarak, noterde düzenlenen «hisse devri sözleşmesinin» aksinin ispatlanmış sayılacağı kabul edilip buna göre karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7060 E. 2014/9289 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · ihtiyati haciz · haciz · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaMahkemece; evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda; davacı alacaklının 14/09/2013 düzenleme tarihli «bonoya» istinaden «ihtiyati haciz» talebinde bulunduğu; ancak İİK'nun «258»/«son» maddesinin yollaması ile ihtiyati haciz taleplerinde HMK «genel yetki» kuralları geçerli olup borçlu olan karşı tarafın adresinin Ankara ili olduğunun anlaşıldığı, İİK 50/1. maddesindeki düzenleme gereğince, akdin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu hususu da irdelendiğinde; bahse konu bonoda «keşide yerinin» bulunmadığı, keşide yerinin bonoda belirtilmemesi halinde «keşidecinin» adının yanındaki adli «yerleşim yerinin» kabul edilebileceği, bu husus dikkate alındığında ve HMK genel yetki kuralları da dikkate alındığında mahkemenin yetkili olmadığı, Ankara Mahkemeleri’nin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin «yetkisizlik» nedeni ile reddine, dava dosyasının «görevli» yada yetkili Ankara Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
… ldiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati «haciz» isteyen alacaklı vekili ,14.09.2013 düzenleme, 21.12.2013 «vade» tarihli, 10.000 TL bedelli bir adet «bono» karşılığında karşı taraftan alacaklı olduğunu, senedin vadesi geçmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, borçlunun şu an için alacaklarını karşılamaya yetecek miktarda malı ve alacağı bulunduğunu, ancak yaptıkları tespitlerde, borçlu tarafın bu malları kaçırma hazırlığı içerisinde bulunduğunu ileri sürerek borçluların borcuna yetecek miktarda mallarının üzerine «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiştir.
İstek, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, ihtiyati haciz isteyen vekili «vadesi» geldiği halde ödenmeyen «bono» nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece «yetkisizlik» nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, «ihtiyati haciz» İcra İflas Kanunu'nda düzenlenmiş olup, görev yönünden açık bir düzenleme bulunmayıp, sadece İİK'nın «258». maddesinde genel olarak mahkemeden söz edildiğinden ihtiyati haciz istemlerinde «görevli» mahkemenin belirlenmesinde HMK'nın göreve ilişkin kurallarına göre sonuca varılacaktır.
Ö..’in «genel kredi sözleşmesinden doğan» borç için gayrimenkulünü banka lehine «ipotek» ettiği, ipoteğin üst sınır ipoteği olup 600.000 TL tutarında olduğu ve talep konusu borcu karşılamaya yetecek miktarda olduğu gerekçesiyle itirazın kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının borçlu N..
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı banka) vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mutlak ticari dava · sözleşmeden doğan dava · ipotek · genel kredi sözleşmesi · usulden reddi · kredi sözleşmesi · ihtarname
Benzer bu karardaÖ..’in «genel kredi sözleşmesinden doğan» borç için gayrimenkulünü banka lehine «ipotek» ettiği, ipoteğin üst sınır ipoteği olup 600.000 TL tutarında olduğu ve talep konusu borcu karşılamaya yetecek miktarda olduğu gerekçesiyle itirazın kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının borçlu N..
Yine, somut olayda, talep, alacaklı banka ile yapılan «genel kredi sözleşmesine» dayalı olup, niteliği itibariyle TTK'nın 4. maddesine göre «mutlak ticari» davalardandır.
Noterliği’nin 02.08.2013 tarih, 27693 yevmiye nolu «ihtarname» suretinden ve icra dosyalarında mevcut «ipotek» senedinden borçlu N..
1-İstem, «genel kredi sözleşmesine» dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/12240 E. , 2014/13496 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ GÖRELE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 13/01/2014
NUMARASI 2014/6-2014/6
Görele Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/01/2014 tarih ve 2014/6-2014/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili ,14.09.2013 düzenleme, 21.12.2013 vade tarihli, 10.000 TL bedelli bir adet bono karşılığında karşı taraftan alacaklı olduğunu, senedin vadesi geçmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, borçlunun şu an için alacaklarını karşılamaya yetecek miktarda malı ve alacağı bulunduğunu, ancak yaptıkları tespitlerde, borçlu tarafın bu malları kaçırma hazırlığı içerisinde bulunduğunu ileri sürerek borçluların borcuna yetecek miktarda mallarının üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda; davacı alacaklının 14/09/2013 düzenleme tarihli bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunduğu; ancak İİK'nun 258/son maddesinin yollaması ile ihtiyati haciz taleplerinde HMK genel yetki kuralları geçerli olup borçlu olan karşı tarafın adresinin Ankara ili olduğunun anlaşıldığı, İİK 50/1. maddesindeki düzenleme gereğince, akdin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu hususu da irdelendiğinde; bahse konu bonoda keşide yerinin bulunmadığı, keşide yerinin bonoda belirtilmemesi halinde keşidecinin adının yanındaki adli yerleşim yerinin kabul edilebileceği, bu husus dikkate alındığında ve HMK genel yetki kuralları da dikkate alındığında mahkemenin yetkili olmadığı, Ankara Mahkemeleri’nin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine, dava dosyasının görevli yada yetkili Ankara Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Talep eden alacaklı vekili; kararı temyiz etmiştir.
İstek, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, ihtiyati haciz isteyen vekili vadesi geldiği halde ödenmeyen bono nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 265/1. maddesi gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Yine, kamu düzenine ilişkin kesin yetki halleri dışında mahkeme yetkili olup olmadığını re'sen nazara alamaz. Bu nedenle, borçlunun itirazı olmadan mahkemenin kendiliğinden yetkili olup olmadığını incelemesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu gerekçe itibariyle ihtiyati haciz isteyen alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.09.014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101956000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz