Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/5080 E. 2012/11896 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
destekten yoksun kalma tazminatı↗ savunma hakkı↗ mirasçılık↗ taraf ehliyeti↗ maddi tazminat↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; her bir davacı için 125.000.000’er TL manevi, 25.000.000’er TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 23/10/1995 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı ... ... mirasçıları ...vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dava, taşıma sırasında meydana gelen kazada vefat eden davacıların murisinden ötürü manevi tazminat ile destekten yoksun kalma tazminatının taşımayı yapan aracın şoför ve işleteninden tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, nüfus kayıtlarından davalılardan Ahmet ...'nın hükümden önce yani yargılama sırasında 27/04/2000 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur (Türk Medeni Kanunu'nun 28'nci maddesi), ölüm anından itibaren davanın tarafı artık mirasçılar olmaktadır. Hukuk sistemimizde, taraflar, iddia ve savunma için usulüne uygun şekilde mahkemeye çağrılmadıkça haklarında hüküm kurulamaz. Bu itibarla, somut olayda, vefat eden davalı ... ...'nın veraset belgesiyle saptanacak mirasçılarının davada davalı sıfatıyla yer almalarının sağlanması, davanın görülebilirlik koşulunun yerine getirilmesi böylelikle taraf teşkilinin oluşturulması, kendilerine savunma hakkının tanınması, daha sonra yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus nazara alınmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... ... mirasçıları ...vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3461 E. 2013/19744 K.
Ortak:mirasçılık
İncelediğiniz karardaKararı davalı ... ... «mirasçıları» ...vekilleri temyiz etmiştir.
Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen kişinin taraf «ehliyeti» «son» bulur (Türk Medeni Kanunu'nun 28'nci maddesi), ölüm anından itibaren davanın tarafı artık «mirasçılar» olmaktadır.
Bu itibarla, somut olayda, vefat eden davalı ... ...'nın veraset belgesiyle saptanacak «mirasçılarının» davada davalı sıfatıyla yer almalarının sağlanması, davanın görülebilirlik koşulunun yerine getirilmesi böylelikle taraf teşkilinin oluşturulması, kendilerine «savunma hakkının» tanınması, daha sonra yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus nazara alınmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması …
Benzer bu karardaDava, davalı şirkete ortak olan davacının murisinin, ölümü nedeniyle, davacı «mirasçının» murisinden intikal eden, «pay sahipliğinin tespiti» istemine ilişkin olup, mümeyyiz davalı ...'e, mirasçı sıfatıyla değil davalı şirketin «yönetim kurulu» üyesi olduğundan bahisle «husumet» yöneltilmiştir.
Zira, dosyaya «ibraz» edilen muris ...'nın veraset ilamından, başka «mirasçılarının» bulunduğu anlaşılmakla, bunlara «husumet» yöneltilmemesi, mümeyyiz davalıya «yönetim kurulu» üyesi sıfatıyla husumet yöneltildiğini gösterir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pay sahipliğinin tespiti · pay sahipliği · pay defteri · yönetim kurulu kararı · karar verilmesine yer olmadığına · ibraz · husumet · e-defter
Benzer bu karardaDava, davalı şirkete ortak olan davacının murisinin, ölümü nedeniyle, davacı «mirasçının» murisinden intikal eden, «pay sahipliğinin tespiti» istemine ilişkin olup, mümeyyiz davalı ...'e, mirasçı sıfatıyla değil davalı şirketin «yönetim kurulu» üyesi olduğundan bahisle «husumet» yöneltilmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davacının murisinden intikal eden 21,5 payın, davalı şirket «pay defterine» 01.03.2010 tarihinde kaydedildiği, böylece davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Zira, dosyaya «ibraz» edilen muris ...'nın veraset ilamından, başka «mirasçılarının» bulunduğu anlaşılmakla, bunlara «husumet» yöneltilmemesi, mümeyyiz davalıya «yönetim kurulu» üyesi sıfatıyla husumet yöneltildiğini gösterir.
Pay sahipliğinin tespiti hususunda açılan davada, «yönetim kurulu» hasım olmayacağından, mahkemece mümeyyiz davalı aleyhine açılan davanın «husumet» nedeniyle reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle mümeyyiz davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4559 E. 2010/10808 K.
Ortak:mirasçılık · taraf ehliyeti · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaDava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen kişinin taraf «ehliyeti» «son» bulur (Türk Medeni Kanunu'nun 28'nci maddesi), ölüm anından itibaren davanın tarafı artık «mirasçılar» olmaktadır.
Kararı davalı ... ... «mirasçıları» ...vekilleri temyiz etmiştir.
Bu itibarla, somut olayda, vefat eden davalı ... ...'nın veraset belgesiyle saptanacak «mirasçılarının» davada davalı sıfatıyla yer almalarının sağlanması, davanın görülebilirlik koşulunun yerine getirilmesi böylelikle taraf teşkilinin oluşturulması, kendilerine «savunma hakkının» tanınması, daha sonra yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus nazara alınmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması …
Benzer bu karardaDava, devam ederken, taraflardan birinin ölmesi halinde ölen kişinin taraf «ehliyeti» «son» bulur.
Kararı, bir kısım davalılar vekili ile davalı ... «mirasçıları» temyiz etmiş, bir kısım davalılar vekili temyiz isteminden «feragat» etmiştir.
2- Davalı ... «mirasçıları» vekilinin temyiz istemine gelince; dava, kooperatif yöneticileri aleyhine açılan sorumluluk davasıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk davası · malvarlığına ilişkin dava · ibra · feragat · tebligat · yetki · temerrüt
Benzer bu kararda… iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların davacı kooperatifin yönetim ve denetim kurulu üyesi oldukları, genel kurulca «ibra» edilmeyerek haklarında «sorumluluk davası» açılması için yönetim kuruluna «yetki» verildiği, davalılarca kooperatifin amacına uygun olmayan 3.639,70 TL harcama yapıldığı, piyasa rayici dikkate alındığında inşaat için 50.218,50 TL usulsüz ve fazla harcama yapıldığı gerekçesiyle 53.897,88 TL'nın «temerrüt» faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, bir kısım davalılar vekili ile davalı ... «mirasçıları» temyiz etmiş, bir kısım davalılar vekili temyiz isteminden «feragat» etmiştir.
1- Davalılar ... ve arkadaşları vekili kararı süresi içerisinde temyiz etmiş ise de, daha sonra temyiz isteminden «feragat» etmiş olup, feragate yetkili olduğu vekaletnamesinden de anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, bu davalılar vekilinin temyiz isteminin HUMK'nun 91. ve 432/4. maddeleri uyarınca, «feragat» nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/7583 E. 2022/4374 K.
Ortak:destekten yoksun kalma tazminatı · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz kararda1) Dava, taşıma sırasında meydana gelen kazada vefat eden davacıların murisinden ötürü manevi tazminat ile «destekten yoksun kalma tazminatının» taşımayı yapan aracın şoför ve işleteninden tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak her bir davacı için 25,00 TL'den «destekten yoksun kalma tazminatı» olmak üzere toplam 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve her bir davacı için 125,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 500,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 23.10.1995 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı ve «dahili» davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar davacılar ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz · dahili dava
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak her bir davacı için 25,00 TL'den «destekten yoksun kalma tazminatı» olmak üzere toplam 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve her bir davacı için 125,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 500,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 23.10.1995 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı ve «dahili» davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar davacılar ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/5080 E. , 2012/11896 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.01.2002 tarih ve 1997/449-2002/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...............,Mirascıları ...vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların murisinin davalı ...’e ait araçta yolcu iken diğer davalı şoför ...’in kusuruyla meydana gelen kazada vefat ettiğini ileri sürerek, her bir davacı için 125.000.000’er TL manevi, 25.000.000’er TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, yargılamaya katılmamış, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; her bir davacı için 125.000.000’er TL manevi, 25.000.000’er TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 23/10/1995 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı ... ... mirasçıları ...vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dava, taşıma sırasında meydana gelen kazada vefat eden davacıların murisinden ötürü manevi tazminat ile destekten yoksun kalma tazminatının taşımayı yapan aracın şoför ve işleteninden tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, nüfus kayıtlarından davalılardan Ahmet ...'nın hükümden önce yani yargılama sırasında 27/04/2000 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur (Türk Medeni Kanunu'nun 28'nci maddesi), ölüm anından itibaren davanın tarafı artık mirasçılar olmaktadır. Hukuk sistemimizde, taraflar, iddia ve savunma için usulüne uygun şekilde mahkemeye çağrılmadıkça haklarında hüküm kurulamaz.
Bu itibarla, somut olayda, vefat eden davalı ... ...'nın veraset belgesiyle saptanacak mirasçılarının davada davalı sıfatıyla yer almalarının sağlanması, davanın görülebilirlik koşulunun yerine getirilmesi böylelikle taraf teşkilinin oluşturulması, kendilerine savunma hakkının tanınması, daha sonra yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus nazara alınmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... ... mirasçıları ...vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... mirasçıları ...vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... mirasçıları ...vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... ... mirasçıları İsmail ... ve Şencan ...'ya iadesine, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1011019600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz