Rücuen Tazminat

… ürlüğünün açmış olduğu 1 yıl süreli hizmet alım ihaleleri kapsamında 01.03.2003-30.06.2003 tarihleri arasında alt işveren sıfatı ile çalıştırdığı işçilerin kıdem ve «ihbar tazminatları» ile yıllık izin paralarını ödemediğini, işçiler tarafından müvekkili aleyhine açılan davaların kabulüne karar verildiğini ve kararların icra yolu ile «infaz» edildiğini, ihale şartnamelerinin tamamında müvekkiline yüklenici işçilerinden dolayı gelecek yükümlülüklerin yükleniciye «rücu» edileceğinin kararlaştırılmış olduğunu ileri sürerek, davalı alt işveren tarafından ödenmesi gerekirken müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı alt işveren işçilerine …

… olmadığından müvekkili şirket aleyhine kıdem ve yıllık ücretli izin hakkının doğmadığını, müvekkili aleyhine sadece İş Kanunu’nun 17 nci maddesi uyarınca 15 günlük «ihbar» borcunun doğduğunu, müvekkilinin «ihbar tazminatının» yarısından sorumlu olup, bu alacak dışında kalan «kıdem tazminatı», yıllık ücretli izin alacağı ve fer’ilerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını savunmuştur.

… ata hak kazanan işçileri 4 ay süre ile çalıştırmış olduğu, işçilerin davalı alt işveren nezdindeki çalışmalarının 1 yılın altında kalması nedeniyle davalı açısından «kıdem tazminatı» ödeme yükümlülüğünün doğmadığı, ayrıca davacı şirkete ait Çaycuma İşletmesinin özelleştirme kapsamında OYKA’ya devri nedeniyle davalı alt işveren tarafından çalıştırılan işçilerin hizmet akitlerinin feshinin de sözkonusu olmadığından «ihbar tazminatı» ile de sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

… a, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının, davacıya 25 işçisi vasıtasıyla temizlik hizmeti verdiği, bu işçilerin davacıya karşı «kıdem tazminatı», «ihbar tazminatı» ve yıllık ücretli izin alacağı için iş mahkemesinde dava açtıkları, bu davaların kabul edilerek kesinleştiği, davacının icra kanalıyla ödeme yaptığı, davalının ödemelerin tamamından sorumlu bulunduğu, cezaevi harcından alacaklının sorumlu olduğu, «rücu» edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

… ere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yıllık ücretli izin hakkından «son» alt işverenin sorumlu olmasının gerekmesine, dava dışı işçilere «ihbar tazminatı» ödenmesine davalının sebep olmasına, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin hakkı alacağının tamamından sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, d …

2- Dava, asıl işveren sıfatıyla işçiye ödenen «kıdem tazminatı», «ihbar tazminatı» ve yıllık ücretli izin hakkı alacağının sözleşme uyarınca alt işverenden rucuan tahsiline ilişkindir.

Dava dışı işçilerin, asıl işveren sıfatıyla davacı aleyhine açtıkları işçilik haklarına ilişkin davaların kabul edildiği, davacı asıl işverenin icra takibi sonucu ödeme yaptığı, «son» işveren davalıdan rücuan tahsili yönünde işbu davayı açtığı hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.

2-Öte yandan, yıllık ücretli izin alacağı ile «ihbar tazminatından» yasa gereği «son» işveren sorumlu olup, davalının ödeme yapılan işçilerin «hizmet sözleşmesini» sona erdiren son işveren konumunda olup olmadığının araştırılarak buna göre davalının ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağından dolayı sorumluluğunun bul …

… olmadığından müvekkili şirket aleyhine kıdem ve yıllık ücretli izin hakkının doğmadığını, müvekkili aleyhine sadece İş Kanunu’nun 17 nci maddesi uyarınca 15 günlük «ihbar» borcunun doğduğunu, müvekkilinin «ihbar tazminatının» yarısından sorumlu olup, bu alacak dışında kalan «kıdem tazminatı», yıllık ücretli izin alacağı ve fer’ilerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını savunmuştur.

… ata hak kazanan işçileri 4 ay süre ile çalıştırmış olduğu, işçilerin davalı alt işveren nezdindeki çalışmalarının 1 yılın altında kalması nedeniyle davalı açısından «kıdem tazminatı» ödeme yükümlülüğünün doğmadığı, ayrıca davacı şirkete ait Çaycuma İşletmesinin özelleştirme kapsamında OYKA’ya devri nedeniyle davalı alt işveren tarafından çalıştırılan işçilerin hizmet akitlerinin feshinin de sözkonusu olmadığından «ihbar tazminatı» ile de sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, yapılan sözleşme gereği «kıdem tazminatı» alacağı ile ilgili olarak kendi dönemine isabet eden kısım ve bu kısma isabet eden «yargılama giderleriyle» davacıya karşı sorumluluğu söz konusu olduğundan, davalıların «ihbar tazminatı» ve yıllık ücretli izin alacağından sorumlu tutulmaları yerinde görülmediğinden kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

3-) Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının çalıştırdığı dönem esas alınarak ve sanki bu dönem sonunda işçilerin işine «son» verilmiş gibi «kıdem tazminatı» ve yıllık ücretli izin alacağı ile «ihbar tazminatı» hesaplanmış, davacının yaptığı ödeme tarihine kadar «işlemiş faiz» hesap edilerek alacak tespit edilmiş ve mahkemece bu tutara hükmedilmiştir.

2)Dava, davacıya ait işyerinde çalıştırılan işçilere asıl işveren sıfatıyla ödenen «kıdem tazminatı», «ihbar tazminatı» ve yıllık ücretli izin alacağının sözleşme uyarınca alt işverenden «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.

… görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait Seka Çaycuma İşletme Müdürlüğü’nün hizmet alım ihalesi sonucu davalılar murisi ile müvekkili arasında imzalanan «hizmet alım sözleşmesi» gereğince çalıştırılan elemanlarının «ihbar» ve «kıdem tazminatlarının» müvekkilinden tahsili istemiyle açılan davada müvekkilinin sorumlu tutulduğunu, müvekkili tarafından dava dışı işçilere icra dosyalarında 19.663,00 TL ödemede bulunulduğunu, müvekkili ile davalılar murisi arasında imzalanan sözleşmenin 9. maddesi uyarınca iş verenin İş Kanunu’nun kendisine yüklemiş olduğu tüm yasal sorumlulukları eksiksiz olarak yerine getireceği «taahhüdü» altına girdiğini, bu durumda müvekkili tarafından dava dışı işçilere ödenmiş bulunan tutardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından öden …

Ayrıca, dava dışı işçiler tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takiplerinden birkısmında davacının ödeme tarihi 20.11.2006 olup, 5 dosyada ise ödeme 17.04.2007 tarihinde yapıldığı halde mahkemece «temerrüt tarihinin» tespitinde tüm ödemeler için 20.11.2006 tarihinin esas alınması da doğru olmamıştır.

2)Dava, davacıya ait işyerinde çalıştırılan işçilere asıl işveren sıfatıyla ödenen «kıdem tazminatı», «ihbar tazminatı» ve yıllık ücretli izin alacağının sözleşme uyarınca alt işverenden «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.

3-) Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının çalıştırdığı dönem esas alınarak ve sanki bu dönem sonunda işçilerin işine «son» verilmiş gibi «kıdem tazminatı» ve yıllık ücretli izin alacağı ile «ihbar tazminatı» hesaplanmış, davacının yaptığı ödeme tarihine kadar «işlemiş faiz» hesap edilerek alacak tespit edilmiş ve mahkemece bu tutara hükmedilmiştir.

… olmadığından müvekkili şirket aleyhine kıdem ve yıllık ücretli izin hakkının doğmadığını, müvekkili aleyhine sadece İş Kanunu’nun 17 nci maddesi uyarınca 15 günlük «ihbar» borcunun doğduğunu, müvekkilinin «ihbar tazminatının» yarısından sorumlu olup, bu alacak dışında kalan «kıdem tazminatı», yıllık ücretli izin alacağı ve fer’ilerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını savunmuştur.

… ata hak kazanan işçileri 4 ay süre ile çalıştırmış olduğu, işçilerin davalı alt işveren nezdindeki çalışmalarının 1 yılın altında kalması nedeniyle davalı açısından «kıdem tazminatı» ödeme yükümlülüğünün doğmadığı, ayrıca davacı şirkete ait Çaycuma İşletmesinin özelleştirme kapsamında OYKA’ya devri nedeniyle davalı alt işveren tarafından çalıştırılan işçilerin hizmet akitlerinin feshinin de sözkonusu olmadığından «ihbar tazminatı» ile de sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dışı bir kısım işçilerin açtıkları davalar sonucu davacı asıl işverenin «ihbar» ve «kıdem tazminatı» ile yıllık ücretli izin alacağını ödediği hususunda bir çekişme bulunmamaktadır.Davalının 01.03.2003-30.06.2003 tarihleri arasında davacıya ait işyerinde temizlik işini alarak alt işveren olarak dava dışı işçileri çalıştırmış olduğu, daha sonra bu işçilerin işlerine «son» verilmiş bulunduğu dosya kapsamıyla sabittir.

2- Ancak; dava, çalıştırılan işçilere asıl işveren sıfatıyla ödenen «kıdem tazminatı», «ihbar tazminatı», fazla çalışma, yıllık izin ile «vekalet ücreti», yargılama ve takip giderlerinin, sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsiline ilişkin olup, dava dışı işçi tarafından davacı asıl işveren aleyhine açılan işçilik haklarına ilişkin davalar sonucu hüküm altına alınan miktarların davacı asıl işveren tarafından ödendiği çekişmesizdir.

Yıllık ücretli izin alacağından yasa gereği «son» işveren sorumlu olup, «ihbar tazminatından» da iş aktine son veren sorumludur.

Ltd. yanında 06.02.1999-12.01.2004 tarihleri arasında, diğer davalı ... yanında 13.01.2004-31.12.2004 arasında çalışmış olup, mümeyyiz davalı «son» alt işverendir.

… ı içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, «tacir» olan taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklanmasına 818 Sayılı BK'nun 125. maddesinde öngörülen on yıllık «zamanaşımına» tabi olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak; dava, çalıştırılan işçilere asıl işveren sıfatıyla ödenen «kıdem tazminatı», «ihbar tazminatı», fazla çalışma, yıllık izin ile «vekalet ücreti», yargılama ve takip giderlerinin, sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsiline ilişkin olup, dava dışı işçi tarafından davacı asıl işveren aleyhine açılan işçilik haklarına ilişkin davalar sonucu hüküm altına alınan miktarların davacı asıl işveren tarafından ödendiği çekişmesizdir.

… olmadığından müvekkili şirket aleyhine kıdem ve yıllık ücretli izin hakkının doğmadığını, müvekkili aleyhine sadece İş Kanunu’nun 17 nci maddesi uyarınca 15 günlük «ihbar» borcunun doğduğunu, müvekkilinin «ihbar tazminatının» yarısından sorumlu olup, bu alacak dışında kalan «kıdem tazminatı», yıllık ücretli izin alacağı ve fer’ilerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını savunmuştur.

… ata hak kazanan işçileri 4 ay süre ile çalıştırmış olduğu, işçilerin davalı alt işveren nezdindeki çalışmalarının 1 yılın altında kalması nedeniyle davalı açısından «kıdem tazminatı» ödeme yükümlülüğünün doğmadığı, ayrıca davacı şirkete ait Çaycuma İşletmesinin özelleştirme kapsamında OYKA’ya devri nedeniyle davalı alt işveren tarafından çalıştırılan işçilerin hizmet akitlerinin feshinin de sözkonusu olmadığından «ihbar tazminatı» ile de sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dışı bir kısım işçilerin açtıkları davalar sonucu davacı asıl işverenin «ihbar» ve «kıdem tazminatı» ile yıllık ücretli izin alacağını ödediği hususunda bir çekişme bulunmamaktadır.Davalının 01.03.2003-30.06.2003 tarihleri arasında davacıya ait işyerinde temizlik işini alarak alt işveren olarak dava dışı işçileri çalıştırmış olduğu, daha sonra bu işçilerin işlerine «son» verilmiş bulunduğu dosya kapsamıyla sabittir.

Yıllık ücretli izin alacağından yasa gereği «son» işveren sorumlu olup, «ihbar tazminatından» da iş aktine son veren sorumludur.

Dava, iş akdi feshedilen işçilere davacı tarafından mahkeme kararına dayalı olarak ödenen kıdem ve «ihbar tazminatları», yıllık izin ücreti ile diğer «işçilik alacakları», «vekalet ücreti», yargılama ve takip giderlerinin davalı alt işverenden faiziyle birlikte rücuan tahsili istemine ilişkindir.

İş mahkemelerinde görülen davalarda işçilerin «kıdem tazminatı» alacağı iş akitlerinin sona erdiği tarihteki «son» ücrete göre ve tüm alt işverenlerin yanında çalıştıkları süreler de dikkate alınarak hesaplanmıştır.

Dava, iş akdi feshedilen işçilere davacı tarafından mahkeme kararına dayalı olarak ödenen kıdem ve «ihbar tazminatları», yıllık izin ücreti ile diğer «işçilik alacakları», «vekalet ücreti», yargılama ve takip giderlerinin davalı alt işverenden faiziyle birlikte rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; İş Mahkemesinin kesinleşmiş kararı üzerine «işçilik alacaklarının» tahsili için davacı ve davalı hakkında yapılan icra takibi sırasında davacı tarafından icra dosyalarına toplam 35.283,00 TL nin ödendiği, davacının ödediği 35.283, …

Dava dışı işçilerin davalı yanında çalıştığı, davalının davacı tarafından açılan ihaleyi kazanarak «son» alt işveren olarak hizmet «ifa» ettiği dosya kapsamıyla da sabittir.

Bu itibarla, mahkemece davacının yaptığı ödemelerden, davalı alt işverenin açıklanan yasal hükümler çerçevesinde sorumluğunun belirlenmesi, «vekalet ücreti», dava ve icra giderlerinin de davalının sorumlu olduğu miktar nazara alınarak hesaplanması, böylece sorumlu olduğu alacağa isabet eden fer’ileri de belirlenerek, g …