Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/9820 E. 2010/1422 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yetki belgesi↗ yetki↗ ilan↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce (birlik üyesi müzik eserlerinin sahiplerinden alınan yetki belgelerinin düzenlenme tarihi itibariyle bu belgelerin kapsamına giren müzik eserlerinin neler olduğunun tespitinden sonra oluşacak sonuca göre mevcut ve muhtemel tecavüzün önlenmesine karar verilmesi gerekirken sadece yayınlandığı belirlenen müzik eserleri bakımından davanın kısmen kabulünün doğru olmadığı) gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan mahkemece yeniden yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne, davacı meslek birliğinin üyesi olan eser sahiplerinden yetki belgesiyle telif haklarını devir aldıkları ile “Sacem” sözleşmesi gereği takip hakkı bulunan eserlerin davalı tarafından yayınlanmasının önlenmesine, ilana ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2006/12916 E. 2007/15617 K.
Ortak:yetki
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce (birlik üyesi müzik eserlerinin sahiplerinden alınan «yetki belgelerinin» düzenlenme tarihi itibariyle bu belgelerin kapsamına giren müzik eserlerinin neler olduğunun tespitinden sonra oluşacak sonuca göre mevcut ve muhtemel tecavüzün önlenmesine karar verilmesi gerekirken sadece yayınlandığı belirlenen müzik eserleri bakımından davanın kısmen kabulünün doğru olmadığı) gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan mahkemece yeniden yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne, davacı meslek birliğinin üyesi olan eser sahiplerinden yetki belgesiyle telif haklarını devir aldıkları ile “Sacem” sözleşmesi gereği takip hakkı bulunan eserlerin davalı tarafından yayınlanmasının önlenmesine, «ilana» ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaOysa, davacı M.... ile dava dışı S.... arasında imzalanan Karşılıklı Temsilcilik Sözleşmesi çerçevesinde S.... repertuarındaki eserlerin Türkiye’de davacı tarafından korunabileceği kuşkusuz ve bu husus mahkemenin de kabulünde olup, SACEM’e üye olan hangi eser sahiplerinin hangi eserleri için S....’e «yetki» verildiği konusunda davacı tarafça kanıt olarak anılan sözleşme ve CAE çıktılarına dayanılmıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik · yetkisizlik kararı · eksik inceleme
Benzer bu karardaNe var ki,mahkemece, anılan sözleşme ve bir çok hak izleme kuruluşu tarafından ortak kullanıldığı iddia edilen WWWL CD-ROM’dan alındığı belirtilen tüm CAE çıktılarındaki eserler «denetime elverişli» bir şekilde birlikte değerlendirilmeden «eksik inceleme» ile yazılı sonuca varılmıştır.
… niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi, davacı meslek birliğindeki bilgisayar kayıtları ve veri tabanı üzerinde inceleme yaptırılıp, anılan sözleşme ile birlikte «denetime elverişli» bir şekilde değerlendirilmesi, böylelikle S....’in dava konusu eserler üzerinde hak sahibi olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
… dosya arasında sözleşmesi bulunmayan A...., P... gibi farklı Meslek Birliklerine ait olduğu, davacının S.... koruması altında bulunan eserler için dava açmak hak ve «yetkisine» sahip olmakla beraber SACEM’in hangi eserler üzerinde hak sahibi olduğu kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13430 E. 2011/7192 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:meslek kuruluşu · hakkaniyet · yetkisizlik kararı · eksik inceleme · dahili dava · ibraz · temsil
Benzer bu karardaBu durumda, davacı tarafça davalı işyerinde yaptırılan 29.01.2001 tarihli tespitte söz konusu eserin «temsil» edildiği iddiasıyla işbu açıldığına göre, davacı meslek birliğinden «ibraz» edilen hak sahipliği kapsamına «dahil» belgede belirtilen tarih ile tespit tarihi arasındaki çelişki açıklattırılmak suretiyle varsa tespit tarihinde mali hakları takibe yetkili olunduğuna dair belgenin ibrazından sonra uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yabancı «meslek kuruluşları» ile yaptığı sözleşmeler gereği bu sözleşmeler kapsamındaki müzik eserlerinin haksız olarak çalınması nedeniyle üye eser sahiplerine ait telif haklarının korunması için dava açma hakkına sahip olduğu, davaya konu müzik eserinin davacının sözleşme yaptığı ASCAP ve SACEM isimli meslek birliklerinin koruması altında olduğu, dolayısıyla söz konusu eserin telif haklarından kaynaklanan koruma hakkının davacıya ait olduğu, davalının işyerinde Metro FM radyosu vasıtasıyla müzik yayını yaparak davacının koruması altındaki telif haklarına tecavüzde bulunduğu, davalının sadece radyo yayını yapmaktan ibaret eyleminin niteliği, buna göre belirlenen kastının derecesi ve olayın meydana geliş şekli gözetilerek tespit edilen tazminat miktarının iki katına hükmedilmesinin «hakkaniyete» uygun olduğu gerekçesiyle 2.000 USD'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacının, yabancı meslek birliği ile aralarındaki işbirliği kapsamında mali hakları talep «yetkisine» sahip olduğunu iddia ettiği dava konusu musiki eserinin hak sahipliğine ilişkin olarak «ibraz» edilen 12.08.2002 tarihli belge içeriğinde, anılan şarkının 11.02.2002 tarihinde meydana getirildiği belirtilmektedir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2626 E. 2010/4236 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 194 · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma
Benzer bu karardaŞti. hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına», diğer davalılar hakkındaki davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce davalılar ... ve As Müzik Ltd.
Şti. yönünden onanmış, diğer davalı Raks Müzik A.Ş. (Tek Müzik A.Ş.) bakımından da İİK' nun «194».maddesi uyarınca bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/9820 E. , 2010/1422 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.02.2008 tarih ve 2005/557-2008/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil birliğin üyelerine ait müzik eserleri ile yabancı müzik eseri sahiplerinin mali haklarının “Sacem” sözleşmesiyle müvekkilinin koruması altında bulunduğunu, davalının ise bu kapsamdaki müzik eserlerini izinsiz ve telif ücreti ödemeksizin kendi TV kanalında kullandığını, çekilen ihtarların sonuçsuz kaldığını, vaki tecavüzün mahkeme aracılığıyla da tespit edildiğini ileri sürerek, davalının müzik eserlerinin kullanımının durdurulmasına, tecavüzlerin kaldırılmasına ve olası tecavüzlerin önlenmesine, FSEK.78. maddeye göre kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya hangi eserlerle ilgili olarak yetki verildiğinin yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce (birlik üyesi müzik eserlerinin sahiplerinden alınan yetki belgelerinin düzenlenme tarihi itibariyle bu belgelerin kapsamına giren müzik eserlerinin neler olduğunun tespitinden sonra oluşacak sonuca göre mevcut ve muhtemel tecavüzün önlenmesine karar verilmesi gerekirken sadece yayınlandığı belirlenen müzik eserleri bakımından davanın kısmen kabulünün doğru olmadığı) gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan mahkemece yeniden yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne, davacı meslek birliğinin üyesi olan eser sahiplerinden yetki belgesiyle telif haklarını devir aldıkları ile “Sacem” sözleşmesi gereği takip hakkı bulunan eserlerin davalı tarafından yayınlanmasının önlenmesine, ilana ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1009459100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz