Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2006/12916 E. 2007/15617 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
denetime elverişlilik↗ yetki↗ yetkisizlik kararı↗ eksik inceleme↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, çalındığı belirtilen bir kısım şarkıların takip hakkının dosya arasında sözleşmesi bulunmayan A...., P... gibi farklı Meslek Birliklerine ait olduğu, davacının S.... koruması altında bulunan eserler için dava açmak hak ve yetkisine sahip olmakla beraber SACEM’in hangi eserler üzerinde hak sahibi olduğu kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava; M.... üyesi yerli ve yabancı müzik eserleri sahiplerinin, müzik eserlerinin davalı tarafından izinsiz kullanılmasından kaynaklanan haksız ve hukuka aykırı kullanımın tespiti, muhtemel tecavüzlerin önlenmesi ve mali hak bedelinin tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, davacı M.... ile dava dışı S.... arasında imzalanan Karşılıklı Temsilcilik Sözleşmesi çerçevesinde S.... repertuarındaki eserlerin Türkiye’de davacı tarafından korunabileceği kuşkusuz ve bu husus mahkemenin de kabulünde olup, SACEM’e üye olan hangi eser sahiplerinin hangi eserleri için S....’e yetki verildiği konusunda davacı tarafça kanıt olarak anılan sözleşme ve CAE çıktılarına dayanılmıştır. Ne var ki,mahkemece, anılan sözleşme ve bir çok hak izleme kuruluşu tarafından ortak kullanıldığı iddia edilen WWWL CD-ROM’dan alındığı belirtilen tüm CAE çıktılarındaki eserler denetime elverişli bir şekilde birlikte değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı sonuca varılmıştır.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, aralarında bilgisayar uzmanının da bulunduğu uyuşmazlık konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak, WWWL CD-ROM’dan alındığı belirtilen CAE çıktılarının veri tabanı niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi, davacı meslek birliğindeki bilgisayar kayıtları ve veri tabanı üzerinde inceleme yaptırılıp, anılan sözleşme ile birlikte denetime elverişli bir şekilde değerlendirilmesi, böylelikle S....’in dava konusu eserler üzerinde hak sahibi olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9820 E. 2010/1422 K.
Ortak:yetki
İncelediğiniz karardaOysa, davacı M.... ile dava dışı S.... arasında imzalanan Karşılıklı Temsilcilik Sözleşmesi çerçevesinde S.... repertuarındaki eserlerin Türkiye’de davacı tarafından korunabileceği kuşkusuz ve bu husus mahkemenin de kabulünde olup, SACEM’e üye olan hangi eser sahiplerinin hangi eserleri için S....’e «yetki» verildiği konusunda davacı tarafça kanıt olarak anılan sözleşme ve CAE çıktılarına dayanılmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce (birlik üyesi müzik eserlerinin sahiplerinden alınan «yetki belgelerinin» düzenlenme tarihi itibariyle bu belgelerin kapsamına giren müzik eserlerinin neler olduğunun tespitinden sonra oluşacak sonuca göre mevcut ve muhtemel tecavüzün önlenmesine karar verilmesi gerekirken sadece yayınlandığı belirlenen müzik eserleri bakımından davanın kısmen kabulünün doğru olmadığı) gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan mahkemece yeniden yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne, davacı meslek birliğinin üyesi olan eser sahiplerinden yetki belgesiyle telif haklarını devir aldıkları ile “Sacem” sözleşmesi gereği takip hakkı bulunan eserlerin davalı tarafından yayınlanmasının önlenmesine, «ilana» ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yetki belgesi · ilan
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce (birlik üyesi müzik eserlerinin sahiplerinden alınan «yetki belgelerinin» düzenlenme tarihi itibariyle bu belgelerin kapsamına giren müzik eserlerinin neler olduğunun tespitinden sonra oluşacak sonuca göre mevcut ve muhtemel tecavüzün önlenmesine karar verilmesi gerekirken sadece yayınlandığı belirlenen müzik eserleri bakımından davanın kısmen kabulünün doğru olmadığı) gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan mahkemece yeniden yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne, davacı meslek birliğinin üyesi olan eser sahiplerinden yetki belgesiyle telif haklarını devir aldıkları ile “Sacem” sözleşmesi gereği takip hakkı bulunan eserlerin davalı tarafından yayınlanmasının önlenmesine, «ilana» ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13430 E. 2011/7192 K.
Ortak:yetkisizlik kararı · eksik inceleme · temsil
İncelediğiniz kararda… dosya arasında sözleşmesi bulunmayan A...., P... gibi farklı Meslek Birliklerine ait olduğu, davacının S.... koruması altında bulunan eserler için dava açmak hak ve «yetkisine» sahip olmakla beraber SACEM’in hangi eserler üzerinde hak sahibi olduğu kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Ne var ki,mahkemece, anılan sözleşme ve bir çok hak izleme kuruluşu tarafından ortak kullanıldığı iddia edilen WWWL CD-ROM’dan alındığı belirtilen tüm CAE çıktılarındaki eserler «denetime elverişli» bir şekilde birlikte değerlendirilmeden «eksik inceleme» ile yazılı sonuca varılmıştır.
… niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi, davacı meslek birliğindeki bilgisayar kayıtları ve veri tabanı üzerinde inceleme yaptırılıp, anılan sözleşme ile birlikte «denetime elverişli» bir şekilde değerlendirilmesi, böylelikle S....’in dava konusu eserler üzerinde hak sahibi olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaBu durumda, davacı tarafça davalı işyerinde yaptırılan 29.01.2001 tarihli tespitte söz konusu eserin «temsil» edildiği iddiasıyla işbu açıldığına göre, davacı meslek birliğinden «ibraz» edilen hak sahipliği kapsamına «dahil» belgede belirtilen tarih ile tespit tarihi arasındaki çelişki açıklattırılmak suretiyle varsa tespit tarihinde mali hakları takibe yetkili olunduğuna dair belgenin ibrazından sonra uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Davacının, yabancı meslek birliği ile aralarındaki işbirliği kapsamında mali hakları talep «yetkisine» sahip olduğunu iddia ettiği dava konusu musiki eserinin hak sahipliğine ilişkin olarak «ibraz» edilen 12.08.2002 tarihli belge içeriğinde, anılan şarkının 11.02.2002 tarihinde meydana getirildiği belirtilmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:meslek kuruluşu · hakkaniyet · dahili dava · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yabancı «meslek kuruluşları» ile yaptığı sözleşmeler gereği bu sözleşmeler kapsamındaki müzik eserlerinin haksız olarak çalınması nedeniyle üye eser sahiplerine ait telif haklarının korunması için dava açma hakkına sahip olduğu, davaya konu müzik eserinin davacının sözleşme yaptığı ASCAP ve SACEM isimli meslek birliklerinin koruması altında olduğu, dolayısıyla söz konusu eserin telif haklarından kaynaklanan koruma hakkının davacıya ait olduğu, davalının işyerinde Metro FM radyosu vasıtasıyla müzik yayını yaparak davacının koruması altındaki telif haklarına tecavüzde bulunduğu, davalının sadece radyo yayını yapmaktan ibaret eyleminin niteliği, buna göre belirlenen kastının derecesi ve olayın meydana geliş şekli gözetilerek tespit edilen tazminat miktarının iki katına hükmedilmesinin «hakkaniyete» uygun olduğu gerekçesiyle 2.000 USD'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda, davacı tarafça davalı işyerinde yaptırılan 29.01.2001 tarihli tespitte söz konusu eserin «temsil» edildiği iddiasıyla işbu açıldığına göre, davacı meslek birliğinden «ibraz» edilen hak sahipliği kapsamına «dahil» belgede belirtilen tarih ile tespit tarihi arasındaki çelişki açıklattırılmak suretiyle varsa tespit tarihinde mali hakları takibe yetkili olunduğuna dair belgenin ibrazından sonra uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Davacının, yabancı meslek birliği ile aralarındaki işbirliği kapsamında mali hakları talep «yetkisine» sahip olduğunu iddia ettiği dava konusu musiki eserinin hak sahipliğine ilişkin olarak «ibraz» edilen 12.08.2002 tarihli belge içeriğinde, anılan şarkının 11.02.2002 tarihinde meydana getirildiği belirtilmektedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2006/12916 E., 2007/15617 K.
11. Hukuk Dairesi 2006/12916 E., 2007/15617 K.
EKSİK İNCELEME İLE KURULMUŞ HÜKÜM
MALİ HAKLARIN KORUNMASI
YABANCI MÜZİK ESERLERİ SAHİBİ
6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 57 ]
6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 58 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.06.2006 tarih ve 2004/164-2006/178 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik […]...... L...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yerli eser sahipleri ve Sacem ile yapılan sözleşme uyarınca yabancı müzik eserleri sahiplerinin, mali haklarının korunması, takibi ve tahsili yetkisine sahip olduğunu, davalıya ait otelde müvekkilinin koruması altında olan yerli ve yabancı eser sahiplerine ait müzik eserlerinin oda, lobi, asansör, bar, yemek salonu vs. mekanlar da canlı/veya mekanik vasıtalarla yasal kullanım izni alınmaksızın ve mali hak bedelleri ödenmeksizin kullanıldığının belirlendiğini ileri sürerek, haksız ve hukuka aykırı kullanımın tespitini, olası tecavüzlerin önlenmesini, şimdilik 1.000-USD., 3.6.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile de 13295.-USD maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımı, usul ve esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece, kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, çalındığı belirtilen bir kısım şarkıların takip hakkının dosya arasında sözleşmesi bulunmayan A...., P... gibi farklı Meslek Birliklerine ait olduğu, davacının S.... koruması altında bulunan eserler için dava açmak hak ve yetkisine sahip olmakla beraber SACEM’in hangi eserler üzerinde hak sahibi olduğu kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava; M.... üyesi yerli ve yabancı müzik eserleri sahiplerinin, müzik eserlerinin davalı tarafından izinsiz kullanılmasından kaynaklanan haksız ve hukuka aykırı kullanımın tespiti, muhtemel tecavüzlerin önlenmesi ve mali hak bedelinin tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, davacı M.... ile dava dışı S.... arasında imzalanan Karşılıklı Temsilcilik Sözleşmesi çerçevesinde S.... repertuarındaki eserlerin Türkiye’de davacı tarafından korunabileceği kuşkusuz ve bu husus mahkemenin de kabulünde olup, SACEM’e üye olan hangi eser sahiplerinin hangi eserleri için S....’e yetki verildiği konusunda davacı tarafça kanıt olarak anılan sözleşme ve CAE çıktılarına dayanılmıştır. Ne var ki,mahkemece, anılan sözleşme ve bir çok hak izleme kuruluşu tarafından ortak kullanıldığı iddia edilen WWWL CD-ROM’dan alındığı belirtilen tüm CAE çıktılarındaki eserler denetime elverişli bir şekilde birlikte değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı sonuca varılmıştır.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, aralarında bilgisayar uzmanının da bulunduğu uyuşmazlık konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak, WWWL CD-ROM’dan alındığı belirtilen CAE çıktılarının veri tabanı niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi, davacı meslek birliğindeki bilgisayar kayıtları ve veri tabanı üzerinde inceleme yaptırılıp, anılan sözleşme ile birlikte denetime elverişli bir şekilde değerlendirilmesi, böylelikle S....’in dava konusu eserler üzerinde hak sahibi olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/16705600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz