Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2009/11790 E.  ,  2010/1530 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.11.2007 gün ve 2006/162-2007/323 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.06.2009 gün ve 2008/3159-2009/7330 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davasında davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, tedavi gideri yaptığını, geçici olarak iş göremediğini, bakıcı gideri ödediğini ileri sürerek asıl davasında 43.732.88 YTL tedavi gideri, 800.00 YTL geçici iş göremezlik ve 800.00 YTL bakıcı gideri tazminatının 22.11.2005, birleşen davada ise 6.267.12 YTL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, istenen tazminatın fahiş olduğunu, tedavi giderlerinin özel hastane faturalarına dayandığını, bu miktarların yasal tarifelerin çok üzerinde olduğunu, KTK.nun 8 nci maddesine ve genelgelere uymadığını, esasen sigortalı araç sürücüsünün de kazada %50 oranında kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının trafik sigortacısı olduğu araçta davacının yolcu olarak bulunduğu, bu aracın sürücüsünün tam kusurlu olarak karıştığı kaza sonrasında davacının yaralandığı, iki ay iş göremez hale geldiği, bu süre içinde bakıcıya muhtaç olduğu, tedavi gideri yaptığı, yaşam hakkının en önemli hak bulunduğu, özel hastaneye ödenen tedavi giderlerinin poliçe limitinde kalması halinde davalının bu tutardan sorumlu olduğu, fiyatlandırmada bir usulsüzlük olması halinde davalının ilgili özel hastaneye başvurabileceği, zararın belirlendiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 43.732.88 YTL’nın 22.11.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/3159 E, 2009/7330 K sayılı ilamıyla salt faiz başlangıç tarihi açısından bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 11.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.