Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/11981 E. 2013/11869 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
deniz taşıma sözleşmesi↗ sözleşmeden doğan dava↗ taşıma sözleşmesi↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan toplam 56.608,00 USD sürastarya alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, Berkay N isimli geminin tahliye limanındaki sürestarya bedeli olan 18.750,00 dolar alacağın 17/06/2010 temerrüt tarihinden itibaren, Halil N gemisinin yükleme sırasındaki sürestarya bedeli olan 21.525,00 dolar alacağın 17/06/2010 tarihindeki temerrüt tarihinden itibaren ve Halil N gemisinin tahliye sırasındaki sürestarya bedeli olan 16.333,00 USD alacağın 17/06/2010 temerrüt tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıllık USD mevduatına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki kuru üzerinden TL olarak davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, deniz taşıma sözleşmelerinden doğan sürestarya alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece gemilerin limana varış ve ayrılış tarihlerinin tespitinde davalının ve kaptanın imzasını taşımayan time sheet belgelerini esas alan bilirkişi raporuna dayalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı yan bilirkişi raporuna yönelik ciddi itirazlar ileri sürdüğüne göre, zaman çizelgesinde gemi kaptanının ve diğer ilgililerin imzalarının bulunmadığı da nazara alınarak bilirkişiden ek rapor veya yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/351 E. 2013/17238 K.
Ortak:temerrüt · Alacak
İncelediğiniz kararda… alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, Berkay N isimli geminin tahliye limanındaki sürestarya bedeli olan 18.750,00 dolar alacağın 17/06/2010 «temerrüt» tarihinden itibaren, Halil N gemisinin yükleme sırasındaki sürestarya bedeli olan 21.525,00 dolar alacağın 17/06/2010 tarihindeki temerrüt tarihinden itibaren ve H …
Benzer bu karardaDemir Çelik A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, 20.454,88 USD’nin «temerrüt faizi» ile birlikte anılan davalıdan tahsiline, diğer davalı yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporları arasında çelişki · taşıtan · bozma sonrası karar · husumet yokluğu · temerrüt faizi · eksik inceleme · husumet
Benzer bu karardaDemir Çelik A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, 20.454,88 USD’nin «temerrüt faizi» ile birlikte anılan davalıdan tahsiline, diğer davalı yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, mahkemece, dosyada mevcut «bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin» giderilmesi ve var ise davacının süresterya alacağının belirlenmesi için içinde uzakyol kaptanının da bulunduğu bir heyetten rapor alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 23.12.2008 tarih, 2007/4584 Esas, 2008/14339 Karar sayılı ilamında yazılı gerekçe ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, «taşıtan» konumunda bulunan davalı ...
2- Dava, sürastarya ücreti alacağına ilişkin olup, Dairemizin bozma kararı öncesinde alınan bilirkişi raporunda sürestarya alacağının 8.472,33 USD olduğu, «bozma sonrası» alınan bilirkişi raporunda ise 20.454,88 USD olduğu belirlenmiş ve mahkemece sürestarya süresi konusunda her iki rapor arasında çelişki oluştuğu halde, bu çelişki giderilmeden ikinci rapor esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9906 E. 2014/20194 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:navlun sözleşmesi · taşıtan · delillerin toplanmaması · konişmento · konşimento · ispat külfeti · navlun · ispat yükü
Benzer bu kararda… dosya kapsamına göre, dava konusu talebin, sürastarya süresi içinde gemisini boşaltmaya hazır durumda bulundurması karşılığı doğan sürastarya ücreti olduğu, davacı «taşıyanın» «husumeti» davalı «taşıtana» yönelttiği, TTK'nın 1081. maddesi hükmüne göre emtianın gönderilen tarafından «teslim» alınmaması halinde «navlun» ve diğer «masraflardan» taşıtanın sorumlu olacağı, TTK'nın 1059. madde hükmüne göre de, gönderilenin malı teslim almakla navlun ve navlun teferruatından olan bütün masrafları ve sürastarya ücretini ödemek zorunda kalacağı, bu durumda davacı taşıyanın, davalı taşıtandan sürastarya ücreti talep ettiği davada gönderilenin kim olduğunu ve gönderilenin malı teslim almadığını ispatla yükümlü bulunduğu, buna göre davacı tarafından sunulan «konişmento» üzerindeki, konişmentonun davalının işçisi tarafından teslim alındığına dair «kaydın» malın alıcısına teslim edilip edilmediğini kanıtlamayacağı, davacı taşıyan, mal gönderilen tarafından teslim alındı ise TTK'nın 1069. madde hükmüne göre gönderilene, mal gönderilen tarafından teslim alınmadı ise taşıtana müracaat edebileceği, davada «ispat yükü» üzerine düşen davacı tarafça malın gönderilene teslim edilip edilmediğine dair hiçbir delil sunulmadığı, dolayısıyla davalı taşıtanın sürastarya borçlusu olduğu hususunun ispatlanamadığı, yine davacının usulsüz olan «defterlerinde» takibe konu ettiği «fatura» kayıtlı ise de, defterlerin usulsüz olması karşısında «ticari defterleri» lehine delil vasfı taşımadığından bu kayda da itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle mahkemece; bu yönden «ispat külfetinin» davalıda olduğu gözetilmek, davalının bu yöndeki «delilleri toplanmak», «konşimentonun» onaylı tercümesini dosya içerisine sağlayarak, bu hususta özel bir düzenleme bulunup bulunmadığı üzerinde durulmak ve malın yurt dışında yine davalı tarafından «teslim» alındığı yönündeki davacı iddiasını da irdelemek suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
1069. maddeye göre, alıcının sürestarya alacağından sorumlu olması için, «navlun» veya «konşimentoda» buna dair hüküm bulunması ve malın alıcı tarafından «teslim» alınması gerekmektedir.
Navlun sözleşmesi veya «konşimento» hükümleri, yükü tesellüm eden alıcının TTK'nın 1069/1 maddesi uyarınca «navlun» ve diğer borçların borçlusu durumuna girip girmeyeceğini ve şayet girecekse, bunun kapsamını da tayin edecektir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1001 E. 2015/6101 K.
Ortak:deniz taşıma sözleşmesi · sözleşmeden doğan dava · taşıma sözleşmesi · Alacak
İncelediğiniz karardaDava, «deniz taşıma sözleşmelerinden doğan» sürestarya alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece gemilerin limana varış ve ayrılış tarihlerinin tespitinde davalının ve kaptanın imzasını taşımayan time sheet belgelerini esas alan bilirkişi raporuna dayalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Dava, «deniz taşıma sözleşmelerinden doğan» sürastarya alacağının tahsili istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesinleşen hüküm kısmı · ihbar yükümlülüğü · müktesep hak · ihbar
Benzer bu kararda… imanı'ndan Bingazi Limanı'na, M/V... isimli geminin ise Bartın Limanı'ndan Khoms Limanı'na davalıya ait yükün taşınmasını üstlendiği,... gemisi tahliyesinde 12 saat «ihbarı» dışında bütün «ihbar yükümlülüklerine» uyulduğu ancak, çarter sözleşmesinde anbar kapaklarının açılması ve kapanmasıyla ilgili istisna olduğu, geminin tipi ve özellikleri dikkate alındığında toplam 3 sa …
… ürastarya bedeli olarak da 21.525,00 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, davacı tarafça temyiz edilmeyen işbu kararın temyiz kapsamının dışında kalarak «kesinleşen kısmı» ve bu suretle karşı taraf lehine oluşan usuli «müktesep hak» göz önünde bulundurulmaksızın ... isimli geminin tahliye limanındaki sürastarya bedeli olarak 20.250,00 USD ve... isimli geminin yükleme limanındaki sürastarya bed …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/11981 E. , 2013/11869 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATI İLE)
Taraflar arasında görülen davada İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2012 tarih ve 2011/485-2012/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yetkili acente olduğunu, M/V Berkay N ve M/V Halil N gemilerinin yapacağı taşımalar için aktedilen navlun sözleşmeleri ile, davalıya ait yükün taşınmasını üstlenmiş olduklarını, yükleme ve boşaltma işlemlerinin süresi içinde davalı şirket tarafından tamamlanmadığını ve sürestarya alacağının doğduğunu ileri sürerek, hesaplanan 64.816,74 USD alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yetkili acente olmadığını, liman kayıtlarının ibrazının gerektiğini, gerekli bildirimlerin yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan toplam 56.608,00 USD sürastarya alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, Berkay N isimli geminin tahliye limanındaki sürestarya bedeli olan 18.750,00 dolar alacağın 17/06/2010 temerrüt tarihinden itibaren, Halil N gemisinin yükleme sırasındaki sürestarya bedeli olan 21.525,00 dolar alacağın 17/06/2010 tarihindeki temerrüt tarihinden itibaren ve Halil N gemisinin tahliye sırasındaki sürestarya bedeli olan 16.333,00 USD alacağın 17/06/2010 temerrüt tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıllık USD mevduatına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki kuru üzerinden TL olarak davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, deniz taşıma sözleşmelerinden doğan sürestarya alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece gemilerin limana varış ve ayrılış tarihlerinin tespitinde davalının ve kaptanın imzasını taşımayan time sheet belgelerini esas alan bilirkişi raporuna dayalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı yan bilirkişi raporuna yönelik ciddi itirazlar ileri sürdüğüne göre, zaman çizelgesinde gemi kaptanının ve diğer ilgililerin imzalarının bulunmadığı da nazara alınarak bilirkişiden ek rapor veya yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1009317000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz