Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/10802 E. 2010/1868 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nezaret yükümlülüğü↗ asıl taşıyıcı↗ nakliyat emtia sigortası↗ rücuan tazminat↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ cmr↗ taşıyıcı↗ taşıyan↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşımanın CMR kapsamında olduğu, taşınma işini davalının üstlendiği, taşıma işini fiilen yapan dava dışı Latpol firması ise de asıl taşıyıcı olarak davalının da sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.807,00 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesinden kaynaklanan TTK'nun 1301. maddesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkin olup, davalı vekili diğer savunmalarının yanısıra hasarın taşıyıcının kusurundan meydana gelmediğini savunmuştur. Hükme dayanak bilirkişi raporunda ise, hasarın büyük hacimli paletlerin birbirine çarpması suretiyle oluştuğu, yani yükleme hatasından ileri geldiği belirtilmiştir. Bu durumda taşıyıcının sorumlu olup olmadığının ve sorumluluk derecesinin tespitinde yüklemenin kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yükleme taşıyana ait değil ise, taşıyıcının sorumluluğu nezaret yükümlülüğünün yerine getirilmemesine dayalı olacaktır. Şayet, yükleme taşıyana ait ise hasarın tamamından taşıyıcı sorumludur.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda anılan hususlarda bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/275 E. 2014/2172 K.
Ortak:taşıyıcı · taşıyan · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaŞayet, yükleme «taşıyana» ait ise «hasarın» tamamından «taşıyıcı sorumludur».
Dava, Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesinden kaynaklanan TTK'nun 1301. maddesine dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, davalı vekili diğer savunmalarının yanısıra «hasarın» «taşıyıcının» kusurundan meydana gelmediğini savunmuştur.
Yükleme «taşıyana» ait değil ise, «taşıyıcının sorumluluğu» «nezaret yükümlülüğünün» yerine getirilmemesine dayalı olacaktır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı sigortalı arasında bulunan «sigorta poliçesine» konu iki adet makinenin İtalya'dan Türkiye'ye davalı tarafından taşındığı, makinelerin «teslim» edildiği gümrük idaresinde tutulan tutanağa göre makinelerin «hasar» gördüğünün tespit edildiği, makinelerin yükleme sonrası hasarlı olarak kabul edildiğine dair davalı tarafından konulmuş bir çekince bulunmadığına göre CMR Sözleşmesi'nin 9. maddesine göre meydana gelen zarardan «taşıyanın sorumlu» olduğu, CMR Sözleşmesi'nin 17. maddesi gereğince taşıyanın taşıma sırasında meydana gelen zarardan sorumluluktan kurtaran bir durum da mevcut olmadığından bu haliyle davalının zarardan sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre zararın 6526,06 Euro olduğu, davacının söz konusu bedeli 31/08/2010 tarihinde dava dışı sigortalısına ödediği ve «rücu hakkının» doğduğu, davalının 04/10/2012 tarihinde «temerrüde» düştüğü ve CMR Sözleşmesi'nin 27. maddesine göre talep edebileceği faiz oranının %5 olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, yüklemenin «taşıyıcıya» ait olmadığı ve «hasarın» yükleme hatasından kaynaklanması halinde davalı taşıyıcının yüklemeye «nezaret görevi» bulunması nedeniyle bir müterafik kusurundan söz edilebilir.
2-Davalı, diğer savunmalarının yanı sıra yüklemenin kendisine ait olmadığını, hasarlanan makinelerin ağırlıkları itibariyle yüklemenin kendisi tarafından yapılamayacağına ve «hasarın» yükleme hatasından kaynaklandığını savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret görevi · taşıyanın sorumluluğu · müterafik kusur · rücu hakkı · kusur oranı · rücu · kusur · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı sigortalı arasında bulunan «sigorta poliçesine» konu iki adet makinenin İtalya'dan Türkiye'ye davalı tarafından taşındığı, makinelerin «teslim» edildiği gümrük idaresinde tutulan tutanağa göre makinelerin «hasar» gördüğünün tespit edildiği, makinelerin yükleme sonrası hasarlı olarak kabul edildiğine dair davalı tarafından konulmuş bir çekince bulunmadığına göre CMR Sözleşmesi'nin 9. maddesine göre meydana gelen zarardan «taşıyanın sorumlu» olduğu, CMR Sözleşmesi'nin 17. maddesi gereğince taşıyanın taşıma sırasında meydana gelen zarardan sorumluluktan kurtaran bir durum da mevcut olmadığından bu haliyle davalının zarardan sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre zararın 6526,06 Euro olduğu, davacının söz konusu bedeli 31/08/2010 tarihinde dava dışı sigortalısına ödediği ve «rücu hakkının» doğduğu, davalının 04/10/2012 tarihinde «temerrüde» düştüğü ve CMR Sözleşmesi'nin 27. maddesine göre talep edebileceği faiz oranının %5 olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece,bilirkişilerden öncelikle «hasarın» hangi nedenle meydana geldiği hususunda mütalaa alınmak, yükleme hatasından meydan geldiği ve yüklemenin davalı tarafından yapılmadığı sonucuna ulaşılır ise davalının gözetim yükümlülüğüne bağlı olarak «müterafik kusur oranı» belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükmün tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, yüklemenin «taşıyıcıya» ait olmadığı ve «hasarın» yükleme hatasından kaynaklanması halinde davalı taşıyıcının yüklemeye «nezaret görevi» bulunması nedeniyle bir müterafik kusurundan söz edilebilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7745 E. 2014/15768 K.
Ortak:taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaDava, Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesinden kaynaklanan TTK'nun 1301. maddesine dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, davalı vekili diğer savunmalarının yanısıra «hasarın» «taşıyıcının» kusurundan meydana gelmediğini savunmuştur.
Şayet, yükleme «taşıyana» ait ise «hasarın» tamamından «taşıyıcı sorumludur».
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşımanın CMR kapsamında olduğu, taşınma işini davalının üstlendiği, taşıma işini fiilen yapan dava dışı Latpol firması ise de «asıl taşıyıcı» olarak davalının da sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.807,00 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDairemiz'in yerleşmiş içtihatları uyarınca, yüklemenin gönderene ait olduğu durumda dahi, «taşıyıcının» yüklemede «nezaret görevinin» bulunması nedeni ile yükleme ve «istif» hususunda göndereni uyarmayan davalı taşıyıcının olayda «müterafik kusuru» olduğu kabul edilip bu oranın bilirkişi marifeti ile tespiti ile neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış , davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve 13/08/2012 ile 24/05/2013 tarihli bilirkişi raporlarına göre, emtiadaki «hasarın» ambalajlamadan kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» talebine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret görevi · nakliyat sigortası · müterafik kusur · istifa · rücuen tazminat · kusur
Benzer bu karardaDairemiz'in yerleşmiş içtihatları uyarınca, yüklemenin gönderene ait olduğu durumda dahi, «taşıyıcının» yüklemede «nezaret görevinin» bulunması nedeni ile yükleme ve «istif» hususunda göndereni uyarmayan davalı taşıyıcının olayda «müterafik kusuru» olduğu kabul edilip bu oranın bilirkişi marifeti ile tespiti ile neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış , davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» talebine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece gerek hükme esas alınan 13/08/2012 ile 24/05/2013 tarihli bilirkişi raporlarında ve gerekse de 18/11/2012 tarihli bilirkişi raporunda, oluşan «hasarın» «istif» ve ambalaj hatasından kaynaklandığı belirlenmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12916 E. 2018/4739 K.
Ortak:nezaret yükümlülüğü · taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaDava, Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesinden kaynaklanan TTK'nun 1301. maddesine dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, davalı vekili diğer savunmalarının yanısıra «hasarın» «taşıyıcının» kusurundan meydana gelmediğini savunmuştur.
Yükleme «taşıyana» ait değil ise, «taşıyıcının sorumluluğu» «nezaret yükümlülüğünün» yerine getirilmemesine dayalı olacaktır.
Şayet, yükleme «taşıyana» ait ise «hasarın» tamamından «taşıyıcı sorumludur».
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu «hasarın» yükleme ve istifleme hatasından meydana geldiği, yükleme ve istiflemenin «alt taşıyıcı» olan davalı şirket tarafından yapılmadığı, ancak davalı şirketin «yüklemeye nezaret yükümlülüğünü» tam olarak yerine getirmediği, bu nedenle %50 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, meydana gelen hasar sonucu hesaplanan tazminatın «kadri maruf» olduğu ve CMR’nin «sorumluluk sınırının» altında kaldığı, bu çerçevede emtia sigortacısı davalı ...Ş.'nin de oluşan zarardan poliçe limitiyle sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 27.590,92 TL’nin dava tarihinden itibaren «yasal faiz» ile birlikte davalılardan -«tahsilde tekerrür» oluşturmamak üzere- tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yüklemeye nezaret yükümlülüğü · kadri maruf · sorumluluk sınırı · alt taşıyıcı · tahsilde tekerrür · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu «hasarın» yükleme ve istifleme hatasından meydana geldiği, yükleme ve istiflemenin «alt taşıyıcı» olan davalı şirket tarafından yapılmadığı, ancak davalı şirketin «yüklemeye nezaret yükümlülüğünü» tam olarak yerine getirmediği, bu nedenle %50 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, meydana gelen hasar sonucu hesaplanan tazminatın «kadri maruf» olduğu ve CMR’nin «sorumluluk sınırının» altında kaldığı, bu çerçevede emtia sigortacısı davalı ...Ş.'nin de oluşan zarardan poliçe limitiyle sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 27.590,92 TL’nin dava tarihinden itibaren «yasal faiz» ile birlikte davalılardan -«tahsilde tekerrür» oluşturmamak üzere- tahsiline karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5620 E. 2014/12814 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaŞayet, yükleme «taşıyana» ait ise «hasarın» tamamından «taşıyıcı sorumludur».
Dava, Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesinden kaynaklanan TTK'nun 1301. maddesine dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, davalı vekili diğer savunmalarının yanısıra «hasarın» «taşıyıcının» kusurundan meydana gelmediğini savunmuştur.
Bu durumda «taşıyıcının sorumlu» olup olmadığının ve sorumluluk derecesinin tespitinde yüklemenin kime ait olduğunun saptanması gerekir.
Benzer bu kararda… tüm dosya kapsamına göre, emtianın gönderen tarafından araca yüklendiği, varillerin baş aşağı yüklenmiş olmaları nedeniyle nakliye sırasında hasarlandıkları, davalı «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeye nezaret etmesi gerektiği, bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle % 50 oranda kusurlu bulunduğu, zarar tutarının 6.607,50 TL olduğu, davalının «kusur oranına» göre bunun 3.303,75 TL'sinden sorumlu tutulması gerektiği, bu tutarın CMR 23/3. maddesindeki «sınırlı sorumluluk» miktarının çok altında kaldığı, «taşıyıcının sorumluluğunun» kaynağı yükleme ve «istif» değil yükleme ve istife «nezaret borcu» olduğundan bu borca aykırılığın CMR sigortası kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, 6.607,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıl …
2- Davalı sigorta şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mümeyyiz davalı, diğer davalı olan «taşıyıcı» ile arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince yükleme/«istif» hatasından kaynaklanan hasardan sorumlu olmadıklarını savunmuş olup gerçekten de taraflar arasındaki CMR Sigorta Poliçesinin (Umumi Hükümler) kısmının «teminat» dışı halleri düzenleyen 3/u bendinde “… emtianın yetersiz ve uygun olmayan ambalajlama veya hazırlanmasının neden olduğu «ziya» ve «hasarlar» ile birbirini etkileme özelliği olan emtianın yanlış yükleme ve/veya istiflenmesi sonucu oluşan hasarlara dayalı talepler….teminat dışıdır” hükmü gereğince davalı CMR sigortacısının istif hatasından kaynaklanan «rizikolara» teminat vermediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece de, «hasarın» yükleme/«istif» hatasından kaynaklandığı kabul edildiğine göre, davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret borcu · sınırlı sorumluluk · istifa · kusur oranı · ziya · riziko · kusur · teminat
Benzer bu kararda… tüm dosya kapsamına göre, emtianın gönderen tarafından araca yüklendiği, varillerin baş aşağı yüklenmiş olmaları nedeniyle nakliye sırasında hasarlandıkları, davalı «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeye nezaret etmesi gerektiği, bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle % 50 oranda kusurlu bulunduğu, zarar tutarının 6.607,50 TL olduğu, davalının «kusur oranına» göre bunun 3.303,75 TL'sinden sorumlu tutulması gerektiği, bu tutarın CMR 23/3. maddesindeki «sınırlı sorumluluk» miktarının çok altında kaldığı, «taşıyıcının sorumluluğunun» kaynağı yükleme ve «istif» değil yükleme ve istife «nezaret borcu» olduğundan bu borca aykırılığın CMR sigortası kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, 6.607,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıl …
2- Davalı sigorta şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mümeyyiz davalı, diğer davalı olan «taşıyıcı» ile arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince yükleme/«istif» hatasından kaynaklanan hasardan sorumlu olmadıklarını savunmuş olup gerçekten de taraflar arasındaki CMR Sigorta Poliçesinin (Umumi Hükümler) kısmının «teminat» dışı halleri düzenleyen 3/u bendinde “… emtianın yetersiz ve uygun olmayan ambalajlama veya hazırlanmasının neden olduğu «ziya» ve «hasarlar» ile birbirini etkileme özelliği olan emtianın yanlış yükleme ve/veya istiflenmesi sonucu oluşan hasarlara dayalı talepler….teminat dışıdır” hükmü gereğince davalı CMR sigortacısının istif hatasından kaynaklanan «rizikolara» teminat vermediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece de, «hasarın» yükleme/«istif» hatasından kaynaklandığı kabul edildiğine göre, davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/10802 E. , 2010/1868 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2008 tarih ve 2007/1182-2008/713 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı emtianın davalı yanca taşınması sırasında bir kısmının hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 3.369,00 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşımanın CMR kapsamında olduğu, taşınma işini davalının üstlendiği, taşıma işini fiilen yapan dava dışı Latpol firması ise de asıl taşıyıcı olarak davalının da sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.807,00 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesinden kaynaklanan TTK'nun 1301. maddesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkin olup, davalı vekili diğer savunmalarının yanısıra hasarın taşıyıcının kusurundan meydana gelmediğini savunmuştur. Hükme dayanak bilirkişi raporunda ise, hasarın büyük hacimli paletlerin birbirine çarpması suretiyle oluştuğu, yani yükleme hatasından ileri geldiği belirtilmiştir. Bu durumda taşıyıcının sorumlu olup olmadığının ve sorumluluk derecesinin tespitinde yüklemenin kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yükleme taşıyana ait değil ise, taşıyıcının sorumluluğu nezaret yükümlülüğünün yerine getirilmemesine dayalı olacaktır. Şayet, yükleme taşıyana ait ise hasarın tamamından taşıyıcı sorumludur.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda anılan hususlarda bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1009001300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz