Taşıyan
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/9660 E. 2010/1082 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyan↗ hasar↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin kararın temyizi üzerine Dairemizce bozulması sonrasında dosyanın intikal ettirildiği görevli mahkemece yapılan yargılamada benimsenen bilirkişi raporuna göre, denizdeki fırtına sonucu hasar oluştuğundan taşıyanın TTK'nun 1063. maddesi uyarınca zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davadaki davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davadaki davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1950 E. 2017/2379 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin kararın temyizi üzerine Dairemizce bozulması sonrasında dosyanın intikal ettirildiği «görevli» mahkemece yapılan yargılamada benimsenen bilirkişi raporuna göre, denizdeki fırtına sonucu «hasar» oluştuğundan «taşıyanın» TTK'nun 1063. maddesi uyarınca zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, davacı taşınmazında farklı tarihlerde meydana gelen fırtına «hasarı» nedeni ile oluşan zararın tazminine ilişkindir.
Dosya içerisindeki ekspertiz raporlarında 08/04/2013 günlü fırtına nedeni ile %21, 24/05/2013 günlü fırtına nedeni ile %22 ve 25/05/2013 tarihli fırtına «hasarı» için %0 oranında hasar meydana geldiği belirtilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:eksper raporu · bilirkişi incelemesi
Benzer bu karardaBu durumda, bilirkişi raporundaki değerlendirme dosyada mevcut «ekspertiz raporlarına» uygun bulunmadığından davacı vekilinin bilirkişi raporuna vaki itirazlarının değerlendirilmesi ve yeniden rapor alınması için ayrı bir «bilirkişiye inceleme» yaptırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketi tarafından alınan «ekspertiz raporlarının» incelenmesinde raporlar arasında bir çelişki görülmediği, verimle ilgili hesaplamalarda da bir yanlışlık tespit edilmediği, dosyadaki mevcut veriler incelendiğinde davalı tarafın yasal yükümlülüğünü yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13353 E. 2012/19909 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin kararın temyizi üzerine Dairemizce bozulması sonrasında dosyanın intikal ettirildiği «görevli» mahkemece yapılan yargılamada benimsenen bilirkişi raporuna göre, denizdeki fırtına sonucu «hasar» oluştuğundan «taşıyanın» TTK'nun 1063. maddesi uyarınca zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait işletmenin fırtına nedeniyle «hasar» gördüğü, zararın 59.500 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, anılan miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Ancak, davalı tarafın oluşan «hasarın» 15.743,50 TL kısmını cevap dilekçesi ile kabul ettiğine ve bu miktar için dava açılmasına sebebiyet vermediğine göre, mahkemece ücreti vekalet, «yargılama gideri» ve karar harcının hesaplanmasında kabul edilen bu miktarın nazara alınması gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri
Benzer bu kararda2-Ancak, davalı tarafın oluşan «hasarın» 15.743,50 TL kısmını cevap dilekçesi ile kabul ettiğine ve bu miktar için dava açılmasına sebebiyet vermediğine göre, mahkemece ücreti vekalet, «yargılama gideri» ve karar harcının hesaplanmasında kabul edilen bu miktarın nazara alınması gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5928 E. 2010/7345 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:hükmün kesinleşmesi · aktif husumet ehliyeti · genel kurul kararının iptali · aktif husumet · husumet ehliyeti · taraf ehliyeti · feragat · havale
Benzer bu karardaMahkemece asıl davanın «feragat» nedeniyle, birleşen davanın «aktif husumet ehliyeti» bulunmadığından reddine karar verilmiş, birleşen davanın davacısı ... vekili tarafından temyiz edilen karar Dairemizin 01.02.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.
Asıl davanın «feragat», birleşen davanın «aktif husumet» nedeniyle reddine dair gerekçeli karar Dairemizin 01.02.2010 tarihli kararında yazı gerekçeyle bozulmasından sonra davalı ...
Davacılar davalı şirketin 12.07.2007 tarihli «genel kurul kararlarının iptaline» karar verilmesini istemiştir.
02.06.2010 «havale» tarihli dilekçe ile davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/9660 E. , 2010/1082 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.09.2007 tarih ve 2007/281 - 2007/551 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davadaki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkiline ait pirinç emtiasının denizyoluyla davalı tarafından taşındığını, kötü hava koşulları nedeniyle bir konteynırın hasarlandığının bildirilmesi üzerine yapılan tespitte diğer konteynırların da su aldığının belirlendiğini, davalı taşıyanın zarardan sorumlu olduğunu, objektif özen borcunu yerine getirmediğini, oluşan 11.616 USD tutarındaki hasarın 7.488 USD kısmının sigorta şirketince karşıladığını ileri sürerek, bakiye hasar bedeli olan 4.128 USD’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı sigorta şirketi vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı ...A.Ş. tarafından ithal edilen pirincin davalı tarafından taşınması sonucu hasarlandığını ve hasar bedelinin ödendiğini ileri sürerek, TTK'nun 1301. maddesi uyarınca 5.176.327.000.-TL’nın temerrüt faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşıma sırasında geminin fırtınaya yakalandığını, TTK'nun 1063. maddesi uyarınca sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin kararın temyizi üzerine Dairemizce bozulması sonrasında dosyanın intikal ettirildiği görevli mahkemece yapılan yargılamada benimsenen bilirkişi raporuna göre, denizdeki fırtına sonucu hasar oluştuğundan taşıyanın TTK'nun 1063. maddesi uyarınca zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davadaki davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davadaki davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davadaki davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1008565000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz