Haksız Rekabet

11. Hukuk Dairesi         2011/8555 E.  ,  2013/11037 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/12/2010 tarih ve 2010/366-2010/776 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 28/05/2013 günde başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin elektronik sektöründe tanınmış firmalar olduğunu, davalı ...’in müvekkili SFRKD A.Ş'nin hissedarı, yönetim kurulu üyesi ve genel müdürü, diğer davacı Şamdan Home A.Ş'nin de yine hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olup, görevinden Ocak 2004 yılında ayrıldığını, davalı ...’in müvekkiline taahhütname vererek taahhütnamede belirtilen iş ve işlemleri yapmayacağını taahhüt ettiğini, aksi halde 5.000.000 USD cezai şart ödeyeceğini kabul ettiğini, diğer davalılardan ...’in Şamdan Home A.Ş'nin eski genel müdürü olduğunu,... ile ...’in ise yine müvekkili şirketlerde üst düzey yöneticilik yaptığını, davalıların yasal hükümlere ve ticari etiğe aykırı olarak müvekkilleriyle aynı işle uğraşmak amacıyla davalı Optimus Elektronik A.Ş'ni kurduklarını, müvekkili şirket ve grup şirket çalışanlarını bu işler için organize ettiklerini, müvekkilinin ticari ilişkide olduğu firma ve kişilerle gizlice görüşüp bağlantıya geçtiklerini, haksız rekabete neden olduklarını, davalı ...’in müvekkiline verdiği taahhütname nedeniyle davalı şirkette perde arkasında kaldığını, oysa davalı şirketin bu şahsa ait olduğunu, şirketin tüm iş ve işlemlerinin anılan davalı tarafından yürütüldüğünü ileri sürerek, davalı ...’in taahhütnameden doğan cezai şart ödemesi olarak fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 USD'nin faizi ile tahsiline, tüm davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun ve rekabet yasağı akdinin ihlali olduğunun tesbitine, bu eylemlerin önlenilmesine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, elde ettikleri ve edecekleri menfaatlerin müvekkiline verilmesine, ticari iş akitlerinin müvekkiline devredilmesine, fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.000.000 TL maddi ve her bir davacı için 75.000.000.000 TL olmak üzere toplam 150.000.000.000 TL manevi tazminatın faizi ile davalılardan tahsiline, davalıların müvekkilinden götürdükleri eşyaların aynen iadesine yada bedellerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu taahhütnamenin müvekkiline tehdit ile imzalatıldığını, bu nedenle İş Mahkemesinde iptali için dava açıldığını, müvekkilinin işine son verilmesi nedeniyle davacı şirketlerdeki görevlerinden ayrıldığını, davacılar aleyhine kıdem ve ihbar tazminatı davası açtığını, müvekkilinin davalı Şamdan Home A.Ş’nin ortağı ya da yöneticisi olmadığını, cezai şartın fahiş olması nedeniyle geçersiz olduğunu, müvekkilinin izinsiz eşya almadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar vekili, müvekkili gerçek kişilerin davacı şirketlerde hizmet akti ile çalışırken işlerine son verildiğini, müvekkillerinin bildikleri faaliyeti devam ettirmek amacıyla şirket kurduklarını, müvekkillerinin alıp götürdükleri eşyanın bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ... yönünden haksız rekabet koşulları oluşmakla 100.000 USD'nin 06.05.2004 tarihinden itibaren faizi ile tahsiline, diğer taleplerin ve diğer davalılar yönünden davanın reddine karar dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davalılardan ... taahhütnamenin şartlarına uymadığı,başka isim altında aynı iş kolunda davacı şirketin çalışanları ve yöneticileri ile birlikte şirket kurduğu, kesinleşen karar ile taahhütnamenin iptaline dair istemin reddine karar verildiği, kişi hak ve özgürlüklerine aykırılık ve kelepçeleme amaçlı olması hususlarında delil sunulmadığı, her iki davacı şirket yönünden de davalı ...'in haksız rekabette bulunduğu gerekçesiyle davacıların davasının kabulü ile davalı ...'in davacılara karşı haksız rekabette bulunduğunun kabulü ile tespitine,düzenlenen taahhütname gereği,100.000 USD 'nin ...'den tahsili ile davacılardan SFRKD Elekt.

San. ve Tic. A.Ş'ye verilmesine, diğer hususlarda hüküm kurulmasına takdiren yer olmadığına karar verilmiştir:

Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, davacı şirketlerden SFRKD Elektronik San. ve Tic. A.Ş.'nin davalılardan ... arasında imzalanan taahhütnamede öngörülen cezai şart alacağının tahsili ile davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile buna dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulmuş olmasına, bozma ilamında da ''... davacı ...'in taahhütnamenin iptali için öne sürdüğü diğer vaıkalar (kelepçeleme amaçlı olması, kişi hak ve özgürlüklerine aykırı bulunması) ile ilgili olarak gerek bir araştırma ve değerlendirme yapılmadığı...'' açıkca belirtilmiş bulunulmasına rağmen, anılan hususlarda başkaca bir delil sunulmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Oysa, davaya dayanak yapılan taahhütname dosya arasında bulunmakta olup, mahkemece taahhütnamenin bozma ilamında belirtilen şekilde incelenme ve değerlendirme yapılabilmesi için kabulün aksine başkaca bir delilin ibrazına ihtiyaç olmadığı açıktır.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davaya dayanak yapılan taahhütnamenin kelepçeleme amaçlı olması, kişi hak ve özgürlüklerine aykırı bulunması vakıaları ile ilgili denetime elverişli bir şekilde değerlendirme yapılmak ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken eksik incelemeye ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklaan nedenlerle davalılardan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı Sfrkb Elek. San. ve Tic. A.Ş'den alınarak davalı ...'e verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.