İtrazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/13544 E. 2013/10976 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kötüniyet tazminatı↗ kötüniyet↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ ilan↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 21.02.2008 tarihinde davalı tarafından borcun yapılandırılmasının talep edildiği, bu talebin davacı tarafça kabul edildiği, alınan yazı cevapları sonucunda takip dosyasına konu borcun tamamının tarafların yapılandırmaya ilişkin talepleri doğrultusunda davalı tarafından ödendiği bu durumda davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, olayın yargılamayı gerektirdiği davacının alacağını tamamen tahsil ettiği ve davalının da borcu tamamen ödediği gerekçesiyle de tarafların icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu edilen alacak, davacı tarafça yapılan ilan giderine ilişkin bulunduğundan hesaplanabilir nitelikte yani likittir. Alacağın yargılamayı gerektirmesi ve ödeme davacının icra inkar tazminatı istemesine engel değildir. Mahkemece anılan husus nazara alınmadan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4110 E. 2010/10511 K.
Ortak:icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaAlacağın yargılamayı gerektirmesi ve ödeme davacının «icra inkar tazminatı» istemesine engel değildir.
Mahkemece anılan husus nazara alınmadan davacı yararına «icra inkar tazminatına» hükmedilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 11.658,26 YTL yönünden devamına, «icra inkar tazminatı» isteminin reddine karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, takip konusu yapılan alacak hesap edilebilir nitelikte olmasına göre, likit sayılması gerekmekle, davacı yararına «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi gerekirken mahkemece, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5384 E. 2010/4897 K.
Ortak:icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaAlacağın yargılamayı gerektirmesi ve ödeme davacının «icra inkar tazminatı» istemesine engel değildir.
Mahkemece anılan husus nazara alınmadan davacı yararına «icra inkar tazminatına» hükmedilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaBu durum karşısında, takip konusu yapılan alacak hesap edilebilir nitelikte olmasına göre, likit sayılması gerekmekle, davacı yararına «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi gerekirken mahkemece, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2413 E. 2010/2886 K.
Ortak:icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaAlacağın yargılamayı gerektirmesi ve ödeme davacının «icra inkar tazminatı» istemesine engel değildir.
Mahkemece anılan husus nazara alınmadan davacı yararına «icra inkar tazminatına» hükmedilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaBu durum karşısında, takip konusu yapılan alacak hesap edilebilir nitelikte olmasına göre, likit sayılması gerekmekle, davacı yararına «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi gerekirken mahkemece, yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15217 E. 2013/89 K.
Ortak:icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaAlacağın yargılamayı gerektirmesi ve ödeme davacının «icra inkar tazminatı» istemesine engel değildir.
Mahkemece anılan husus nazara alınmadan davacı yararına «icra inkar tazminatına» hükmedilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaDava, reklam yeri satış bedelinin tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibine vaki itirazına iptaline ilişkin olup, mahkemece davacının «icra inkar tazminatı» talebi yazılı gerekçeyle reddedilmiştir.
Bu nedenle, davacının «icra inkar tazminatı» talebinin kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle bu talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eser sözleşmesi · fatura · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, TV yayın akışlarından davalıya ait reklamların gönderilen «fatura» içerikleriyle uyumlu olarak yayınlandığı, davalının 27.526,83 TL reklam bedelini ödemediği, davalının takip ile birlikte «temerrüde» düştüğü gerekçesiyle itirazın iptaline, taraflar arasındaki işin «eser sözleşmesinden» kaynaklanması nedeniyle davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4686 E. 2019/3749 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekile tebliğ · harç · ibraz · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece verilen kararın temyizi üzerine Dairemize gönderilen dosyanın yapılan ilk incelenmesinde, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı «vekiline tebliğinden» sonra adı geçen vekili tarafından katılma yolu ile temyiz süresi içerisinde temyize cevap dilekçesi «ibraz» edildiği ve işbu dilekçede temyize cevapların yanı sıra zararının daha fazla olduğunu ve eksik hesaplama yapıldığını beyan ederek kararın bozulmasını talep ettiği, …
Bu durumda, temyiz incelemesi yapılabilmesi için, HUMK 434/«son» maddesi gereğince işlem tesis edilerek, temyiz «harç» ve giderlerinin yatırılması hususunda davacı vekiline usulüne uygun olarak süre verilmesi ve anılan eksikler giderildikten sonra ve her halükarda davalı vekilinin temyiz itirazları incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4254 E. 2020/2203 K.
Ortak:icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaAlacağın yargılamayı gerektirmesi ve ödeme davacının «icra inkar tazminatı» istemesine engel değildir.
Mahkemece anılan husus nazara alınmadan davacı yararına «icra inkar tazminatına» hükmedilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece verilen kararın temyizi üzerine Dairemize gönderilen dosyanın yapılan ilk incelenmesinde, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı «vekiline tebliğinden» sonra davacı vekili tarafından katılma yolu ile temyiz süresi içerisinde temyize cevap dilekçesi «ibraz» edildiği, işbu dilekçede temyize cevapların yanı sıra mahkemece belirlenen alacak miktarına, yapılan araştırmaya, «icra inkar tazminatına» ve «vekalet ücretine» ilişkin hususlarda temyiz itirazları ileri sürülerek kararın bozulmasının talep edildiği, katılma yoluyla temyiz süresi içerisinde ibraz edilen bu dilekçenin katıl …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekile tebliğ · harç · vekalet ücreti · ibraz · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece verilen kararın temyizi üzerine Dairemize gönderilen dosyanın yapılan ilk incelenmesinde, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı «vekiline tebliğinden» sonra davacı vekili tarafından katılma yolu ile temyiz süresi içerisinde temyize cevap dilekçesi «ibraz» edildiği, işbu dilekçede temyize cevapların yanı sıra mahkemece belirlenen alacak miktarına, yapılan araştırmaya, «icra inkar tazminatına» ve «vekalet ücretine» ilişkin hususlarda temyiz itirazları ileri sürülerek kararın bozulmasının talep edildiği, katılma yoluyla temyiz süresi içerisinde ibraz edilen bu dilekçenin katıl …
Bu durumda, temyiz incelemesi yapılabilmesi için, HUMK 434/«son» maddesi gereğince işlem tesis edilerek, temyiz «harç» ve giderlerinin yatırılması hususunda davacı vekiline usulüne uygun olarak süre verilmesi ve anılan eksikler giderildikten sonra ve her halükarda davalı vekilinin temyiz itirazları incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/13544 E. , 2013/10976 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.11.2010 tarih ve 2008/11-2010/461 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,davalının ihraç ettiği hisse senetlerinin Kurul kaydına aldırmadan satış eylemlerinin SPK ve ilgili mevzuat karşısındaki durumunu, ortak olmak amacıyla davalı şirkete veya temsilcilerine para veren kişilerin sahip olduğu haklara ve davalı şirketin faaliyet sonuçlarından bağımsız olarak kar payı dağıtımı yaptığı ve tespit edilen bu hususlara ilişkin müvekkilince bedeli davalı şirketten tahsil edilmek üzere hazırlanan ilan metninin gazetelerde yayınlandığını ancak davalının ilan bedeline ilişkin ödeme talebini hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek reddettiğini bunun üzerine ilan ücretlerinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddie ederek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyine % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından yaptırılan ilanın amacı dışında genişletildiğini,ilanın müvekkili şirket dışında 6 ayrı şirketi de kapsadığını, müvekkili şirketin gazete ilanının yapıldığı tarihte kurul kaydının bulunmadığını savunarak davanın reddini, müvekkili yararına %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre;
21. 02.2008 tarihinde davalı tarafından borcun yapılandırılmasının talep edildiği, bu talebin davacı tarafça kabul edildiği, alınan yazı cevapları sonucunda takip dosyasına konu borcun tamamının tarafların yapılandırmaya ilişkin talepleri doğrultusunda davalı tarafından ödendiği bu durumda davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, olayın yargılamayı gerektirdiği davacının alacağını tamamen tahsil ettiği ve davalının da borcu tamamen ödediği gerekçesiyle de tarafların icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu edilen alacak, davacı tarafça yapılan ilan giderine ilişkin bulunduğundan hesaplanabilir nitelikte yani likittir. Alacağın yargılamayı gerektirmesi ve ödeme davacının icra inkar tazminatı istemesine engel değildir. Mahkemece anılan husus nazara alınmadan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1008301400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz