İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/15217 E. 2013/89 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
icra inkâr tazminatı↗ eser sözleşmesi↗ fatura↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, TV yayın akışlarından davalıya ait reklamların gönderilen fatura içerikleriyle uyumlu olarak yayınlandığı, davalının 27.526,83 TL reklam bedelini ödemediği, davalının takip ile birlikte temerrüde düştüğü gerekçesiyle itirazın iptaline, taraflar arasındaki işin eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, reklam yeri satış bedelinin tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibine vaki itirazına iptaline ilişkin olup, mahkemece davacının icra inkar tazminatı talebi yazılı gerekçeyle reddedilmiştir. Ancak, davacı davalıya reklam yerinin satışını yapmış olup, bu satış mukabili ödenmesi gereken bedel, davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir mahiyette olup, likittir. Bu nedenle, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle bu talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13544 E. 2013/10976 K.
Ortak:icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaDava, reklam yeri satış bedelinin tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibine vaki itirazına iptaline ilişkin olup, mahkemece davacının «icra inkar tazminatı» talebi yazılı gerekçeyle reddedilmiştir.
Bu nedenle, davacının «icra inkar tazminatı» talebinin kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle bu talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaAlacağın yargılamayı gerektirmesi ve ödeme davacının «icra inkar tazminatı» istemesine engel değildir.
Mahkemece anılan husus nazara alınmadan davacı yararına «icra inkar tazminatına» hükmedilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet tazminatı · kötüniyet · ilan
Benzer bu kararda… r verilmiş, olayın yargılamayı gerektirdiği davacının alacağını tamamen tahsil ettiği ve davalının da borcu tamamen ödediği gerekçesiyle de tarafların icra inkar ve «kötüniyet tazminatı» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Dava konusu edilen alacak, davacı tarafça yapılan «ilan» giderine ilişkin bulunduğundan hesaplanabilir nitelikte yani likittir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5384 E. 2010/4897 K.
Ortak:icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaDava, reklam yeri satış bedelinin tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibine vaki itirazına iptaline ilişkin olup, mahkemece davacının «icra inkar tazminatı» talebi yazılı gerekçeyle reddedilmiştir.
Bu nedenle, davacının «icra inkar tazminatı» talebinin kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle bu talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu durum karşısında, takip konusu yapılan alacak hesap edilebilir nitelikte olmasına göre, likit sayılması gerekmekle, davacı yararına «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi gerekirken mahkemece, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2413 E. 2010/2886 K.
Ortak:icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaDava, reklam yeri satış bedelinin tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibine vaki itirazına iptaline ilişkin olup, mahkemece davacının «icra inkar tazminatı» talebi yazılı gerekçeyle reddedilmiştir.
Bu nedenle, davacının «icra inkar tazminatı» talebinin kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle bu talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu durum karşısında, takip konusu yapılan alacak hesap edilebilir nitelikte olmasına göre, likit sayılması gerekmekle, davacı yararına «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi gerekirken mahkemece, yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
2 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4110 E. 2010/10511 K.
Ortak:icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaDava, reklam yeri satış bedelinin tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibine vaki itirazına iptaline ilişkin olup, mahkemece davacının «icra inkar tazminatı» talebi yazılı gerekçeyle reddedilmiştir.
Bu nedenle, davacının «icra inkar tazminatı» talebinin kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle bu talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 11.658,26 YTL yönünden devamına, «icra inkar tazminatı» isteminin reddine karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, takip konusu yapılan alacak hesap edilebilir nitelikte olmasına göre, likit sayılması gerekmekle, davacı yararına «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi gerekirken mahkemece, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2214 E. 2019/1558 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat çeki · yetkili hamil · hamil · keşideci · istirdat · ticari defter · çek · tacir
Benzer bu karardaŞti'nin «ticari defterlerinde», davalı ile ilgili herhangi bir «kaydın» olmadığı, ancak davacı ile dava dışı şirket kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, çekin her iki defterde de «teminat çeki» olarak kayıtlı olduğu, çekin gerçek «hamilinin» davacı şirket olduğu, davalının «yetkili hamil» olduğunu ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu çekin davalıdan «istirdatı» ile davacıya verilmesine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çekin «tacir» «hamiline» olarak düzenlendiği, «çek» «keşidecisi» ile hamil arasında ticari bir ilişki olması gerektiği, davacı ve dava dışı ...-.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/15217 E. , 2013/89 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/06/2011 tarih ve 2009/758-2011/439 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ve ... isimli ulusal yayın yapan TV kuruluşlarının reklam yeri satışını yaptığını, davalının reklam filmlerinin yayınlanmasına rağmen ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, TV yayın akışlarından davalıya ait reklamların gönderilen fatura içerikleriyle uyumlu olarak yayınlandığı, davalının 27.526,83 TL reklam bedelini ödemediği, davalının takip ile birlikte temerrüde düştüğü gerekçesiyle itirazın iptaline, taraflar arasındaki işin eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, reklam yeri satış bedelinin tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibine vaki itirazına iptaline ilişkin olup, mahkemece davacının icra inkar tazminatı talebi yazılı gerekçeyle reddedilmiştir. Ancak, davacı davalıya reklam yerinin satışını yapmış olup, bu satış mukabili ödenmesi gereken bedel, davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir mahiyette olup, likittir. Bu nedenle, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle bu talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/251273500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz