Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/11482 E. 2010/831 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticaret unvanı↗ haksız rekabet↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı işletmesinin “BJ cafe” ibaresiyle faaliyette olduğunu, davacı markasıyla iltibas oluşturmadığını, mönülerde işletme adı yanında “Bonjour” isim ve logosunun kullanılmasının davalının ticaret unvanı ve markasal hakkı olduğundan haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizce 06.07.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15397 E. 2014/5014 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı işletmesinin “BJ cafe” ibaresiyle faaliyette olduğunu, davacı markasıyla «iltibas» oluşturmadığını, mönülerde işletme adı yanında “Bonjour” isim ve logosunun kullanılmasının davalının «ticaret unvanı» ve markasal hakkı olduğundan «haksız rekabet» oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizce 06.07.2009 tarihli kararı ile mahkeme ka …
Benzer bu kararda2- Ancak, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verildikten sonra, davalı taraf eyleminin TTK’nın «haksız rekabete» ilişkin hükümlerine aykırılıktan kaynaklandığı ve bu hali ile hüküm altına alınan miktara 3095 sayılı Yasa kapsamında «avans faizi» uygulanmasının gerektiği, ayrıca davacı tarafça yapılan ve dava dosyasının eki sayılan «delil tespitine» ilişkin giderlerin de davalıdan tahsilinin gerektiği göz önüne alınmaksızın hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlış …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:delil tespiti · avans faizi
Benzer bu kararda2- Ancak, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verildikten sonra, davalı taraf eyleminin TTK’nın «haksız rekabete» ilişkin hükümlerine aykırılıktan kaynaklandığı ve bu hali ile hüküm altına alınan miktara 3095 sayılı Yasa kapsamında «avans faizi» uygulanmasının gerektiği, ayrıca davacı tarafça yapılan ve dava dosyasının eki sayılan «delil tespitine» ilişkin giderlerin de davalıdan tahsilinin gerektiği göz önüne alınmaksızın hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlış …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14607 E. 2012/474 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari işletme · hisse devri · sebepsiz zenginleşme
Benzer bu kararda… .000 YTL ödendiğinin görüldüğü, buna göre 88.000-45.000=43.000 YTL’nın anlaşmanın imzalandığı 25.02.2005 tarihinde ödendiğinin kabulü gerekeceği, bunun karşılığında «hisse devri» yapılmadığından davalı tarafın ödenen miktar kadar «sebepsiz zenginleştiği» gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 88.000 TL’nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davalı vekillinc …
Dava 25.02.2005 tarihli "Anlaşma" başlıklı belge kapsamında davalıya verilen 88.000 YTL'nin davalıdan «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine dayalı olarak tazmini istemine ilişkindir.
… irlenmektedir.Taraflar arasındaki "Anlaşma " başlıklı belge içeriğinden söz konusu sözleşmenin şirket hissesinin devir sözleşmesi olmadığı ancak Hıll Sıde Trıo Cafe «ticari işletmesinin» % 40'ının davacıya devrininin amaçlandığı anlaşılmaktadır.Davalı tarafından davacıya ödediği paraya karşılık kendisinin Petra Ltd.Şti'ne % 40 oranında ortak edildi …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/454 E. 2017/3242 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı işletmesinin “BJ cafe” ibaresiyle faaliyette olduğunu, davacı markasıyla «iltibas» oluşturmadığını, mönülerde işletme adı yanında “Bonjour” isim ve logosunun kullanılmasının davalının «ticaret unvanı» ve markasal hakkı olduğundan «haksız rekabet» oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizce 06.07.2009 tarihli kararı ile mahkeme ka …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında uzun yıllar «yetkili satıcılık sözleşmesi» ve «servis sözleşmesinin» olduğu, davalı kullanımlarının 556 sayılı KHK'nın 12.maddesi kapsamında dürüstçe ticari kullanım mahiyetinde olduğu, tazminatı gerektirir bir tecavüzün ve «haksız rekabetin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkili satıcılık sözleşmesi · servis sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında uzun yıllar «yetkili satıcılık sözleşmesi» ve «servis sözleşmesinin» olduğu, davalı kullanımlarının 556 sayılı KHK'nın 12.maddesi kapsamında dürüstçe ticari kullanım mahiyetinde olduğu, tazminatı gerektirir bir tecavüzün ve «haksız rekabetin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/11482 E. , 2010/831 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.11.2007 gün ve 2007/99 - 2007/14 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.07.2009 gün ve 2008/4268 - 2009/8337 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin “şekil +Bonjour” ibareli markayla 41. ve 42. sınıflarda hizmet verdiklerini, davalının ise “ BJ cafe” ve “Bonjour” ibarelerini kullanarak sıcak yemek servisi yapmak suretiyle restoran hizmeti sunup müvekkilinin markasına tecavüz ettiğini ileri sürerek, tecavüzün menine, basılı evrak ile tabelaların imhasına ve 500.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, restoran hizmeti verdikleri işletme adının “ BJ Cafe” olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı işletmesinin “BJ cafe” ibaresiyle faaliyette olduğunu, davacı markasıyla iltibas oluşturmadığını, mönülerde işletme adı yanında “Bonjour” isim ve logosunun kullanılmasının davalının ticaret unvanı ve markasal hakkı olduğundan haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizce 06.07.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1008271900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz