Alacak

11. Hukuk Dairesi         2010/2612 E.  ,  2010/6344 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.02.2008 gün ve 2005/335-2008/60 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.12.2009 gün ve 2008/8181-2009/13062 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde hesabının bulunduğunu, 21.11.1984 tarihi itibariyle müvekkilinin hesap bakiyesinin 22.955,89 DM olduğunu, bu tutarın faiziyle birlikte ödenmesi konusunda davalı tarafa ihtarda bulunulduğunu ancak davalı verdiği yanıtta müvekkilinin hesabında bulunan paranın 3182 sayılı Bankalar Kanunu’nun 36. maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresine göre 28.06.1995 tarihinde 1190,16 DM üzerinden T.C.Merkez Bankası'na devredildiğini belirtmiş olduğunu, davalının üzerine düşen yasal yükümlülüklerinin hiçbirini yerine getirmemiş bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 22.955,89 DM alacağın 21.11.1984 tarihinden itibaren işlemiş ticari faiziyle birlikte şimdilik 6.000,00 YTL kısmının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait döviz tevdiat hesabının 10 yıllık zamanaşımı süresini doldurmuş olması nedeniyle 28.06.1995 tarihinde 1190,16 DM üzerinden Merkez Bankasına devredildiğini, bankanın Gümüşhane Şubesi nezdinde ise davacı adına kayıtlı herhangi bir hesabın bulunmadığının belirlenmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kayıtlardaki son işlem tarihi olan 21.11.1984 tarihinden itibaren 10 yıl geçmekle 22.11.1994 tarihinde zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu, bankanın 14.04.1995 tarihinde 1.190,16 DM’yi Merkez Bankasına devrettiği, davacının 22.955,89 DM’lık talebi yönünden sunduğu 21.11.1984 tarihli yazıya dayanarak hak iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine dair verilen kararın davacı ekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/8181 E, 2009/13062 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.