Özel dava şartı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/8614 E. 2012/625 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
özel dava şartı↗ zamanaşımı başlangıcı↗ işyeri sigorta poliçesi↗ zamanaşımı defi↗ sigorta ettiren↗ hırsızlık↗ gerçek zarar↗ işyeri sigortası↗ illiyet bağı↗ riziko↗ ek prim↗ muacceliyet↗ iş bölümü↗ ihbar↗ ıslah↗ sigorta poliçesi↗ dahili dava↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre taraflar arasında işyeri sigorta poliçesi düzenlendiği, davacı sigortalının poliçe özel klozuna uygun temperli ve lamine cam koşulunu yerine getirmesine rağmen rizikonun gerçekleşmesi ile söz konusu koşullar arasında doğrudan illiyet bağının bulunmadığı, hırsızlığın camların kırılması, delinmesi ya da kesilmesi gibi bir işlemle değil kilit dillerinin kırılması sureti ile hırsızlığın gerçekleştiği, zararın hırsızlık sigorta poliçesi genel ve özel şartlarına uygun olduğu gerekçesiyle ıslahla arttırılan zarar miktarı 41.239 TL'nin faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Ancak davacı 02.03.2009 tarihinde davasını ıslah etmiş, davalı süresi içinde zamanaşımı definde bulunmasına rağmen mahkemece gerekçe gösterilmeksizin zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir. TTK. 1268'inci maddesi gereğince sebepsiz yere ödenmiş bulunan primin veya sigorta bedelinin geri alınması alacakları dahil sigorta mukavelesinden doğan bütün mutalebeler, iki yılda müruruzamana uğrar. TTK. 1268'inci maddesinde zamanaşımı başlangıcı gösterilmemiş bu husus genel hükümlere bırakılmıştır. Borçlar Kanunu'nun 128'inci maddesine göre zamanaşımı alacağın muaccel olduğu tarihten başlar. Genel olarak sigorta ettirenin rizikoyu öğrendiği tarihten itibaren 5 gün içinde sigortacıya haber vermesi zorunludur. Alacak TTK 1299'uncu maddesi uyarınca ihbar olunduğu tarihte muaccel olur. Bu durumda, ıslah edilen miktar bakımından zamanaşımının gerçekleştiği ve davalı tarafın bu bölüme ilişkin zamanaşımı definin yerinde bulunduğu nazara alınarak mahkemece ıslah edilen tutarın zamanaşımı bakımından reddine karar vermek gerekirken, kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
..../....
-2-
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7345 E. 2013/5503 K.
Ortak:riziko · ek prim · muacceliyet · ihbar · ıslah · dahili dava · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda2.Ancak davacı 02.03.2009 tarihinde davasını «ıslah» etmiş, davalı süresi içinde «zamanaşımı» definde bulunmasına rağmen mahkemece gerekçe gösterilmeksizin «zamanaşımı definin» reddine karar verilmiştir.
1268'inci maddesi gereğince sebepsiz yere ödenmiş bulunan «primin» veya sigorta bedelinin geri alınması alacakları «dahil» sigorta mukavelesinden doğan bütün mutalebeler, iki yılda müruruzamana uğrar.
Borçlar Kanunu'nun 128'inci maddesine göre «zamanaşımı» alacağın «muaccel» olduğu tarihten başlar.
Benzer bu kararda6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1299/1. maddesi gereğince, sigortacının sigorta bedelini ödeme borcu, karada ve iç sularda taşıma «rizikolarına» ait sigortalar «dahil», bütün «mal sigortalarında», rizikonun gerçekleştiğini sigortacıya «ihbar» borcunun 1292 nci madde hükmünce doğduğu tarihte «muaccel» olur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının «ihbar» ve «kıdem tazminatları» ödenerek işten çıkartıldığı, «haklı nedenle fesih» «sebebine» dayanılmadığı, davacının iş akdinin haklı nedenle fesih edildiğine dair hiçbir delilin sunulmadığı, bu itibarla davacının dava dışı Garanti Bankası A.Ş.'den «hamili» olduğu kredi kartları sebebi ile toplam 4.111,11 TL iki kredi kartı harcamaları toplam tutarı kadar tazminat talep hakkının doğduğu, ancak ....000,00 TL üzerinden 07/.../2010 tarihinde fazlaya dair hak saklı tutulmak sureti ile açılan davada 04/01/2012 tarihinde dava «ıslah» olunmuş ise de, 31/.../2009 tarihinde işten çıkarılan davacının ihbar borcunun bu tarihte doğduğu ve ...'nın 1268. maddesi uyarınca «sigorta sözleşmesinden» ... bütün alacakların iki yıllık «zamanaşımına» tabi olduğu, bu suretle ıslah olunan bakiye kısım yönünden 31/.../2011 tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ....000,00 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, sigorta bedelinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece «ıslah» edilen kısım için «riziko» tarihi ile ıslah tarihi arasında 6762 Sayılı Türk Ticet Kanunu'nun 1268. maddesinde düzenlenen ... yıllık sürenin geçtiğinden bahisle «zamanaşımı» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mal sigortası · haklı nedenle fesih · kıdem tazminatı · sigorta sözleşmesi · fesih · hamil · temerrüt faizi · dava sebebi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının «ihbar» ve «kıdem tazminatları» ödenerek işten çıkartıldığı, «haklı nedenle fesih» «sebebine» dayanılmadığı, davacının iş akdinin haklı nedenle fesih edildiğine dair hiçbir delilin sunulmadığı, bu itibarla davacının dava dışı Garanti Bankası A.Ş.'den «hamili» olduğu kredi kartları sebebi ile toplam 4.111,11 TL iki kredi kartı harcamaları toplam tutarı kadar tazminat talep hakkının doğduğu, ancak ....000,00 TL üzerinden 07/.../2010 tarihinde fazlaya dair hak saklı tutulmak sureti ile açılan davada 04/01/2012 tarihinde dava «ıslah» olunmuş ise de, 31/.../2009 tarihinde işten çıkarılan davacının ihbar borcunun bu tarihte doğduğu ve ...'nın 1268. maddesi uyarınca «sigorta sözleşmesinden» ... bütün alacakların iki yıllık «zamanaşımına» tabi olduğu, bu suretle ıslah olunan bakiye kısım yönünden 31/.../2011 tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ....000,00 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1299/1. maddesi gereğince, sigortacının sigorta bedelini ödeme borcu, karada ve iç sularda taşıma «rizikolarına» ait sigortalar «dahil», bütün «mal sigortalarında», rizikonun gerçekleştiğini sigortacıya «ihbar» borcunun 1292 nci madde hükmünce doğduğu tarihte «muaccel» olur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3588 E. 2018/6636 K.
Ortak:zamanaşımı defi · ek prim · muacceliyet · ihbar · dahili dava · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda2.Ancak davacı 02.03.2009 tarihinde davasını «ıslah» etmiş, davalı süresi içinde «zamanaşımı» definde bulunmasına rağmen mahkemece gerekçe gösterilmeksizin «zamanaşımı definin» reddine karar verilmiştir.
1268'inci maddesi gereğince sebepsiz yere ödenmiş bulunan «primin» veya sigorta bedelinin geri alınması alacakları «dahil» sigorta mukavelesinden doğan bütün mutalebeler, iki yılda müruruzamana uğrar.
Borçlar Kanunu'nun 128'inci maddesine göre «zamanaşımı» alacağın «muaccel» olduğu tarihten başlar.
Benzer bu karardaAçılan ilk dava kısmi dava olup alacağın tamamı için «zamanaşımını» kesmediğinden ve zamanaşımını kesen başkaca bir sebepde bulunmadığından davalının «zamanaşımı defiinin» alacağın «muaccel» olduğu ve işbu davanın açıldığı tarih göz önüne alınarak değerlendirilmesi gerekirken yanlış ilkeden hareketle «zamanaşımı def»'inin reddiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
Davada uygulanması gereken 6762 sayılı ...'nın 1268. maddesi gereğince, sebepsiz yere ödenmiş bulunan «primin» veya sigorta bedelinin geri alınması alacakları «dahil» sigorta mukavelesinden doğan bütün mutalebeler, 2 yılda müruruzamana uğrar.
Dava, sigorta akdine dayalı olarak «hasar» bedelinin tazmini istemine ilişkin olup davalı süresinde «zamanaşımı» definde bulunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı def'i · def'i · asıl alacak · hasar
Benzer bu karardaAçılan ilk dava kısmi dava olup alacağın tamamı için «zamanaşımını» kesmediğinden ve zamanaşımını kesen başkaca bir sebepde bulunmadığından davalının «zamanaşımı defiinin» alacağın «muaccel» olduğu ve işbu davanın açıldığı tarih göz önüne alınarak değerlendirilmesi gerekirken yanlış ilkeden hareketle «zamanaşımı def»'inin reddiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; «asıl alacak» davasının görüldüğü mahkemenin 2014/331 esas sayılı dosyasında bilirkişinin davacının nihai olarak toplam alacak miktarını 50.689,05 TL olarak hesapladığı, bu dosyada verilen kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Dava, sigorta akdine dayalı olarak «hasar» bedelinin tazmini istemine ilişkin olup davalı süresinde «zamanaşımı» definde bulunmuştur.
Davacı, davalının sigortaladığı, makinada «hasar» meydana gelmesi nedeniyle 07/05/2009 tarihinde hasarın ödenmesi için davalı ... şirketine «ihbarda» bulunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2622 E. 2014/5801 K.
Ortak:hırsızlık · ıslah · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre taraflar arasında «işyeri sigorta poliçesi» düzenlendiği, davacı sigortalının poliçe özel klozuna uygun temperli ve lamine cam koşulunu yerine getirmesine rağmen «rizikonun» gerçekleşmesi ile söz konusu koşullar arasında doğrudan «illiyet bağının» bulunmadığı, «hırsızlığın» camların kırılması, delinmesi ya da kesilmesi gibi bir işlemle değil kilit dillerinin kırılması sureti ile hırsızlığın «gerçekleştiği, zararın» hırsızlık sigorta poliçesi genel ve «özel şartlarına» uygun olduğu gerekçesiyle ıslahla arttırılan zarar miktarı 41.239 TL'nin faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
2.Ancak davacı 02.03.2009 tarihinde davasını «ıslah» etmiş, davalı süresi içinde «zamanaşımı» definde bulunmasına rağmen mahkemece gerekçe gösterilmeksizin «zamanaşımı definin» reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, «ıslah» edilen miktar bakımından «zamanaşımının» gerçekleştiği ve davalı tarafın bu «bölüme» ilişkin «zamanaşımı definin» yerinde bulunduğu nazara alınarak mahkemece ıslah edilen tutarın zamanaşımı bakımından reddine karar vermek gerekirken, kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. ..../.... -2-
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, taraflar arasında 2 adet «sigorta poliçesi» düzenlendiği ve bu poliçeler ile «hırsızlık», yangın ve cam kırılmasına bağlı olarak emtia zararının poliçe «teminatına» alındığı, gerçekleşen hırsızlık eyleminin ve zararının poliçe «teminatı kapsamında» bulunduğu, davacının talep edebileceği zarar tutarının 51.181,60 TL olduğu, davacı tarafça başlangıçta fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000 TL'nin dava konusu edildiği, bilahare 29/06/2011 tarihinde yapılan «ıslaha» davalı tarafça süresinde zaman aşımı itirazında bulunulduğu, bu konuda yapılan değerlendirmede olay tarihinin 01/10/2008 olduğu,soruşturma evrakında suç tarihi olarak 29/09/2008 tarihinin belirtildiği gözetildiğinde «eksper rapor» tarihinin 24/11/2008 olduğu nazara alınarak ıslahın yapıldığı 29/06/2011 tarihinde 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle ıslah edilmiş haliyle davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL'sinin 22.02.2008 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda «avans faizi» ile birlikte tahsiline, davacının ıslahla artırılan fazlaya ilişkin 41.181,60 TL'lik talebinin zaman aşımı nedeniyle reddine dair tesis edilen karar, taraf vekille …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksper raporu · teminat kapsamı · avans faizi · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, taraflar arasında 2 adet «sigorta poliçesi» düzenlendiği ve bu poliçeler ile «hırsızlık», yangın ve cam kırılmasına bağlı olarak emtia zararının poliçe «teminatına» alındığı, gerçekleşen hırsızlık eyleminin ve zararının poliçe «teminatı kapsamında» bulunduğu, davacının talep edebileceği zarar tutarının 51.181,60 TL olduğu, davacı tarafça başlangıçta fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000 TL'nin dava konusu edildiği, bilahare 29/06/2011 tarihinde yapılan «ıslaha» davalı tarafça süresinde zaman aşımı itirazında bulunulduğu, bu konuda yapılan değerlendirmede olay tarihinin 01/10/2008 olduğu,soruşturma evrakında suç tarihi olarak 29/09/2008 tarihinin belirtildiği gözetildiğinde «eksper rapor» tarihinin 24/11/2008 olduğu nazara alınarak ıslahın yapıldığı 29/06/2011 tarihinde 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle ıslah edilmiş haliyle davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL'sinin 22.02.2008 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda «avans faizi» ile birlikte tahsiline, davacının ıslahla artırılan fazlaya ilişkin 41.181,60 TL'lik talebinin zaman aşımı nedeniyle reddine dair tesis edilen karar, taraf vekille …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/8614 E. , 2012/625 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
VEKİLİ AV. ... .........
VEKİLİ AV. A.......
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/03/2010 tarih ve 2008/183-2010/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik […]...........l tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sigorta poliçesi ile davalıya sigortalanan eczanesinden, hırsızlık olayı neticesinde ilaç, kozmetik ve bir takım cihazlardan oluşan yüklü miktarda malların çalındığını, zararın sigorta şirketinden talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek 10.000.00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talep edilen hasarın teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre taraflar arasında işyeri sigorta poliçesi düzenlendiği, davacı sigortalının poliçe özel klozuna uygun temperli ve lamine cam koşulunu yerine getirmesine rağmen rizikonun gerçekleşmesi ile söz konusu koşullar arasında doğrudan illiyet bağının bulunmadığı, hırsızlığın camların kırılması, delinmesi ya da kesilmesi gibi bir işlemle değil kilit dillerinin kırılması sureti ile hırsızlığın gerçekleştiği, zararın hırsızlık sigorta poliçesi genel ve özel şartlarına uygun olduğu gerekçesiyle ıslahla arttırılan zarar miktarı 41.239 TL'nin faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Ancak davacı 02.03.2009 tarihinde davasını ıslah etmiş, davalı süresi içinde zamanaşımı definde bulunmasına rağmen mahkemece gerekçe gösterilmeksizin zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir. TTK. 1268'inci maddesi gereğince sebepsiz yere ödenmiş bulunan primin veya sigorta bedelinin geri alınması alacakları dahil sigorta mukavelesinden doğan bütün mutalebeler, iki yılda müruruzamana uğrar. TTK. 1268'inci maddesinde zamanaşımı başlangıcı gösterilmemiş bu husus genel hükümlere bırakılmıştır. Borçlar Kanunu'nun 128'inci maddesine göre zamanaşımı alacağın muaccel olduğu tarihten başlar. Genel olarak sigorta ettirenin rizikoyu öğrendiği tarihten itibaren 5 gün içinde sigortacıya haber vermesi zorunludur.
Alacak TTK 1299'uncu maddesi uyarınca ihbar olunduğu tarihte muaccel olur. Bu durumda, ıslah edilen miktar bakımından zamanaşımının gerçekleştiği ve davalı tarafın bu bölüme ilişkin zamanaşımı definin yerinde bulunduğu nazara alınarak mahkemece ıslah edilen tutarın zamanaşımı bakımından reddine karar vermek gerekirken, kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
..../....
-2-
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
09/02/2012-S/E
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1008111500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz