Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/9407 E. 2010/762 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
teslim tutanağı↗ taşıyanın sorumluluğu↗ taşıyan↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça taşıması üstlenilen emtianın naklinden sonra Karagandinskaya Gümrüğü’nde yapılan mal teslim tutanağında emtianın 6523 koli olması gerekirken 6350 koli olup 173 koli eksik olduğunun tespit edildiği, taşınan emtianın taşıma ya da teslim edildiği anda kaybolduğu, bu nedenle davalı taşıyanın sorumlu olduğu, davalının emtiayı eksiksiz olarak teslim aldığı, toplam hasarın 2.140,07 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.140,07 YTL’nın ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup uyuşmazlığın halli özel ve teknik bilgiyi gerektirmektedir. Mahkemece, mal yükleme vagonlarının önce gemi ile Ukrayna’ya oradan da tren yolu ile Kazakistan’a taşınması hususu nazara alınarak üniversitelerin taşıma hukuku kürsüsünden seçilecek bir bilirkişi ile birlikte, emtiadaki hasarın tespiti konusunda uzman bir kişinin bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınıp neticesine göre karar vermek gerekirken taşıma konusunda ne şekilde uzman olduğu anlaşılamayan serbest muhasebesi bilirkişiden alınan rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15102 E. 2014/4027 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz kararda… e, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça taşıması üstlenilen emtianın naklinden sonra Karagandinskaya Gümrüğü’nde yapılan mal «teslim tutanağında» emtianın 6523 koli olması gerekirken 6350 koli olup 173 koli eksik olduğunun tespit edildiği, taşınan emtianın taşıma ya da teslim edildiği anda kaybolduğu, bu nedenle davalı «taşıyanın sorumlu» olduğu, davalının emtiayı eksiksiz olarak teslim aldığı, toplam «hasarın» 2.140,07 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.140,07 YTL’nın ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar …
… a’ya oradan da tren yolu ile Kazakistan’a taşınması hususu nazara alınarak üniversitelerin taşıma hukuku kürsüsünden seçilecek bir bilirkişi ile birlikte, emtiadaki «hasarın» tespiti konusunda uzman bir kişinin bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınıp neticesine göre karar vermek gerekirken taşıma konusunda ne şekilde uzman olduğu an …
Benzer bu karardaDava, dava dışı sigortalıya ödenen «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
… a’ya oradan da tren yolu ile Kazakistan’a taşınması hususu nazara alınarak üniversitelerin taşıma hukuku kürsüsünden seçilecek bir bilirkişi ile birlikte, emtiadaki «hasarın» tespiti konusunda uzman bir kişinin bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınıp neticesine göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olduğu halde mahkemece, b …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tahsil · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bozma ilamı doğrultusunda taşıma hukuku alanında bir uzmandan ve emtia değeri için bir başka bir bilirkişiden alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle 2.140,07 TL'nin 28.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, dava dışı sigortalıya ödenen «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/303 E. 2022/2008 K.
Ortak:taşıyan · hasar
İncelediğiniz kararda… e, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça taşıması üstlenilen emtianın naklinden sonra Karagandinskaya Gümrüğü’nde yapılan mal «teslim tutanağında» emtianın 6523 koli olması gerekirken 6350 koli olup 173 koli eksik olduğunun tespit edildiği, taşınan emtianın taşıma ya da teslim edildiği anda kaybolduğu, bu nedenle davalı «taşıyanın sorumlu» olduğu, davalının emtiayı eksiksiz olarak teslim aldığı, toplam «hasarın» 2.140,07 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.140,07 YTL’nın ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar …
… a’ya oradan da tren yolu ile Kazakistan’a taşınması hususu nazara alınarak üniversitelerin taşıma hukuku kürsüsünden seçilecek bir bilirkişi ile birlikte, emtiadaki «hasarın» tespiti konusunda uzman bir kişinin bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınıp neticesine göre karar vermek gerekirken taşıma konusunda ne şekilde uzman olduğu an …
Benzer bu kararda… esas alınarak düzenlenmiş olduğu ve Türkiye'nin SMGS üyesi bir ülke olmaması nedeniyle dava konusu olayda CIM ve SMGS kurallarının uygulanma olanağının bulunmadığı, «taşıyıcının sorumluluğunun» kendi iç hukukumuz olan TTK hükümleri ışığında incelenmesi gerektiği, davacı şirket tarafından tayin edilen bağımsız sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporda 2763 koli temizlik emtiasının nihai varış yerinde trenden indirilmesi sırasında kolinin eksik olduğu, «gümrük beyannamesinin» incelenmesinden 2753 koli emtianın 10876 adet eksiksiz olarak yüklendiği, sevkiyat sorumluluğunun UKRFERRY UKRAYNA Denizcilik Firmasına ait olduğu, Ukrayna Kazakistan arasında ise emtianın trenle sevk edildiğinin anlaşıldığı, mahallinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre de vagon mühürlerinin sağlam olduklarının bildirildiği bu kapsamda da «hasarın» tam olarak nerede ve ne şekilde meydana geldiğinin tespit edilemediği hususu belirtilerek zarar miktarının KDV hariç 3.406,05 TL olarak tespit edildiği, tespit edilen zararın 4.170,00 TL olarak dava dışı sigortalıya «ibraname» karşılığında ödendiği, «taşıyanın» taşıma süresi içinde meydana gelen «ziya» ve hasar «sorumluluğundan kurtulabilmesi» için TTK'nın 781. maddesi uyarınca ziya ve hasarın kendi kusurundan doğmayan bir sebepten, eşyada zaten mevcut noksan ve ayıplardan yahut eşyanın mahiyetinden veya …
Mahkemece, davalı «taşıyanın» TTK m.781 uyarınca «ziyanın» kendi kusurundan doğmayan bir sebepten meydana geldiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosya kapsamı içerisinde bulunan «konişmento» üzerinde yapılan incelemede, taşınan emtiaların ağırlıkları, içerikleri ve miktarlarının «taşıtan» «tacir» tarafından bildirildiği şeklinde yazıldığını ve «taşıyıcı» tarafından emtiaların ağırlıklarının, içeriklerinin ve miktarlarının bilinmediğine dair «ihtirazi kayıt» yer aldığı görülmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gümrük beyannamesi · nakliyat emtia sigortası · taşıtan · sorumluluktan kurtulma · ihtirazi kayıt · konişmento · ba beyannamesi · ibraname
Benzer bu kararda… esas alınarak düzenlenmiş olduğu ve Türkiye'nin SMGS üyesi bir ülke olmaması nedeniyle dava konusu olayda CIM ve SMGS kurallarının uygulanma olanağının bulunmadığı, «taşıyıcının sorumluluğunun» kendi iç hukukumuz olan TTK hükümleri ışığında incelenmesi gerektiği, davacı şirket tarafından tayin edilen bağımsız sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporda 2763 koli temizlik emtiasının nihai varış yerinde trenden indirilmesi sırasında kolinin eksik olduğu, «gümrük beyannamesinin» incelenmesinden 2753 koli emtianın 10876 adet eksiksiz olarak yüklendiği, sevkiyat sorumluluğunun UKRFERRY UKRAYNA Denizcilik Firmasına ait olduğu, Ukrayna Kazakistan arasında ise emtianın trenle sevk edildiğinin anlaşıldığı, mahallinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre de vagon mühürlerinin sağlam olduklarının bildirildiği bu kapsamda da «hasarın» tam olarak nerede ve ne şekilde meydana geldiğinin tespit edilemediği hususu belirtilerek zarar miktarının KDV hariç 3.406,05 TL olarak tespit edildiği, tespit edilen zararın 4.170,00 TL olarak dava dışı sigortalıya «ibraname» karşılığında ödendiği, «taşıyanın» taşıma süresi içinde meydana gelen «ziya» ve hasar «sorumluluğundan kurtulabilmesi» için TTK'nın 781. maddesi uyarınca ziya ve hasarın kendi kusurundan doğmayan bir sebepten, eşyada zaten mevcut noksan ve ayıplardan yahut eşyanın mahiyetinden veya …
Mahkemece, davalı «taşıyanın» TTK m.781 uyarınca «ziyanın» kendi kusurundan doğmayan bir sebepten meydana geldiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosya kapsamı içerisinde bulunan «konişmento» üzerinde yapılan incelemede, taşınan emtiaların ağırlıkları, içerikleri ve miktarlarının «taşıtan» «tacir» tarafından bildirildiği şeklinde yazıldığını ve «taşıyıcı» tarafından emtiaların ağırlıklarının, içeriklerinin ve miktarlarının bilinmediğine dair «ihtirazi kayıt» yer aldığı görülmüştür.
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinden» kaynaklı «rücuen tazminat» talebi için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/9407 E. , 2010/762 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.02.2008 tarih ve 2007/593 - 2008/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altında bulunan 6523 koli sabun emtiasının davalı şirket tarafından temin edilen gemi ve tren ile Derince’den Kazakistan’a taşınması sonrasında alıcı firmaya 173 koli eksik teslim edildiğini, bu eksikliğin gümrük muayene akdi ile tespit edildiğini, hasarın taşımayı gerçekleştirin davalı taşıma şirketinin sorumluluk sahasında meydana geldiğini, müvekkilinin sigortalısına 2.293,00 YTL ödeme yaptığını ileri sürerek, anılan meblağın en yüksek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu 6523 koli emtianın 10.04.2006 Derince’de vagona yüklenip gemiye aktarıldığını, geminin 14.04.2006 tarihinde hareket edip yükün son olarak demiryolu ile varma yeri Karganda’ya ulaştığını, emtianın tam ve eksiksiz olarak vagona yüklendiğini, bunun sevk irsaliyesi ile sabit olduğunu, malların eksik tesliminden müvekkilinin sorumlu olmadığını, ayrıca dava konusu taşımaya ilişkin navlunun da sigortalı şirket tarafından müvekkiline tam olarak ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça taşıması üstlenilen emtianın naklinden sonra Karagandinskaya Gümrüğü’nde yapılan mal teslim tutanağında emtianın 6523 koli olması gerekirken 6350 koli olup 173 koli eksik olduğunun tespit edildiği, taşınan emtianın taşıma ya da teslim edildiği anda kaybolduğu, bu nedenle davalı taşıyanın sorumlu olduğu, davalının emtiayı eksiksiz olarak teslim aldığı, toplam hasarın 2.140,07 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.140,07 YTL’nın ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup uyuşmazlığın halli özel ve teknik bilgiyi gerektirmektedir. Mahkemece, mal yükleme vagonlarının önce gemi ile Ukrayna’ya oradan da tren yolu ile Kazakistan’a taşınması hususu nazara alınarak üniversitelerin taşıma hukuku kürsüsünden seçilecek bir bilirkişi ile birlikte, emtiadaki hasarın tespiti konusunda uzman bir kişinin bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınıp neticesine göre karar vermek gerekirken taşıma konusunda ne şekilde uzman olduğu anlaşılamayan serbest muhasebesi bilirkişiden alınan rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1008080600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz