İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/14665 E. 2010/134 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
muaccel para alacağı↗ para alacağı↗ keşide tarihi↗ muacceliyet↗ ihtiyati haciz↗ yetki↗ haciz↗ taşıyan↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 06.10.2009 tarihinde keşide edilen çekteki bedelin 9.500 YTL olarak açıklandığı, anılan tarih itibariyle YTL(Yeni Türk Lirası) para biriminin tedavülde olmadığı, muaccel para alacağının bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle istemine reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
İstem, çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Alacaklının istemine konu çekin bedelinin YTL olarak belirtildiği, diğer zorunlu unsurlarının gösterildiği hususları çekişmesizdir. Mahkemece yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmiştir. Ancak, ‘Yeni Türk Lirası’(YTL) 01.01.2009 tarihine kadar Ülkemizde belli bir süre kullanılan bir para birimi olup, hiç olmayan veya kullanılmayan bir para birimi değildir. Esasen, Bakanlar Kurulu’nun 05.05.2007 tarih v 26513 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 04.04.2007 tarih, 2007/11963 sayılı Yeni Türk Lirası ve Yeni Kuruşta Yer Alan Yeni İbarelerinin Kaldırılmasına ve Uygulama Esaslarına İlişkin Kararı gereğince 01.01.2009 tarihinden itibaren Yeni Türk Lirası ve Yeni Kuruşta yer alan ‘Yeni’ ibarelerinin kaldırılmasına karar verilmiş olup, anılan kararın geçici 1 nci maddesinde geçiş sürecinde uygulamada meydana gelecek tereddütlerin giderilmesi bakımından bir çok kuruma yetki verilmiştir. Bu düzenleme kapsamında Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’nün Merkez Bankası’na muhatap 27.06.2008 tarih ve 14715 sayılı yazısında ‘YTL ve YKr’deki ‘Yeni’ ibarelerinin kaldırılacağı 01.01.2009 tarihinden sonra da YTL olarak düzenlenen hukuki araçların geçerli olduğu, aynı değer ölçüsünde TL olarak işlem göreceği, 01.01.2009 tarihinden önceki veya bu tarihten sonraki keşide tarihini taşıyan bir çekin aynı değer ölçüsünde YTL ya da TL olarak düzenlenmiş olsun 01.01.2009 tarihinden sonra ibraz edilmesi halinde TL olarak ödeneceği açıklanmıştır. Bu durum karşısında, 06.10.2009 tarihinde 9.500 YTL olarak keşide edilen ihtiyati hacze konu çekin tüm unsurları ile geçerli bulunduğu, bedelin ‘YTL’ olarak gösterilmesinin sonuca etkili olmadığı dikkate alınarak ihtiyati haciz isteminin buna göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/966 E. 2011/10441 K.
Ortak:para alacağı
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 06.10.2009 tarihinde keşide edilen çekteki bedelin 9.500 YTL olarak açıklandığı, anılan tarih itibariyle YTL(Yeni Türk Lirası) para biriminin tedavülde olmadığı, «muaccel para alacağının» bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle istemine reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAyrıca, davaya konu icra takibi, ABD Doları ve Alman Markı tutarlı «yabancı para alacağının» Türk Lirası karşılığının tahsili istemli olarak yapılmıştır.01.01.2002 tarihinden itibaren Alman Markı tedavülden kaldırılarak yerine ortak para birimi EURO kullanılmaya başlanılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yabancı para alacağı · vekalet ücreti takdiri · kazanılmış hak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · vekalet ücreti
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, davalı tarafından temyiz edilmeyen ilk kararda hükmedilen «icra inkar tazminatının» davacı lehine «kazanılmış hak» oluşturduğunun gözetilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne, «icra inkar tazminatı» isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve yazılı gerekçeyle de «icra inkar tazminatının» reddine hükmedilmiştir.
Oysa, mahkemenin 23.02.2005 tarihli ilamında davacının «icra inkar tazminatı» istemi kabul edilmiş ve bu karar davalı tarafından değil, sadece davacı tarafından temyiz edilmiş olup, davalı tarafından talep edilen karar düzeltme kanun yolunda da icra inkar tazminatına yönelik bir bozma yapılmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11349 E. 2014/959 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakim ortak · güven kurumu · borcun üstlenilmesi · zamanaşımı
Benzer bu kararda… re, davacının E.bank Off Shore Ltd.'de hesap açılması için davalı bankaya talimat verdiği, ancak paranın fiilen Off Shore Bankası'na gönderilmediği, S.bank A.Ş.'nin «hakim ortaklarına» ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek suretiyle kullandırıldığı, bir «güven kurumu» olan davalı bankanın bu durumu bilerek davacıyı E.bank Off Shore Ltd.'ye para göndermesi için yönlendirdiği, bu nedenle davacıya ödenmeyen mevduattan davalı bankanın sorumlu bulunduğu, davanın açıldığı tarih itibariyle «zamanaşımına» da uğramadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 50.000 USD' nin 12.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte «borcu üstlenen» TMSF'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka ile «borcu üstlenen» TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı banka ve «borcu üstlenen» TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İnkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/528 E. 2011/8980 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:navlun alacağı · navlun · fatura · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu kararda… den bu tutar üzerinden hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine vaki itirazın 3.604,00 TL için iptaline, asıl alacağın % 40’ı oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, «navlun alacağının» tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili davaya konu icra takibini 2.950,00 USD «asıl alacak» için başlatmış olup, icra takibinin dayanağı olarak gösterilen «fatura» da bedel USD olarak belirlendiği gibi, itirazın iptali davasını açarken de davacı taraf talebinin USD para birimi cinsinden itirazın iptalini istediğini açıkça anlaşılacak şekilde dava dilekçesinde belirtmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/14665 E. , 2010/134 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Burdur Asliye 1.Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Burdur Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.11.2009 tarih ve 2009/91-2009/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Alacaklı vekili, çekten dolayı müvekkilinin karşı taraftan alacaklı olduğunu, bu alacağın muaccel bulunduğunu, rehinle teminat altına alınmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 06.10.2009 tarihinde keşide edilen çekteki bedelin 9.500 YTL olarak açıklandığı, anılan tarih itibariyle YTL(Yeni Türk Lirası) para biriminin tedavülde olmadığı, muaccel para alacağının bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle istemine reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
İstem, çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Alacaklının istemine konu çekin bedelinin YTL olarak belirtildiği, diğer zorunlu unsurlarının gösterildiği hususları çekişmesizdir. Mahkemece yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmiştir. Ancak, ‘Yeni Türk Lirası’(YTL) 01.01.2009 tarihine kadar Ülkemizde belli bir süre kullanılan bir para birimi olup, hiç olmayan veya kullanılmayan bir para birimi değildir. Esasen, Bakanlar Kurulu’nun 05.05.2007 tarih v 26513 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 04.04.2007 tarih, 2007/11963 sayılı Yeni Türk Lirası ve Yeni Kuruşta Yer Alan Yeni İbarelerinin Kaldırılmasına ve Uygulama Esaslarına İlişkin Kararı gereğince 01.01.2009 tarihinden itibaren Yeni Türk Lirası ve Yeni Kuruşta yer alan ‘Yeni’ ibarelerinin kaldırılmasına karar verilmiş olup, anılan kararın geçici 1 nci maddesinde geçiş sürecinde uygulamada meydana gelecek tereddütlerin giderilmesi bakımından bir çok kuruma yetki verilmiştir.
Bu düzenleme kapsamında Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’nün Merkez Bankası’na muhatap 27.06.2008 tarih ve 14715 sayılı yazısında ‘YTL ve YKr’deki ‘Yeni’ ibarelerinin kaldırılacağı 01.01.2009 tarihinden sonra da YTL olarak düzenlenen hukuki araçların geçerli olduğu, aynı değer ölçüsünde TL olarak işlem göreceği, 01.01.2009 tarihinden önceki veya bu tarihten sonraki keşide tarihini taşıyan bir çekin aynı değer ölçüsünde YTL ya da TL olarak düzenlenmiş olsun 01.01.2009 tarihinden sonra ibraz edilmesi halinde TL olarak ödeneceği açıklanmıştır. Bu durum karşısında, 06.10.2009 tarihinde 9.500 YTL olarak keşide edilen ihtiyati hacze konu çekin tüm unsurları ile geçerli bulunduğu, bedelin ‘YTL’ olarak gösterilmesinin sonuca etkili olmadığı dikkate alınarak ihtiyati haciz isteminin buna göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1007912900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz