İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/7304 E. 2013/10851 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ipotek limiti↗ müteselsil kefil↗ ipotek↗ kefalet↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ haciz↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borcun rehinle teminat altına alınmış olması nedeniyle borçlu ... yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden banka ile ... arasında düzenlenen resmi senedin 2. maddesinde, ipotek verenin, ipotek limiti miktarınca borçtan müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu kabul ettiği yazılı bulunmaktadır. İpotek resmi senedindeki kefalet akdi BK'nın 484. maddesindeki koşulları taşıdığından geçerlidir.
Bu nedenle karşı taraf konumunda bulunan ..., hem ipotek veren hem de müteselsil kefil sıfatıyla sorumludur. Bu itibarla mahkemece ihtiyati haciz talebinin ... yönünden de kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati Haciz Talebi 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7304 E. 2013/10851 K.
Ortak:ipotek limiti · müteselsil kefil · ipotek · kefalet · ihtiyati haciz · kefil · haciz · teminat · İhtiyati Haciz Talebi
İncelediğiniz karardaİhtiyati «haciz» talep eden banka ile ... arasında düzenlenen resmi senedin 2. maddesinde, «ipotek» verenin, «ipotek limiti» miktarınca borçtan müşterek müteselsil borçlu ve «müteselsil kefil» olarak sorumlu olduğunu kabul ettiği yazılı bulunmaktadır.
Bu nedenle karşı taraf konumunda bulunan ..., hem «ipotek» veren hem de «müteselsil kefil» sıfatıyla sorumludur.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaİhtiyati «haciz» talep eden banka ile ... arasında düzenlenen resmi senedin 2. maddesinde, «ipotek» verenin, «ipotek limiti» miktarınca borçtan müşterek müteselsil borçlu ve «müteselsil kefil» olarak sorumlu olduğunu kabul ettiği yazılı bulunmaktadır.
Bu nedenle karşı taraf konumunda bulunan ..., hem «ipotek» veren hem de «müteselsil kefil» sıfatıyla sorumludur.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14898 E. 2011/464 K.
Ortak:ipotek limiti · müteselsil kefil · ipotek · kefalet · ihtiyati haciz · kefil · haciz · İhtiyati Haciz Talebi
İncelediğiniz karardaİhtiyati «haciz» talep eden banka ile ... arasında düzenlenen resmi senedin 2. maddesinde, «ipotek» verenin, «ipotek limiti» miktarınca borçtan müşterek müteselsil borçlu ve «müteselsil kefil» olarak sorumlu olduğunu kabul ettiği yazılı bulunmaktadır.
Bu nedenle karşı taraf konumunda bulunan ..., hem «ipotek» veren hem de «müteselsil kefil» sıfatıyla sorumludur.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, «ipotek» senedindeki “«ipotek limiti» miktarınca borçtan müşterek müteselsil borçlu ve «müteselsil kefil» olarak sorumlu olduğumu” hükmü nedeni ile davacının aynı zamanda kefil olarak sorumlu tutulup tutulamıyacağı ve «kefalet sözleşmesinin» geçerli olup, olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bu nedenle borçlu ..., hem «ipotek» veren «üçüncü kişi», hem de «müteselsil kefil» sıfatıyla sorumluluk altına girdiği kabul edilmek suretiyle «ihtiyati haciz» isteminin bu açıklamalar ışığında değerlendirilmesi ve sonucuna karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, ...'nın «kefil» olduğu miktarın «ipotekle» temin edildiği, «kredi sözleşmesinde» imzası bulunmayan ipotek veren hakkında BK'nun 487. maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kefalet sözleşmesi · üçüncü kişi · kredi sözleşmesi · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu nedenle borçlu ..., hem «ipotek» veren «üçüncü kişi», hem de «müteselsil kefil» sıfatıyla sorumluluk altına girdiği kabul edilmek suretiyle «ihtiyati haciz» isteminin bu açıklamalar ışığında değerlendirilmesi ve sonucuna karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, ...'nın «kefil» olduğu miktarın «ipotekle» temin edildiği, «kredi sözleşmesinde» imzası bulunmayan ipotek veren hakkında BK'nun 487. maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, «ipotek» senedindeki “«ipotek limiti» miktarınca borçtan müşterek müteselsil borçlu ve «müteselsil kefil» olarak sorumlu olduğumu” hükmü nedeni ile davacının aynı zamanda kefil olarak sorumlu tutulup tutulamıyacağı ve «kefalet sözleşmesinin» geçerli olup, olmadığı noktasında toplanmaktadır.
BK'nun 484. maddesine göre, «kefalet sözleşmesinin» yazılı şekilde yapılması ve «kefilin» sorumlu olacağı miktarın gösterilmesi yeterlidir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/7304 E. , 2013/10851 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
(KADIKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ)
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN
(ALACAKLI) : YAPI VE KRADİ BANKASI A.Ş.
3-MADE KİMYA MAKİNA SAN. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret (Kadıköy 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 25.07.2012 tarih ve 2012/740-2012/740 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkilinin kredi müşterisi olan Madde Kimya Makine Ltd. Şti. lehine ... ve diğer kefillerin müşterek ve müteselsil kefaletiyle kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın 16/7/2012 de kat edildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, müvekkilinin borçlulardan toplam 565.382,76 TL nakit ve 25.000 TL gayri nakit alacağının bulunduğunu, asıl kredi borçlusu yönünden alacağın teminatı olarak borçlunun maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde 1. derecede 480.000 TL bedelli banka lehine ipotek tesis edildiğini, ipotek veren borçlunun 480.000 TL ipotek limiti miktarınca sorumlu bulunduğunu ileri sürerek borçlu ... yönünden 480.000 TL ipotek limiti üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borcun rehinle teminat altına alınmış olması nedeniyle borçlu ... yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden banka ile ... arasında düzenlenen resmi senedin 2. maddesinde, ipotek verenin, ipotek limiti miktarınca borçtan müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu kabul ettiği yazılı bulunmaktadır. İpotek resmi senedindeki kefalet akdi BK'nın 484. maddesindeki koşulları taşıdığından geçerlidir.
Bu nedenle karşı taraf konumunda bulunan ..., hem ipotek veren hem de müteselsil kefil sıfatıyla sorumludur. Bu itibarla mahkemece ihtiyati haciz talebinin ... yönünden de kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden alacaklıya iadesine, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1007806700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz