İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/14898 E. 2011/464 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ipotek limiti↗ kefalet sözleşmesi↗ müteselsil kefil↗ ipotek↗ kefalet↗ üçüncü kişi↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya kapsamına göre, ...'nın kefil olduğu miktarın ipotekle temin edildiği, kredi sözleşmesinde imzası bulunmayan ipotek veren hakkında BK'nun 487. maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık, ipotek senedindeki “ipotek limiti miktarınca borçtan müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğumu” hükmü nedeni ile davacının aynı zamanda kefil olarak sorumlu tutulup tutulamıyacağı ve kefalet sözleşmesinin geçerli olup, olmadığı noktasında toplanmaktadır.
BK'nun 484. maddesine göre, kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması ve kefilin sorumlu olacağı miktarın gösterilmesi yeterlidir. İpotek resmi senedinde yer alan bu kefalet akdi de BK'nun 484. maddesindeki koşulları taşıdığından geçerlidir. Bu nedenle borçlu ..., hem ipotek veren üçüncü kişi, hem de müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluk altına girdiği kabul edilmek suretiyle ihtiyati haciz isteminin bu açıklamalar ışığında değerlendirilmesi ve sonucuna karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7304 E. 2013/10851 K.
Ortak:ipotek limiti · müteselsil kefil · ipotek · kefalet · ihtiyati haciz · kefil · haciz · İhtiyati Haciz Talebi
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, «ipotek» senedindeki “«ipotek limiti» miktarınca borçtan müşterek müteselsil borçlu ve «müteselsil kefil» olarak sorumlu olduğumu” hükmü nedeni ile davacının aynı zamanda kefil olarak sorumlu tutulup tutulamıyacağı ve «kefalet sözleşmesinin» geçerli olup, olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bu nedenle borçlu ..., hem «ipotek» veren «üçüncü kişi», hem de «müteselsil kefil» sıfatıyla sorumluluk altına girdiği kabul edilmek suretiyle «ihtiyati haciz» isteminin bu açıklamalar ışığında değerlendirilmesi ve sonucuna karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, ...'nın «kefil» olduğu miktarın «ipotekle» temin edildiği, «kredi sözleşmesinde» imzası bulunmayan ipotek veren hakkında BK'nun 487. maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİhtiyati «haciz» talep eden banka ile ... arasında düzenlenen resmi senedin 2. maddesinde, «ipotek» verenin, «ipotek limiti» miktarınca borçtan müşterek müteselsil borçlu ve «müteselsil kefil» olarak sorumlu olduğunu kabul ettiği yazılı bulunmaktadır.
Bu nedenle karşı taraf konumunda bulunan ..., hem «ipotek» veren hem de «müteselsil kefil» sıfatıyla sorumludur.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borcun rehinle «teminat» altına alınmış olması nedeniyle borçlu ... yönünden reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7304 E. 2013/10851 K.
Ortak:ipotek limiti · müteselsil kefil · ipotek · kefalet · ihtiyati haciz · kefil · haciz · İhtiyati Haciz Talebi
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, «ipotek» senedindeki “«ipotek limiti» miktarınca borçtan müşterek müteselsil borçlu ve «müteselsil kefil» olarak sorumlu olduğumu” hükmü nedeni ile davacının aynı zamanda kefil olarak sorumlu tutulup tutulamıyacağı ve «kefalet sözleşmesinin» geçerli olup, olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bu nedenle borçlu ..., hem «ipotek» veren «üçüncü kişi», hem de «müteselsil kefil» sıfatıyla sorumluluk altına girdiği kabul edilmek suretiyle «ihtiyati haciz» isteminin bu açıklamalar ışığında değerlendirilmesi ve sonucuna karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, ...'nın «kefil» olduğu miktarın «ipotekle» temin edildiği, «kredi sözleşmesinde» imzası bulunmayan ipotek veren hakkında BK'nun 487. maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİhtiyati «haciz» talep eden banka ile ... arasında düzenlenen resmi senedin 2. maddesinde, «ipotek» verenin, «ipotek limiti» miktarınca borçtan müşterek müteselsil borçlu ve «müteselsil kefil» olarak sorumlu olduğunu kabul ettiği yazılı bulunmaktadır.
Bu nedenle karşı taraf konumunda bulunan ..., hem «ipotek» veren hem de «müteselsil kefil» sıfatıyla sorumludur.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borcun rehinle «teminat» altına alınmış olması nedeniyle borçlu ... yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/14898 E. , 2011/464 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.06.2008 tarih ve 2008/633-2008/633 D.İş. Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haczi isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile dava dışı ...arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin bulunduğunu, borçlu ...'nın ise kredi sözleşmesinin tarafı olan ... lehine meskenini 135.000,00 TL bedelle ipotek verdiğini, ...'nın ipotek senedine göre müşterek müteselsil borçlu ve kefil olmayı kabul ettiğini, hesabın kat edildiğini, ...'nın hem ipotek veren hemde müteselsil kefil sıfatının bulunduğunu ileri sürerek, alacağın 135.000,00 TL'lık kısmının tahsili amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, ...'nın kefil olduğu miktarın ipotekle temin edildiği, kredi sözleşmesinde imzası bulunmayan ipotek veren hakkında BK'nun 487. maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık, ipotek senedindeki “ipotek limiti miktarınca borçtan müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğumu” hükmü nedeni ile davacının aynı zamanda kefil olarak sorumlu tutulup tutulamıyacağı ve kefalet sözleşmesinin geçerli olup, olmadığı noktasında toplanmaktadır.
BK'nun 484. maddesine göre, kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması ve kefilin sorumlu olacağı miktarın gösterilmesi yeterlidir. İpotek resmi senedinde yer alan bu kefalet akdi de BK'nun 484. maddesindeki koşulları taşıdığından geçerlidir. Bu nedenle borçlu ..., hem ipotek veren üçüncü kişi, hem de müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluk altına girdiği kabul edilmek suretiyle ihtiyati haciz isteminin bu açıklamalar ışığında değerlendirilmesi ve sonucuna karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, 20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1008795700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz