Nakliyat sigortası

11. Hukuk Dairesi         2011/15121 E.  ,  2012/124 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR 1-...

2-... Vekili : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/06/2009 tarih ve 2008/2137-2009/1667 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalılar tarafından taşınması sırasında hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, 10.12.2007 tarihinden itibaren yasal faizin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kusuru olmadığını, hasar miktarını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalıya ait emtianın davalı ...'ye ait, diğer davalının sevk ve idaresindeki araçla taşınması sırasında tek taraflı kaza sonucu hasar gördüğü, davalıların kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, nakliyat sigortasından kaynaklanan tazminatın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece bilirkişi olarak atanan mali müşavirin dava konusu olayda ne şekilde uzman olduğu anlaşılamadığı gibi, bilirkişi mümeyyiz davalı vekilinin gerek takibe itirazında, gerekse cevap dilekçesinde itiraz ettiği kusur durumuna ve hasar miktarına ilişkin bir değerlendirmede de bulunulmamıştır.

.../...

2011/15121

2012/124

S.2

Bu itibarla, mahkemece içinde taşıma ve mobilya konusunda uzman iki kişininde bulunduğu yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp, TTK’nun 785. maddesi de göz önüne alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, kararın mümeyyiz davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

19/01/2012 KLY