Haciz ihbarnamesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/15476 E. 2012/1049 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haciz ihbarnamesi↗ sorumluluktan kurtulma↗ el koyma↗ ihya↗ tasfiye memuru↗ haciz↗ ek tasfiye↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, haciz ihbarnamelerinin muhatabının dava dışı Aspek Plas. İml. Ltd. Şti. ve Özmaksan Plas. Ltd. Şti. olduğu, varsa bir alacağın anılan şirketlerin yeniden ihyası sağlanarak bu şirketlerden talep edilebileceği, doğrudan tasfiye memuru ve ortaklar aleyhine dava açılamayacağı, şirket ortaklarının sermaye koyma borcunu yerine getirdikleri oranda sorumluluktan kurtulacağı, bu aşamada tasfiye memurları aleyhine de dava açılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalılar ... ile ... vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ile ... vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
..../...
-2-
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/15124 E. 2011/7464 K.
Ortak:haciz ihbarnamesi · sorumluluktan kurtulma · el koyma · ihya · tasfiye memuru · haciz · ek tasfiye
İncelediğiniz karardaŞti. olduğu, varsa bir alacağın anılan şirketlerin yeniden «ihyası» sağlanarak bu şirketlerden talep edilebileceği, doğrudan «tasfiye memuru» ve ortaklar aleyhine dava açılamayacağı, şirket ortaklarının sermaye «koyma» borcunu yerine getirdikleri oranda «sorumluluktan kurtulacağı», bu aşamada tasfiye memurları aleyhine de dava açılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine ilamda belirti …
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, «haciz ihbarnamelerinin» muhatabının dava dışı Aspek Plas.
Benzer bu karardaŞti. olduğu, varsa bir alacağın anılan şirketlerin yeniden «ihyası» sağlanarak bu şirketlerden talep edilebileceği, doğrudan «tasfiye memuru» ve ortaklar aleyhine dava açılamayacağı, şirket ortaklarının sermaye «koyma» borcunu yerine getirdikleri oranda «sorumluluktan kurtulacağı», bu aşamada tasfiye memurları aleyhine de dava açılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «haciz ihbarnamelerinin» muhatabının dava dışı Aspek Plas.
2- Dava, «limited şirket» «tasfiye memurlarının sorumluluğundan» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, «limited şirketlerin tasfiyesinde» TTK’nun 552. maddesi yollamasıyla TTK’nun 441-450. maddelerinde düzenlenen «anonim şirketlerin» tasfiyesine ilişkin hükümler uygulanmakta olup, TTK’nun 450. maddesinin atıfta bulunduğu, TTK’nun 224. maddesine göre, tasfiye memurları, «tasfiye işlemlerinde» yasa, «ortaklık sözleşmesi» veya iş görme koşullarını saptayan kurallara aykırı işlem yaparak üçüncü kişileri veya ortakları zararlandırdıkları takdirde, kusursuz olduklarını ispat etmedikçe …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirket tasfiyesi · tasfiye memuru sorumluluğu · ek tasfiye işlemleri · ortaklık sözleşmesi · şirketin tasfiyesi · anonim şirket · limited şirket · husumet
Benzer bu kararda2- Dava, «limited şirket» «tasfiye memurlarının sorumluluğundan» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, «limited şirketlerin tasfiyesinde» TTK’nun 552. maddesi yollamasıyla TTK’nun 441-450. maddelerinde düzenlenen «anonim şirketlerin» tasfiyesine ilişkin hükümler uygulanmakta olup, TTK’nun 450. maddesinin atıfta bulunduğu, TTK’nun 224. maddesine göre, tasfiye memurları, «tasfiye işlemlerinde» yasa, «ortaklık sözleşmesi» veya iş görme koşullarını saptayan kurallara aykırı işlem yaparak üçüncü kişileri veya ortakları zararlandırdıkları takdirde, kusursuz olduklarını ispat etmedikçe …
Bu itibarla mahkemece, davalı «tasfiye memurlarına» «husumet» yöneltilebileceği kabul edilerek, işin esasına girilip neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/10580 E. 2010/5614 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilanço tasdiki · kar payı dağıtımı · ortaklar kurulu kararının iptali · kâr payı dağıtımı · yokluk · aktif husumet ehliyeti · kar payı · tasdik kararı
Benzer bu karardaLtd.Şti’nin ortağı olduğu B Plas A.Ş’nin «sermaye artırımına» katılması ile ilgili olarak alınan kararlar olduğu, 23.09.1998 tarihli 1 sayılı «ortaklar kurulu» kararı «şirket müdürü» ...’in B Plas A.Ş’nin sermaye artırımına katılmaktan «feragat» konusunda verdiği kararların onaylanması ve «ibra» edilmesi ile ilgili olduğu, 23.09.1998 tarih ve 2 numaralı ortaklar kurulu kararının şirketin bazı yıllara ait kâr zarar cetvellerinin onaylanması, «kar payı dağıtılmaması» ve şirket müdürünün bazı yıllara ilişkin faaliyetleri nedeniyle ibra edilmesine ilişkin olduğu, 23.09.1998 tarih 3 nolu kararın ...
Ltd.Şti.'nin 23.09.1998 tarh 1 ve 2 numaralı kararlarında da davacı imzasının bulunmadığı, alınan kararlarda hesap dönemleri ile ilgili «bilançonun tasdik» edildiğine dair bir «kaydın» olmadığı, şirket müdürünün tasarrufları hakkında genel ve soyut ifadeler kullanılarak «ibra» kararı alındığı, bu kararların batıl olduğu, davalı ...’un şirketlerdeki hisselerinin iptali istenilmiş ise de iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısm …
Mahkemece, davacının yargılama aşamasında isteğini «ortaklar kurulu» ve genel kurul kararlarının «yoklukla» malül olduklarının tespitine hasrettiği, davacının davalı B Plas A.Ş.nin ortağı olmadığı, ortak olan ...
Ltd.Şti.'nin ortaklar kurulunda karar alınmaksızın davacının tek başına B Plas A.Ş. aleyhinde dava açmasının mümkün olmadığı, aynı şekilde davacının davalı ...Ş.'de de ortaklığı bulunmaması nedeniyle «aktif husumet ehliyetinin» bulunmadığı, davalı ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/15476 E. , 2012/1049 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR 1- ...
2- ...
3- ...
4- ...
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.05.2009 tarih ve 2007/367-2009/246 sayılı kararı bozan Daire’nin 20/06/2011 gün ve 2009/15124-2011/7464 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... ile ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Ahmet Özdemir’den olan 380.000 DM alacağı için icra takibi yaptığını, takibin kesinleştiğini, dava dışı 3. kişi Aspek Plas. İml. Ltd. Şti ve Özmaksan Plas. Ltd. Şti.’ne haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, her iki şirketin yapmış oldukları itirazların reddedilerek alacaklarının kesinleştiğini, alacağın tahsil işlemleri devam ederken adı geçen şirketlerin tasfiye edilerek, sicil kaydının silindiğini öğrendiklerini, alacaktan haberdar olunmasına rağmen tasfiyeye ilişkin ayrıntılı bilançolarda davacı şirket alacağının gösterilmediğini, muhasebe kayıtlarına işlenmediğini, TTK 224 ve devamı maddeleri gereğince, tasfiye memuru olan bir kısım davalıların sorumlu olduğunu, diğer ortaklar ile tasfiye memurları arasında iş görme akdinden doğan ilişki bulunduğunu, ortakların işveren , tasfiye memurlarının da işçi olduğunu, bu nedenle ortaklarında sorumlu olduğunu ileri sürerek, 530.000 TL’nın haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği tarihten itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, haciz ihbarnamelerinin muhatabının dava dışı Aspek Plas. İml. Ltd. Şti. ve Özmaksan Plas. Ltd. Şti. olduğu, varsa bir alacağın anılan şirketlerin yeniden ihyası sağlanarak bu şirketlerden talep edilebileceği, doğrudan tasfiye memuru ve ortaklar aleyhine dava açılamayacağı, şirket ortaklarının sermaye koyma borcunu yerine getirdikleri oranda sorumluluktan kurtulacağı, bu aşamada tasfiye memurları aleyhine de dava açılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalılar ... ile ... vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ile ... vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
..../...
-2-
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ile ... vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 31/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
43,90 KDH
38,20 KDPH
05,70 KDBH
203,00 Ceza
02/02/2012-S/E
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1007767200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz