Alacak | Menfi tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/1464 E. 2023/4315 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yetkisiz temsil↗ yönetim kurulu kararının iptali↗ hakim ortak↗ butlan↗ muvazaa↗ kira sözleşmesi↗ hisse devri↗ iptal davası↗ geçersizlik↗ yönetim kurulu kararı↗ yetkisizlik kararı↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalı Ege Enerji Şirketi'nin ortağı olduğu iddiasıyla taraflar arasındaki sözleşmelerin ve buna dayanak yönetim kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle sözleşme (devir) tarihlerinde davacının hissedar olmamasına göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/3115 E. 2022/8549 K.
Ortak:hakim ortak · muvazaa · kira sözleşmesi · geçersizlik
Benzer bu kararda… davalı Mege A.Ş.'ye kiralanmasının, gerek Ege Enerji A.Ş gerekse Mege A.Ş.'nin ... hakimiyetinde bulunması davalı Ege Enerji A.Ş.'nin ... ile TTK 335'de düzenlenen «rekabet yasağının» ihlali niteliğinde olduğu, bu nedenle 02/01/2003 tarihli «kira sözleşmesinin» tarafların gerçek iradelerini yansıtmadığı ve «muvazaa» sebebiyle iptali gerektiği, bu sözleşmeye dayanılarak düzenlenen 09/07/2007 tarihli sözleşmenin de muvazaa nedeniyle batıl olduğu, davalı Ege Enerji A.Ş.'nin yönetimine hakim olan ...'ın imzaladığı kira sözleşmesinin ahara devri konusunda hiçbir fiyat araştırması yapmadan hiç kimseden teklif almadan ve emsallere uygunluk ilkesine aykırı olarak tespit ettikleri bedel üzerinden ... ve davalı Mege A.Ş.'nin ve Ege Enerji A.Ş.'nin yönetimine bizzat hakim oldukları Mege A.Ş.'ye 02/01/2003 tarihli sözleşme ile devretmek suretiyle Ege Enerji'nin toplam 84.598 USD zararına 131.058 USD tutarındaki karından yoksun kalmasına sebebiyet vermiş oldukları, Ege Enerji A.Ş.'nin "içini boşaltıcı" zarar ettirici birer eylem olarak nitelendirilebileceği, bu nedenle buna dayanılarak düzenlenen 09/07/2007 tarihli kira sözleşmesinin de şirketin içini boşaltmaya yönelik ve batıl olduğu, Ege Enerji A.Ş. ile Mege A.Ş. arasında akdedilen 09/07/2007 tarihli kira sözleşmesi muvazaalı bir sözleşme olup TTK'nın «emredici» hükümlerini dolanarak Ege Enerji A.Ş.'nin içini boşaltma amacı taşıdığı, bu sonuca tüm dosya kapsamı, farklı tarihlerde açılan benzer davalar ile bu dosyaların içinde alınmış olan bilirkişi raporlarına dayanılarak ulaşıldığı, kira sözleşmesinin düşük bir bedel üzerinden yapılması, Ege Enerji A.Ş. ile Mege A.Ş.'nin hukuken 2 ayrı şirket olmasına rağmen «hakim ortaklarının» aynı olması, aynı binada faaliyet göstermeleri nedeniyle bu sonuca ulaşıldığı, ayrıca 09/07/2007 tarihinde Jeotermal Sahası Kira Sözleşmesi olarak adlandırılan sözleşmenin Ege Enerji A.Ş. ve Mege A.Ş. arasında yapıldığı, işbu sözleşmenin konusu 2003 tarihli sözleşmenin aksine sadece AS1 ve AS2 konuları ile sınırlı olmayıp Ege Enerji A.Ş.'nin işletme ruhsatının sahasının tümünü kapsamakta olduğu, hatta Ege Enerji A.Ş. tarafından işbu sahada hangi sebeple olursa olsun hiçbir faaliyeti izin verilmeyeceğinin belirtildiği, böylece Ege Enerji A.Ş.'nin her türlü hakkını Mege A.Ş.'ye devrettiği, aslında Ege Enerji A.Ş.'nin sahip olduğu ruhsatın fiili olarak devredilmiş olmasına rağmen bunun hukuki gereklerinden kurtulmak amacıyla bu sözleşmeye devir sözleşmesi adı verilmediği, kira sözleşmesi denildiği ve böylece Kanunu dolanmak amacıyla yapılan 09/07/2007 tarihli kira sözleşmesinin «geçersizliğinin» tespitine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile 09/07/2007 tarihli Ege Enerji A.Ş. ile MEGE A.Ş. arasında imzalanmış olan kira sözleşmesinin muvazaa nedeni ile g …
1) Dava, davalı şirketler arasında yapılan «kira sözleşmesinin» muvaaza nedeniyle «geçersizliğinin» tespiti istemine ilişkindir.
… hkemece 12/05/2016 tarihli celsede ‘’Dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine gönderilerek talimat yoluyla dosyanın 3 ticaret hukuku (şirketler) öğretim «görevlisi», 1 jeotermal enerji uzmanı (mümkünse EPDK tecrübeli) 1 yeminli mali müşavirden oluşacak bilirkişi heyetine tevdii ile «kira sözleşmesine» konu işletme sahasının Ege Enerji faaliyet alanı içinde kullanımının önemli bir yer tutup tutmadığı, kira sözleşmesi nedeniyle şirketin içinin boşaltılması veya zarara uğratma durumu olup olmadığı, sözleşme tarihi itibariyle Ege Enerji'nin kiralanan ruhsat alanına elektrik santrali kurma gücü olup olmadığı ile dosyadaki diğer iddialar da değerlendirilmek suretiyle «muvazaa» hususunda ayrıntılı rapor düzenlenmesinin istenmesine, bilirkişilere emek ve mesailerine karşılık 1000,00'er TL ücret takdirine, «bilirkişi ücreti» ve dosya gidiş dönüş «masrafının» gider avansından karşılanmasına, eksiklik olduğu takdirde davacı tarafından karşılanmasına, rapor «ibraz» edildiğinde taraflara tebliğine‘’ şeklinde «ara» karar oluşturulmuş, bir sonraki celse ise yeterli avans olmadığından dosyanın «bilirkişi incelemesine» gönderilemediğinin anlaşıldığı zapta geçirilmiş ve ‘’geçen celse alınan 2 nolu ara karar uyarınca dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bu hususta geçen celse 2 nolu ara kararın aynen geçerli olmasına, davacı tarafa 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ile dosyanın kapsamlı olması nedeniyle posta ve «tebligat» gideri olarak 1.000,00 TL olmak üzere 6.000,00 TL avansı yatırmak üzere 2 hafta «kesin süre» verilmesine, bu süre içinde avans yatırılmadığı takdirde dosyanın mevcut durumuna göre karar verileceğinin «ihtarına», (İhtarat yapıldı.)’’ şeklinde ara karar oluşturularak davacı vekiline gerekli avansını yatırmak üzere kesin süre verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:delil avansı · sözlü yargılama · delil değerlendirmesi · bilirkişi ücreti · rekabet yasağı · emredici hüküm · depo kararı · kanun yolu
Benzer bu kararda… davalı Mege A.Ş.'ye kiralanmasının, gerek Ege Enerji A.Ş gerekse Mege A.Ş.'nin ... hakimiyetinde bulunması davalı Ege Enerji A.Ş.'nin ... ile TTK 335'de düzenlenen «rekabet yasağının» ihlali niteliğinde olduğu, bu nedenle 02/01/2003 tarihli «kira sözleşmesinin» tarafların gerçek iradelerini yansıtmadığı ve «muvazaa» sebebiyle iptali gerektiği, bu sözleşmeye dayanılarak düzenlenen 09/07/2007 tarihli sözleşmenin de muvazaa nedeniyle batıl olduğu, davalı Ege Enerji A.Ş.'nin yönetimine hakim olan ...'ın imzaladığı kira sözleşmesinin ahara devri konusunda hiçbir fiyat araştırması yapmadan hiç kimseden teklif almadan ve emsallere uygunluk ilkesine aykırı olarak tespit ettikleri bedel üzerinden ... ve davalı Mege A.Ş.'nin ve Ege Enerji A.Ş.'nin yönetimine bizzat hakim oldukları Mege A.Ş.'ye 02/01/2003 tarihli sözleşme ile devretmek suretiyle Ege Enerji'nin toplam 84.598 USD zararına 131.058 USD tutarındaki karından yoksun kalmasına sebebiyet vermiş oldukları, Ege Enerji A.Ş.'nin "içini boşaltıcı" zarar ettirici birer eylem olarak nitelendirilebileceği, bu nedenle buna dayanılarak düzenlenen 09/07/2007 tarihli kira sözleşmesinin de şirketin içini boşaltmaya yönelik ve batıl olduğu, Ege Enerji A.Ş. ile Mege A.Ş. arasında akdedilen 09/07/2007 tarihli kira sözleşmesi muvazaalı bir sözleşme olup TTK'nın «emredici» hükümlerini dolanarak Ege Enerji A.Ş.'nin içini boşaltma amacı taşıdığı, bu sonuca tüm dosya kapsamı, farklı tarihlerde açılan benzer davalar ile bu dosyaların içinde alınmış olan bilirkişi raporlarına dayanılarak ulaşıldığı, kira sözleşmesinin düşük bir bedel üzerinden yapılması, Ege Enerji A.Ş. ile Mege A.Ş.'nin hukuken 2 ayrı şirket olmasına rağmen «hakim ortaklarının» aynı olması, aynı binada faaliyet göstermeleri nedeniyle bu sonuca ulaşıldığı, ayrıca 09/07/2007 tarihinde Jeotermal Sahası Kira Sözleşmesi olarak adlandırılan sözleşmenin Ege Enerji A.Ş. ve Mege A.Ş. arasında yapıldığı, işbu sözleşmenin konusu 2003 tarihli sözleşmenin aksine sadece AS1 ve AS2 konuları ile sınırlı olmayıp Ege Enerji A.Ş.'nin işletme ruhsatının sahasının tümünü kapsamakta olduğu, hatta Ege Enerji A.Ş. tarafından işbu sahada hangi sebeple olursa olsun hiçbir faaliyeti izin verilmeyeceğinin belirtildiği, böylece Ege Enerji A.Ş.'nin her türlü hakkını Mege A.Ş.'ye devrettiği, aslında Ege Enerji A.Ş.'nin sahip olduğu ruhsatın fiili olarak devredilmiş olmasına rağmen bunun hukuki gereklerinden kurtulmak amacıyla bu sözleşmeye devir sözleşmesi adı verilmediği, kira sözleşmesi denildiği ve böylece Kanunu dolanmak amacıyla yapılan 09/07/2007 tarihli kira sözleşmesinin «geçersizliğinin» tespitine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile 09/07/2007 tarihli Ege Enerji A.Ş. ile MEGE A.Ş. arasında imzalanmış olan kira sözleşmesinin muvazaa nedeni ile g …
Bunun üzerine mahkemece dosya kapsamındaki deliller uyarınca «muvazaa» iddiasının davacı tarafça ispatlanamadığı, bu hususta hiçbir delilin bulunmadığı ve davacı tarafça da sunulmadığı, keza verilen «kesin süre» içerisinde de taraflar arasındaki sözleşmenin muvazaalı olup olmadığı yönündeki «bilirkişi incelemesi» için gerekli «masrafların» da «depo» edilmediği, bu halde davacının söz konusu delile de dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı gözetilerek sübut bulmayan davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 09/01/2020 tarih 2018/2985 Esas 2020/187 Karar sayılı ilamı ile HMK’nın 186. maddesinde düzenlenen «sözlü yargılama» usulüne riayet edilmediği gerekçesiyle bozulmuştur.
… hkemece 12/05/2016 tarihli celsede ‘’Dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine gönderilerek talimat yoluyla dosyanın 3 ticaret hukuku (şirketler) öğretim «görevlisi», 1 jeotermal enerji uzmanı (mümkünse EPDK tecrübeli) 1 yeminli mali müşavirden oluşacak bilirkişi heyetine tevdii ile «kira sözleşmesine» konu işletme sahasının Ege Enerji faaliyet alanı içinde kullanımının önemli bir yer tutup tutmadığı, kira sözleşmesi nedeniyle şirketin içinin boşaltılması veya zarara uğratma durumu olup olmadığı, sözleşme tarihi itibariyle Ege Enerji'nin kiralanan ruhsat alanına elektrik santrali kurma gücü olup olmadığı ile dosyadaki diğer iddialar da değerlendirilmek suretiyle «muvazaa» hususunda ayrıntılı rapor düzenlenmesinin istenmesine, bilirkişilere emek ve mesailerine karşılık 1000,00'er TL ücret takdirine, «bilirkişi ücreti» ve dosya gidiş dönüş «masrafının» gider avansından karşılanmasına, eksiklik olduğu takdirde davacı tarafından karşılanmasına, rapor «ibraz» edildiğinde taraflara tebliğine‘’ şeklinde «ara» karar oluşturulmuş, bir sonraki celse ise yeterli avans olmadığından dosyanın «bilirkişi incelemesine» gönderilemediğinin anlaşıldığı zapta geçirilmiş ve ‘’geçen celse alınan 2 nolu ara karar uyarınca dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bu hususta geçen celse 2 nolu ara kararın aynen geçerli olmasına, davacı tarafa 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ile dosyanın kapsamlı olması nedeniyle posta ve «tebligat» gideri olarak 1.000,00 TL olmak üzere 6.000,00 TL avansı yatırmak üzere 2 hafta «kesin süre» verilmesine, bu süre içinde avans yatırılmadığı takdirde dosyanın mevcut durumuna göre karar verileceğinin «ihtarına», (İhtarat yapıldı.)’’ şeklinde ara karar oluşturularak davacı vekiline gerekli avansını yatırmak üzere kesin süre verilmiştir.
Bu süre içerisinde «delil avansı» yatırılmadığı takdirde mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin «ihtar» edilmesine rağmen bu «masrafın» yatırılmadığı ve «kesin sürenin» gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
-
Pay defteri kaydının düzeltilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1180 E. 2019/6679 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:depo kararı · pay defteri · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı davalı Ege Enerji ve Entegre Tarım Ürünleri Üretim Gıda Sanayi A.Ş'ye ait 18.000 adet A grubu nama yazılı hissenin davacı adına tescili ile davalı şirket «pay defterine» işlenmesine, karar kesinleştiğinde davalı adına «depo» edilen bedelin davalıya ödenmesine dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3121 E. 2012/19700 K.
Ortak:yönetim kurulu kararının iptali · yönetim kurulu kararı
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı Ege Enerji Şirketi'nin ortağı olduğu iddiasıyla taraflar arasındaki sözleşmelerin ve buna dayanak «yönetim kurulu kararlarının iptali» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDava, davalı Ege Enerji Şirketi'nin ortağı olduğu iddiasıyla taraflar arasındaki sözleşmelerin ve buna dayanak «yönetim kurulu kararlarının iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece dava tarihi itibariyle davacının davalı şirket ortağı ve pay sahibi olmadığı, bu nedenle dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pay defteri kaydı · pay defteri · husumet yokluğu · ilan · cy/cy kaydı · husumet · e-defter
Benzer bu kararda… erji ve Entegre Tarım Ürünleri A.Ş'deki % 50 hissesinin devrine ilişkin akdin feshedildiğinden bahisle davalı şirkette % 50 pay sahibi olduğuna ve hissesinin şirket «pay defterine kaydının» yapılarak tescil ve «ilanına» karar verilmesini talep ettiği, mahkemece davanın kabulü ile 07.10.2002 devir tarihi itibariyle bulunan % 50 hissesinin şirket pay defterine kaydına karar verildiğ …
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava tarihi itibariyle davacının davalı şirket ortağı ve pay sahibi olmadığı, bu nedenle dava açma hakkı ve davacı sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle, «husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece bu kararın kesinleşmesi beklenerek, davacının ortak olduğunun anlaşılması halinde davaya devam edilmesi, ortak olmadığının tespiti halinde ise şimdiki gibi davanın reddi gerekirken, davacının davalı şirket ortağı olmadığından bahisle «husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/1464 E. , 2023/4315 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2015/86 Esas, 2018/182 Karar
HÜKÜM
Ret
KARAR DÜZELTME İSTEYEN Davacı vekili
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davalı şirketler arasındaki 02.01.2003 ve 09.07.2007 tarihleri arasındaki kira sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, davalı şirketlerin işletme ruhsatının devrine ilişkin işlemlerinin ve yönetim kurulu kararlarının usulüne uygun olarak alınmadığını ileri sürerek anılan sözleşme ve devir işlemleri ile kararların yok hükmünde olduklarının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili; davacının, davalı şirketin ortağı ve pay sahibi olmadığından dava açamayacağını, kira sözleşmelerinin geçerli olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davaya konu kira sözleşmelerinin yapıldığı tarih itibariyle davalı her iki şirketin hakim ortağının diğer davalı ... olduğu, ortada henüz davacının davalı Ege Enerji A.Ş.'deki hisselerini satışının geçersizliğine ilişkin bir dava bulunmadığından, bahse konu kira sözleşmelerinde muvazaadan söz edilemeyeceği, salt kira sözleşmelerinin düşük bedelle yapılmış olmasının tek başına muvazaanın delili olamayacağı, davalı Ege Enerji A.Ş. yönünden kira sözleşmeleri nedeni ile genel kuruldan izin alınmaması nedeni ile yetkisiz temsilden bahsedilse dahi bu durumu ortağın değil sadece şirketin ileri sürebileceği, davalı Ege Enerji A.Ş.'ne ait işletme ruhsatının diğer davalı Mege Şirketi'ne devrine ilişkin anılan şirket yönetim kurullarının iptali istenen 08.05.2009 ve 09.05.2009 tarihli kararlarının icrai kararlar olmayıp hazırlık niteliğinde kararlar olmaları nedeniyle iptallerinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 13.10.2022 tarih, 2021/1055 E. ve 2022/6997 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; onama gerekçesinin yazılmadığını, Mahkeme gerekçesinin yanlış olduğunu, hisse devrinin butlanla batıl olduğu için hiç yapılmamış olduğunu, hisse devrinin hiç olmadığını, bu sebeple kira sözleşme tarihleri itibariyle davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, buna göre ...'ın kira sözleşmelerinin yapıldığı tarih itibariyle hisse oranının %5 olup hakim ortak olmadığını, ...'ın hakim ortak olduğu kabul edilse bile her iki şirketin hakim ortağı olduğunu, kendi lehine davrandığını, kira bedellerinin düşük değil, yok denecek kadar az olduğunu, yerel Mahkemenin izin almama yönündeki gerekçesinin de yerinde olmadığını, genel kuruldan izin alınması gerektiğini, Dairenin yerleşik içtihadının da bu yönde olduğunu, iptal davası açma hakkının ortağa da ait olduğunu, yönetim kurulu kararlarının icrai olmadığı yönündeki gerekçenin de yerinde olmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalı Ege Enerji Şirketi'nin ortağı olduğu iddiasıyla taraflar arasındaki sözleşmelerin ve buna dayanak yönetim kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle sözleşme (devir) tarihlerinde davacının hissedar olmamasına göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,10.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1003641400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz