6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/5920 E. 2023/7082 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Usul tespitleri

Zamanaşımı
1 yıllık
Dava şartı
dava şartı

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kayıt kabul davası↗ iflas idaresi↗ bankacılık işlemi↗ ceza zamanaşımı↗ i̇i̇k 265↗ direnme kararı↗ 818 sayılı borçlar kanunu↗ olumsuz oy↗ tmsf↗ alacak davası↗ vade↗ içtihadı birleştirme kararı↗ usulden reddi↗ havale↗ iflas↗ ihtarname↗ harç↗ ilan↗ avans faizi↗ zamanaşımı↗ husumet↗

Atıf yapılan mevzuat: İİK · TCK · HMK · BK

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

İlk Derece Mahkemesince bozmaya direnme kararı verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 364.000,00 TL'sini 05.01.2001 tarihinde Türkiye İmar […]A.Ş. ... Şubesi'ne yatırdığını, daha sonra bu hesaptaki 200.000,00 TL'nin banka müdürü ve personelinin yönlendirmesi ile 24.03.2003 tarihinde Off-shore hesabına yatırıldığını, müvekkiline bu hesap açılırken İmar Bankası Off Shore Limited'in İmar Bankasından ayrı başka bir banka olduğu, bu hesaba yatırılan paraların devlet güvencesi altında olmadığı gibi hususlarda bilgi verilmediğini, tam tersi yönlendirmelerde bulunulduğunu, daha sonra davalı bankanın bankacılık işlemi yapma yetkisi kaldırılarak TMSF'ye devredildiğini, müvekkiline ait paranın Off Shore hesabına gitmeyip Türkiye İmar Bankası A.Ş.'de kaldığını, TMSF'nin resmi sitesinde davalı bankanın iflasına karar verildiği ve iflas sürecinin devam ettiğinin ilan edildiğini, davadan önce davalı bankaya ihtarname gönderilip talepte bulunulmasına rağmen olumsuz yanıt verildiğini ileri sürerek, 265.764,00 TL'nin vade sonu 26.08.2003 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Müflis Türkiye İmar […]A.Ş. İflas İdaresi vekili, davacının müflis banka aleyhine doğrudan alacak davası ikame etmesinin mer'i mevzuata, özellikle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 235 ... maddesi hükmüne ve uygulamaya aykırı olduğunu, davacının iflas masasına alacak başvurusunda bulunmamış olması nedeni ile davanın dava şartı bakımından usulden reddi gerektiğini, davacının davaya konu hesapları İmar Bank Off Shore Limited nezdinde açtırdığını, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu hesap cüzdanlarında görüldüğü üzere muhabirlik hizmeti kapsamında Müflis Banka kayıtlarında bulunan hesap açma talimatları ile havale emirlerinde açıkça İmar Bank Off Shore Limited ibaresi bulunduğunu, davacının muhatabı Off Shore Ltd. olduğundan müflis Türkiye İmar […]A.Ş. İflas idaresine husumet yöneltemeyeceğini, bu nedenlerle davanın husumet yönünden ve esastan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.10.2019 tarihli ve 2018/680 E., 2019/1061 K. sayılı kararıyla;davacının 24.03.2003 tarihinde İmar Bankası İzmir Şubesi aracılığıyla off shore hesabına 200.000,00 TL yatırdığı, 28.04.2003 tarihinde 76.604,65 TL daha yatırdığı, 26.06.2003 tarihinde 45.000,00 TL'yi çekmesi nedeniyle hesap bakiyesinde 265.764,43 TL'sinin bulunduğu, davacının müflis İmar […]A.Ş.'ye güvenerek hesap açtırdığı, kıyı bankasının bankacılık lisansının iptal edilmesi ve mal varlığının da bulunmaması nedeniyle, davacının asıl alacağını müflis İmar […]A.Ş.'den talep edebileceği, davanın iflas tarihinden sonra açılmış olması nedeniyle davaya konu alacağa iflas tarihine kadar faiz işletilmesi talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 265.764,00 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, faiz isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 25.02.2021 tarih, 2020/1897 E., 2021/1759 K. sayılı kararıyla kararın onanmasına karar verilmiş ise de davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizin 02.11.2022 tarih, 2021/4764 E., 2022/7700 K. sayılı kararı ile davalı karar düzeltme isteminin kabulü ile davanın 1 zararı ve faili öğrendikten itibaren 1 yıllık süre içinde açılmadığı gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davada 1 yıllık değil 10 yıllık ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği ve davanın uzamış zamanaşımı süresi içerisinde ikame edildiği gerekçesiyle önceki verilen kararda direnilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, uzatılmış ceza zamanaşımı süresinin dikkate alınmasının usul ve yasaya uygun olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kaldı ki kayıt kabul davası olarak yargılamaya devam olunamayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı İmar Bankası aracılığıyla İmar Bankası Off Shore Bankası'nda açılan hesapta bulunan paranın ödenmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 41, 55, 60, 128 ve 133 üncü maddeleri ile

3. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 321 ve 336 ncı maddeleri

4. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66 ncı maddesi

5.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K.

6.Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 E., 1959/5 K. sayılı kararı

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yeniden yapılan incelemede;

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olu davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Alacak

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1897 E. 2021/1759 K.

    Ortak: · Alacak

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

  • Alacak

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15477 E. 2011/3331 K.

    Ortak:Alacak

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Alacak

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1854 E. 2019/3928 K.

    Ortak: · Alacak

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

2 benzer karar daha

  • Iflas idaresi

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5481 E. 2013/8603 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Alacak

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/146 E. 2011/4331 K.

    Ortak:Alacak

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2023/5920 E.  ,  2023/7082 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2023/428 Esas, 2023/613 Karar

DAVA TARİHİ

HÜKÜM

Direnme

Taraflar arasındaki alacak davası bakımından İlk Derece Mahkemesinde uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verilmiş olup temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya direnme kararı verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 364.000,00 TL'sini 05.01.2001 tarihinde Türkiye İmar […]A.Ş. ... Şubesi'ne yatırdığını, daha sonra bu hesaptaki 200.000,00 TL'nin banka müdürü ve personelinin yönlendirmesi ile 24.03.2003 tarihinde Off-shore hesabına yatırıldığını, müvekkiline bu hesap açılırken İmar Bankası Off Shore Limited'in İmar Bankasından ayrı başka bir banka olduğu, bu hesaba yatırılan paraların devlet güvencesi altında olmadığı gibi hususlarda bilgi verilmediğini, tam tersi yönlendirmelerde bulunulduğunu, daha sonra davalı bankanın bankacılık işlemi yapma yetkisi kaldırılarak TMSF'ye devredildiğini, müvekkiline ait paranın Off Shore hesabına gitmeyip Türkiye İmar Bankası A.Ş.'de kaldığını, TMSF'nin resmi sitesinde davalı bankanın iflasına karar verildiği ve iflas sürecinin devam ettiğinin ilan edildiğini, davadan önce davalı bankaya ihtarname gönderilip talepte bulunulmasına rağmen olumsuz yanıt verildiğini ileri sürerek, 265.764,00 TL'nin vade sonu 26.08.2003 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Müflis Türkiye İmar […]A.Ş. İflas İdaresi vekili, davacının müflis banka aleyhine doğrudan alacak davası ikame etmesinin mer'i mevzuata, özellikle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 235 ... maddesi hükmüne ve uygulamaya aykırı olduğunu, davacının iflas masasına alacak başvurusunda bulunmamış olması nedeni ile davanın dava şartı bakımından usulden reddi gerektiğini, davacının davaya konu hesapları İmar Bank Off Shore Limited nezdinde açtırdığını, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu hesap cüzdanlarında görüldüğü üzere muhabirlik hizmeti kapsamında Müflis Banka kayıtlarında bulunan hesap açma talimatları ile havale emirlerinde açıkça İmar Bank Off Shore Limited ibaresi bulunduğunu, davacının muhatabı Off Shore Ltd.

olduğundan müflis Türkiye İmar […]A.Ş. İflas idaresine husumet yöneltemeyeceğini, bu nedenlerle davanın husumet yönünden ve esastan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.10.2019 tarihli ve 2018/680 E., 2019/1061 K. sayılı kararıyla;davacının 24.03.2003 tarihinde İmar Bankası İzmir Şubesi aracılığıyla off shore hesabına 200.000,00 TL yatırdığı, 28.04.2003 tarihinde 76.604,65 TL daha yatırdığı, 26.06.2003 tarihinde 45.000,00 TL'yi çekmesi nedeniyle hesap bakiyesinde 265.764,43 TL'sinin bulunduğu, davacının müflis İmar […]A.Ş.'ye güvenerek hesap açtırdığı, kıyı bankasının bankacılık lisansının iptal edilmesi ve mal varlığının da bulunmaması nedeniyle, davacının asıl alacağını müflis İmar […]A.Ş.'den talep edebileceği, davanın iflas tarihinden sonra açılmış olması nedeniyle davaya konu alacağa iflas tarihine kadar faiz işletilmesi talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 265.764,00 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, faiz isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 25.02.2021 tarih, 2020/1897 E., 2021/1759 K. sayılı kararıyla kararın onanmasına karar verilmiş ise de davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizin 02.11.2022 tarih, 2021/4764 E., 2022/7700 K. sayılı kararı ile davalı karar düzeltme isteminin kabulü ile davanın 1 zararı ve faili öğrendikten itibaren 1 yıllık süre içinde açılmadığı gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davada 1 yıllık değil 10 yıllık ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği ve davanın uzamış zamanaşımı süresi içerisinde ikame edildiği gerekçesiyle önceki verilen kararda direnilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, uzatılmış ceza zamanaşımı süresinin dikkate alınmasının usul ve yasaya uygun olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kaldı ki kayıt kabul davası olarak yargılamaya devam olunamayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı İmar Bankası aracılığıyla İmar Bankası Off Shore Bankası'nda açılan hesapta bulunan paranın ödenmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 41, 55, 60, 128 ve 133 üncü maddeleri ile

3. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 321 ve 336 ncı maddeleri

4. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66 ncı maddesi

5.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K.

6.Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 E., 1959/5 K. sayılı kararı

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yeniden yapılan incelemede;

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olu davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası ve 373 üncü maddesinin beşinci fıkraları uyarınca ONANMASINA,

Davalı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1003099600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.