İtirazın iptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2670 E. 2015/4427 K.

Ortak:gayri nakdi kredi · müteselsil kefil · kefil · ihtarname · çek

İncelediğiniz kararda

Şti'nin asıl borçlu, davalı ...'nin ise müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığı 11.12.2013 tarihli ve 2.500.000,00 TL kredi limitli kredi «çerçeve sözleşmesine» istinaden davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan ancak vadesinde ödenmeyen kredinin tahsili için davalılara «kat ihtarnameleri» keşide edildiği halde davalılarca borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine «tahsilde tekerrür» etmemek kaydıyla «ilamsız icra takibi» başlatıldığını, ayrıca davalı asıl borçlu şirket hakkında «ipoteğin paraya çevrilmesi» yoluyla icra takibi de başlatıldığını ancak davalı borçlular tarafından ilamsız icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek nakdi ve «gayri nakdi kredi» alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Şti. arasında imzalanan kedi sözleşmesinde diğer davalının «müteselsil kefil» sıfatıyla yer aldığı, borçlu şirketin kullandığı kredinin «teminatı» olarak banka lehine toplam «ipotek» miktarı 1.400.000,00 TL olan üç adet gayrimenkulun ipotek edildiği, kefile asıl borçludan daha fazla bir yükümlülük yüklenemeyeceği kefilin sorumluluğunun asıl borçlunun borç miktarı, «kefalet limiti» ve kendi «temerrütünün» hukuki sonuçlarından sorumlu olacağı dikkate alındığında davalı kefilin takip tarihi itibarı ile 1.691.874,50 TL «asıl alacak», 254.292,61 TL işlemiş «temerrüt faizi» 12.714,63 TL BSMV ve 350,55 TL olmak üzere toplam 1.959.232,29 TL'den sorumlu olduğu, «kefalet sözleşmesinde» davacı bankanın gayri nakdi riskler için kefilden «depo» talebinde bulunabileceğine dair açık hüküm bulunmadığından davalı kefilin bir adet «çek» yaprağı için 1.120,00 TL çek yaprağı sorumluluk bedellerinin depo edilmesinden sorumlu tutulamayacağı, banka lehine verilen toplam 1.400.000,00 TL ipotek tutarının davalı asıl borçlunun sorumlu olduğu toplam 1.960.001,74 TL borçtan mahsubu sonrasında borçlu olduğu asıl alacak 560.352,29 TL'den sorumluluğunun bulunduğu, davadan sonra Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2015/23562 E. sayılı icra takip dosyasına yapılan ödemelerin «infazda» dikkate alınacağı, alacağın hesap edilebilir olduğu ve banka lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların …

… ilirkişi raporunda K9000192 no.lu ve K9000189 no.lu kredilerin 30.12.2014 tarihinde yapılan 111.040,01 TL'lik tahsilat ile kapatıldığı belirtilmiş ise de tahsilatın «temerrüt» tarihinden sonra yapıldığını, dolayısıyla kapatıldığı varsayılan krediye ilişkin tahsilat tarihine kadar işleyen tüm faizlerin göz ardı edildiğini, «kefilin» sorumluluğunun belirlenmesinde sadece K9000200 no.lu kredinin hesaplamaya «dahil» edildiğini, «asıl alacak» tutarı hesaplanırken yapılan tüm tahsilatların borçlu lehine anaparaya yapıldığını, ancak tahsilatların öncelikle işleyen faiz ve BSMV ye yönelik yapılması gerektiğini, nitekim bilirkişi raporunda Banka alacağının bildiriminde görüldüğü üzere «ihtar» tarihinden günümüze değin 367.586,17 TL'lik tahsilat yapıldığı izlenmekte olup, bilirkişi tarafından tüm tahsilatların anaparaya «mahsup» edildiğini, müvekkili banka tarafından tahsilatların 296.809,93 TL'lik kısmının anapara; 70.776,24 TL'lik bölümünün ise faiz ve BSMV'ye yapıldığının izlendiğini, 30.12.2014 tarihinde yapılan tahsilatların anaparaya vapıldığı varsayımının, takip tarihine kadar hem anapara tutarını ve dolayısı ile de takip tarihine kadar işleyecek «temerrüt faiz» tutarını da etkilediğini, diğer yandan asıl borçlu yönünden «temerrüt tarihi» 31.01.2015 olarak belirtildiğini, bu nedenle asıl alacaklı yönünden hem K9000192 hem de K9000189 kredilerin hesaplamasında yukarıdaki hesaplamanın baz alınarak 30.12.2014 tarihi itibari ile kapatıldığı varsayılan kredilere ilişkin tahsilat tarihine kadar işleyen tüm faizlerin göz ardı edildiğini, hem de 09.12.2014-30.01.2015 tarihi arasında %36 faiz oranı ile faiz hesaplaması yapıldığını, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada yine tahsilatlar anlamında tüm tahsilatların anaparaya mahsup edildiğini, müvekkili bankaca tahsilatların 296.809,93 TL'lik kısmının anapara; 70.776,24 TL'lik bölümünün ise faiz ve BSMV'ye yapıldığının izlendiğini, 30.12.2014 tarihinde yapılan tahsilatların anaparaya yapıldığı varsayımının, takip tarihine kadar hem anapara tutarını ve dolayısı ile de takip tarihine kadar işleyecek temerrüt faiz tutarını da etkilediğini, kefile asıl borçludan daha fazla bir yükümlülük yüklenemeyeceği dikkate alınarak davalı kefilin de takip tarihi itibarı ile davalı asıl borçlu şirketin sorumlu olduğu tutar kadar borçtan sorumlu tutulduğunu, kredi alacağı bir bütün olup aksine bir düzenleme ya da kefil tarafından bir yasaklama beyanı bulunmadıkça «kefalette» nakdi ya da gayri nakdi ayrımına gidilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sözleşmedeki limit dahilinde davalı kefilin de «gayri nakdi kredi» alacağından dolayı sorumlu olduğunu, gayri nakdi kredi için kefalet vermek istemeyen kefilin sözleşmeye «ihtirazi kayıt» koyması gerektiğini, nakdi ve gayri nakdi kredinin aynı sözleşmede düzenlendiğini, kredi «çerçeve sözleşmesinin» genel hükümler başlıklı 2/2 nci maddesi, «rehin», hapis, «takas» ve mahsup hakkı başlıklı 3.3.1 ... maddesi ve borçlara «muacceliyet» verilmesi, cari hesapların kesilmesi, «sözleşmenin feshi», banka alacağının takip ve tahsili ile ilgili hükümler başlıklı 4.1.3 üncü maddelerinin ve «kefalet sözleşmesi» başlıklı «bölümün» 2 nci maddesinin 8 ... fıkrası hükümleri gözetildiğinde davalı kefilin gayri nakdi kredi alacağından da sorumlu tutulması gerektiğini, ileri sürerek açıklanan bu n …

Benzer bu kararda

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «ibraz» edilmeyen «çek» yaprakları için talep olunan bedelin banka tarafından ödenmesi gerektiği, bu nedenle «keşideci» şirket ve «müteselsil kefile» «rücu» imkanı bulunmadığı gerekçesiyle, 14.560,00 TL yönünden talebin reddi ile, kredi alacağının rehinle temin edilmemiş olması ve yasal koşulların oluştuğu gerekçesiyle …

Ancak Çek Kanunun 3/3. maddesi uyarınca, muhatap bankanın, «ibraz» eden düzenleyici dışındaki «hamile», süresinde ibraz edilen her «çek» yaprağı için; çek karşılığının bulunmaması hâlinde ödeyeceği miktar belirlenmiş olup bu husus, hesap sahibi ile «muhatap banka» arasında çek «defterinin» «teslimi» sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdî «kredi sözleşmesi» hükmünde olduğundan talep edenin göndermiş olduğu «ihtarname» ile bu tutarın da kat edilmiş olduğunun kabulü ile bu alacak yönünden de talebin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

Davalı tarafa «teslim» edilen ancak henüz iade edilmeyen on üç adet «çek» yaprağı bedelinin gayrı nakdi alacak olması sebebiyle 14.560 TL karşılığı davalı aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilmiş olup, mahkemece yukarıdaki gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:muhatap banka · rücu · hamil · ihtiyati haciz · keşideci · haciz · kredi sözleşmesi · ibraz

Alacak | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/2138 E. 2021/3004 K.

Ortak:müteselsil kefil · kefalet · kefil · dosya masrafı · teminat

İncelediğiniz kararda

Şti. arasında imzalanan kedi sözleşmesinde diğer davalının «müteselsil kefil» sıfatıyla yer aldığı, borçlu şirketin kullandığı kredinin «teminatı» olarak banka lehine toplam «ipotek» miktarı 1.400.000,00 TL olan üç adet gayrimenkulun ipotek edildiği, kefile asıl borçludan daha fazla bir yükümlülük yüklenemeyeceği kefilin sorumluluğunun asıl borçlunun borç miktarı, «kefalet limiti» ve kendi «temerrütünün» hukuki sonuçlarından sorumlu olacağı dikkate alındığında davalı kefilin takip tarihi itibarı ile 1.691.874,50 TL «asıl alacak», 254.292,61 TL işlemiş «temerrüt faizi» 12.714,63 TL BSMV ve 350,55 TL olmak üzere toplam 1.959.232,29 TL'den sorumlu olduğu, «kefalet sözleşmesinde» davacı bankanın gayri nakdi riskler için kefilden «depo» talebinde bulunabileceğine dair açık hüküm bulunmadığından davalı kefilin bir adet «çek» yaprağı için 1.120,00 TL çek yaprağı sorumluluk bedellerinin depo edilmesinden sorumlu tutulamayacağı, banka lehine verilen toplam 1.400.000,00 TL ipotek tutarının davalı asıl borçlunun sorumlu olduğu toplam 1.960.001,74 TL borçtan mahsubu sonrasında borçlu olduğu asıl alacak 560.352,29 TL'den sorumluluğunun bulunduğu, davadan sonra Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2015/23562 E. sayılı icra takip dosyasına yapılan ödemelerin «infazda» dikkate alınacağı, alacağın hesap edilebilir olduğu ve banka lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların …

Şti'nin asıl borçlu, davalı ...'nin ise müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığı 11.12.2013 tarihli ve 2.500.000,00 TL kredi limitli kredi «çerçeve sözleşmesine» istinaden davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan ancak vadesinde ödenmeyen kredinin tahsili için davalılara «kat ihtarnameleri» keşide edildiği halde davalılarca borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine «tahsilde tekerrür» etmemek kaydıyla «ilamsız icra takibi» başlatıldığını, ayrıca davalı asıl borçlu şirket hakkında «ipoteğin paraya çevrilmesi» yoluyla icra takibi de başlatıldığını ancak davalı borçlular tarafından ilamsız icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek nakdi ve «gayri nakdi kredi» alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Şti.'nin «asıl alacak» 560.352,29 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla), 254.292,61 TL işlemiş «temerrüt faizi», 12.714,63 TL BSMV ve 350,55 TL «masraf» olmak üzere toplam 1.959.232,29 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin nakdi ve davalı «kefil» yönünden gayri nakdi alacağa ilişkin «depo» isteminin reddine, hüküm altına alınan 1.959,232,29 TL'nin %20 icra inkâr tazminatının davalılardan (davalı asıl borçlu şirketin 560.352,29 TL'nin %20'sinden sorum …

Benzer bu kararda

Ancak sözleşmenin “Kefalet Şerhi” başlığını «taşıyan» kısmının 1. maddesi; “Kefalet borcu; anapara ile bu sözleşme hükümlerine göre ödenmesi gereken her türlü faiz, «komisyon» vergi ve vekalet ücretleri ile diğer her türlü «masraflar» eklenerek hesaplanacak ve müşterek müteselsil borçlu ve «müteselsil kefilin» sorumluluğu bütün bu hususları kapsayacaktır.” hükmünü haizdir.

Anılan sözleşme hükmüyle, nakdi kredilerden kaynaklı anapara, faiz ve «masraflara» ilişkin borçlar «kefalet kapsamına» alınmışsa da gayrinakdi kredilerden kaynaklanan borçların «teminat kapsamına» alınmadığı anlaşılmaktadır.

1-) Dava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklı borcun sözleşmeyi «müteselsil kefil» sıfatıyla imzalayan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:kefaletin kapsamı · teminat mektubu · teminat kapsamı · genel kredi sözleşmesi · komisyon · kredi sözleşmesi · harç · taşıyan

İtirazın İptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15742 E. 2015/1038 K.

Ortak:asıl alacak

İncelediğiniz kararda

Şti. arasında imzalanan kedi sözleşmesinde diğer davalının «müteselsil kefil» sıfatıyla yer aldığı, borçlu şirketin kullandığı kredinin «teminatı» olarak banka lehine toplam «ipotek» miktarı 1.400.000,00 TL olan üç adet gayrimenkulun ipotek edildiği, kefile asıl borçludan daha fazla bir yükümlülük yüklenemeyeceği kefilin sorumluluğunun asıl borçlunun borç miktarı, «kefalet limiti» ve kendi «temerrütünün» hukuki sonuçlarından sorumlu olacağı dikkate alındığında davalı kefilin takip tarihi itibarı ile 1.691.874,50 TL «asıl alacak», 254.292,61 TL işlemiş «temerrüt faizi» 12.714,63 TL BSMV ve 350,55 TL olmak üzere toplam 1.959.232,29 TL'den sorumlu olduğu, «kefalet sözleşmesinde» davacı bankanın gayri nakdi riskler için kefilden «depo» talebinde bulunabileceğine dair açık hüküm bulunmadığından davalı kefilin bir adet «çek» yaprağı için 1.120,00 TL çek yaprağı sorumluluk bedellerinin depo edilmesinden sorumlu tutulamayacağı, banka lehine verilen toplam 1.400.000,00 TL ipotek tutarının davalı asıl borçlunun sorumlu olduğu toplam 1.960.001,74 TL borçtan mahsubu sonrasında borçlu olduğu asıl alacak 560.352,29 TL'den sorumluluğunun bulunduğu, davadan sonra Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2015/23562 E. sayılı icra takip dosyasına yapılan ödemelerin «infazda» dikkate alınacağı, alacağın hesap edilebilir olduğu ve banka lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların …

Şti.'nin «asıl alacak» 560.352,29 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla), 254.292,61 TL işlemiş «temerrüt faizi», 12.714,63 TL BSMV ve 350,55 TL «masraf» olmak üzere toplam 1.959.232,29 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin nakdi ve davalı «kefil» yönünden gayri nakdi alacağa ilişkin «depo» isteminin reddine, hüküm altına alınan 1.959,232,29 TL'nin %20 icra inkâr tazminatının davalılardan (davalı asıl borçlu şirketin 560.352,29 TL'nin %20'sinden sorum …

… ilirkişi raporunda K9000192 no.lu ve K9000189 no.lu kredilerin 30.12.2014 tarihinde yapılan 111.040,01 TL'lik tahsilat ile kapatıldığı belirtilmiş ise de tahsilatın «temerrüt» tarihinden sonra yapıldığını, dolayısıyla kapatıldığı varsayılan krediye ilişkin tahsilat tarihine kadar işleyen tüm faizlerin göz ardı edildiğini, «kefilin» sorumluluğunun belirlenmesinde sadece K9000200 no.lu kredinin hesaplamaya «dahil» edildiğini, «asıl alacak» tutarı hesaplanırken yapılan tüm tahsilatların borçlu lehine anaparaya yapıldığını, ancak tahsilatların öncelikle işleyen faiz ve BSMV ye yönelik yapılması gerektiğini, nitekim bilirkişi raporunda Banka alacağının bildiriminde görüldüğü üzere «ihtar» tarihinden günümüze değin 367.586,17 TL'lik tahsilat yapıldığı izlenmekte olup, bilirkişi tarafından tüm tahsilatların anaparaya «mahsup» edildiğini, müvekkili banka tarafından tahsilatların 296.809,93 TL'lik kısmının anapara; 70.776,24 TL'lik bölümünün ise faiz ve BSMV'ye yapıldığının izlendiğini, 30.12.2014 tarihinde yapılan tahsilatların anaparaya vapıldığı varsayımının, takip tarihine kadar hem anapara tutarını ve dolayısı ile de takip tarihine kadar işleyecek «temerrüt faiz» tutarını da etkilediğini, diğer yandan asıl borçlu yönünden «temerrüt tarihi» 31.01.2015 olarak belirtildiğini, bu nedenle asıl alacaklı yönünden hem K9000192 hem de K9000189 kredilerin hesaplamasında yukarıdaki hesaplamanın baz alınarak 30.12.2014 tarihi itibari ile kapatıldığı varsayılan kredilere ilişkin tahsilat tarihine kadar işleyen tüm faizlerin göz ardı edildiğini, hem de 09.12.2014-30.01.2015 tarihi arasında %36 faiz oranı ile faiz hesaplaması yapıldığını, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada yine tahsilatlar anlamında tüm tahsilatların anaparaya mahsup edildiğini, müvekkili bankaca tahsilatların 296.809,93 TL'lik kısmının anapara; 70.776,24 TL'lik bölümünün ise faiz ve BSMV'ye yapıldığının izlendiğini, 30.12.2014 tarihinde yapılan tahsilatların anaparaya yapıldığı varsayımının, takip tarihine kadar hem anapara tutarını ve dolayısı ile de takip tarihine kadar işleyecek temerrüt faiz tutarını da etkilediğini, kefile asıl borçludan daha fazla bir yükümlülük yüklenemeyeceği dikkate alınarak davalı kefilin de takip tarihi itibarı ile davalı asıl borçlu şirketin sorumlu olduğu tutar kadar borçtan sorumlu tutulduğunu, kredi alacağı bir bütün olup aksine bir düzenleme ya da kefil tarafından bir yasaklama beyanı bulunmadıkça «kefalette» nakdi ya da gayri nakdi ayrımına gidilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sözleşmedeki limit dahilinde davalı kefilin de «gayri nakdi kredi» alacağından dolayı sorumlu olduğunu, gayri nakdi kredi için kefalet vermek istemeyen kefilin sözleşmeye «ihtirazi kayıt» koyması gerektiğini, nakdi ve gayri nakdi kredinin aynı sözleşmede düzenlendiğini, kredi «çerçeve sözleşmesinin» genel hükümler başlıklı 2/2 nci maddesi, «rehin», hapis, «takas» ve mahsup hakkı başlıklı 3.3.1 ... maddesi ve borçlara «muacceliyet» verilmesi, cari hesapların kesilmesi, «sözleşmenin feshi», banka alacağının takip ve tahsili ile ilgili hükümler başlıklı 4.1.3 üncü maddelerinin ve «kefalet sözleşmesi» başlıklı «bölümün» 2 nci maddesinin 8 ... fıkrası hükümleri gözetildiğinde davalı kefilin gayri nakdi kredi alacağından da sorumlu tutulması gerektiğini, ileri sürerek açıklanan bu n …

Benzer bu kararda

… , savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında taşıma hizmeti alımı hususunda hukuki bir ilişki olduğu, sözleşmenin taraflarca mutabık kalınarak «yenilendiği», verilen hizmete ilişkin düzenlenen faturaların bir kısmının davalı tarafından ödendiği ve davacının bakiye alacağının 58.254,22 TL olduğu, takip öncesi dönem için faiz talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davalının itirazının iptali ile taleple bağlı kalınarak takibe 57.691,62 TL «asıl alacak» üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanan % 20 icra inkâr tazminatı olan 11.538,32 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:taşıma sözleşmesi · yenileme · ticari defter · eksik inceleme · e-defter

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

İNCELENEN KARARIN

DAVA TARİHİ

HÜKÜM

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR