YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/4205 E. 2024/133 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
esastan ret↗ kötüniyet↗ ayırt edicilik↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/30 E., 2020/4 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kurye aracılığıyla perakende ürün satışı gerçekleştiren teknoloji platformu hizmeti sunduğunu, müşterilerine bir kolaylık sağlamak adına dakikalar içerisinde ihtiyaçlarını kapıya kadar getirmeyi vaat ettiğini, müvekkilinin "getir" ibareli markayı 2015 yılından bu yana aktif kullandığını, 2015/28811 tescil numaralı "GETİR" ibaresini NİCE sınıflandırmasında yer ... bütün sınıflar bakımından tescil ettirdiğini, 2018/42383 numaralı "getir bi mutluluk" 2017/47052 tescil numaralı "GİDESİN YOKSA GETİRİN VAR" 2018/55945 numaralı "YEMEK GETİR" 2019/02580 numaralı "GETİR YEMEK" 2019/25166 numaralı "GETİR MARKET" ibareli markalarının da bulunduğunu, davalının 2018/75184 sayılı "getirecem+ şekil" marka başvurusunun yayınına itiraz edildiğini, karıştırılmaya yol açabilecek biçimde benzer olmadığı gerekçesi ile itirazının reddedildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Diğer davalı cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile söz konusu markalar arasında sınıfsal benzerlik bulunduğu, "getir" ibaresinin 43/1 alt sınıf bakımından doğrudan tanımlayıcılık barındırmadığı ancak ayırt ediciliği düşük bir kelime olduğu, davacı tarafından "getir" ibareli markaların 43/1 alt sınıfta yaygın surette kullanıldığı, "getirecem" ibaresinde bulunan "getir" ibaresinin tamamen davacı markasında bulunduğu, "-..." şeklindeki ... iyelik eki olup söz konusu kelime unsurunda vurgulu unsurun "getir" ibaresinde toplandığı, davalı marka başvurusunda "getirecem" ibaresinin yanı sıra saat ve arı figürlerinin bulunduğu, markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde benzerlik bulunduğu, davalının marka tescil başvurusunda kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait marka ismi "getirecem" olup markayı oluşturan logo, renklendirme ve yazı karakterleri ile davacı firma markasını oluşturan logo, renklendirme ve yazı karakterleri arasında iltibasa yol açacak benzerlik bulunmadığını, davacı markası ile müvekkilinin markası arasında logoların şekilleri, kullanılan renkler ve ibarelerin yazılış stilleri açısından ... farklılıklar olduğunu, yeterli ayırt ediciliğin bulunduğunu, davacı ve davalı markaları bir bütün olarak ele alındığında ise markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal bir benzerlik olmadığını, dosya kapsamında yer ... 25.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacı markasının zayıf marka olduğu belirtildiğini, zira "getir" ibaresinin günlük hayatta oldukça yaygın kullanılan bir ibare olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvurunun ayırt edici bir kombinasyona sahip olduğunu, bütün olarak yarattığı anlam ve algının farklı bulunduğunu, bilirkişi raporundaki teknik tespitlere itibar edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun aksine hüküm kurulmasının doğru olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/465 E. 2024/3789 K.
Ortak:ayırt edicilik · iltibas · YİDK kararının iptali
İncelediğiniz kararda… smi "getirecem" olup markayı oluşturan logo, renklendirme ve yazı karakterleri ile davacı firma markasını oluşturan logo, renklendirme ve yazı karakterleri arasında «iltibasa» yol açacak benzerlik bulunmadığını, davacı markası ile müvekkilinin markası arasında logoların şekilleri, kullanılan renkler ve ibarelerin yazılış stilleri açısından ... farklılıklar olduğunu, yeterli «ayırt ediciliğin» bulunduğunu, davacı ve davalı markaları bir bütün olarak ele alındığında ise markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal bir benzerlik olmadığını, dosya kapsamın …
… ilen kararı ile söz konusu markalar arasında sınıfsal benzerlik bulunduğu, "getir" ibaresinin 43/1 alt sınıf bakımından doğrudan tanımlayıcılık barındırmadığı ancak «ayırt ediciliği» düşük bir kelime olduğu, davacı tarafından "getir" ibareli markaların 43/1 alt sınıfta yaygın surette kullanıldığı, "getirecem" ibaresinde bulunan "getir" ibaresinin tamamen davacı markasında bulunduğu, "-..." şeklindeki ... iyelik eki olup söz konusu kelime unsurunda vurgulu unsurun "getir" ibaresinde toplandığı, davalı marka başvurusunda "getirecem" ibaresinin yanı sıra saat ve arı figürlerinin bulunduğu, markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde benzerlik bulunduğu, davalının marka tescil başvurusunda «kötüniyetli» olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… h ve sayısı belirtilen kararı ile; 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin «iltibasa» yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, buna göre dava konusu başvuru ile redde mesnet 2014/29366 sayılı marka arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, başvuruya anılan madde kapsamında yeterli «ayırt ediciliğin» sağlandığı, ayrıca «uyuşmazlık konusu» 43. sınıfın 1. alt grubunda yer alan hizmetler yönünden 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (ç) bentleri kapsamında tescil engeli de bulunmadığı, diğer taraftan ilk derece mahkemesince de isabetli şekilde belirlendiği üzere marka başvurusunun mutlak ret nedenlerine dayalı olarak kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemiyle açılan işbu davada Kanun'un 5/1-ç maddesi uyarınca redde mesnet alınan marka sahibine «husumet» düşmeyeceği, hakkındaki dava açıklanan nedenlerle reddedilen davalı şirketin istinaf isteminde «hukuki yararı» bulunmadığı gerekçesiyle «istinaf başvurularının reddine» karar verilmiştir.
… luşan dava konusu markanın da özgün ve ayırt edici olarak değerlendirilmesi bir bütün halinde değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili markasının kullanım sonucunda «ayırt edicilik» kazandığını, müvekkilinin “getir” ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, ret gerekçesi marka sahibinin markasını hiç kullanmadığını ve kullanmamaya da devam …
2.Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının markasının «ayırt edicilik» taşımadığını, taraf markalarının 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında benzer olduğunu, müvekkilinin 30 yılı aşkın bir süre …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istinaf başvurusunun reddi · uyuşmazlık konusu · husumet yokluğu · hukuki yarar · husumet
Benzer bu kararda… h ve sayısı belirtilen kararı ile; 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin «iltibasa» yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, buna göre dava konusu başvuru ile redde mesnet 2014/29366 sayılı marka arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, başvuruya anılan madde kapsamında yeterli «ayırt ediciliğin» sağlandığı, ayrıca «uyuşmazlık konusu» 43. sınıfın 1. alt grubunda yer alan hizmetler yönünden 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (ç) bentleri kapsamında tescil engeli de bulunmadığı, diğer taraftan ilk derece mahkemesince de isabetli şekilde belirlendiği üzere marka başvurusunun mutlak ret nedenlerine dayalı olarak kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemiyle açılan işbu davada Kanun'un 5/1-ç maddesi uyarınca redde mesnet alınan marka sahibine «husumet» düşmeyeceği, hakkındaki dava açıklanan nedenlerle reddedilen davalı şirketin istinaf isteminde «hukuki yararı» bulunmadığı gerekçesiyle «istinaf başvurularının reddine» karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince Kurum aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı şirket aleyhine açılan davanın ise «husumet yokluğu» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum aleyhine açılan davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptaline, davalı şirket aleyhine açılan davanın «husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2149 E. 2017/1048 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kâr payı alacağı · gecikme faizi · denetime elverişlilik · işlemiş faiz · temerrüt faizi · kâr payı · taahhütname · asıl alacak
Benzer bu karardaMahkemece, taraflar arasında «taahhütlü» vadeli katılma hesabına ilişkin sözleşme kurulduğu, bankaların mevduat ve katılım hesapları sahiplerinin paralarını çekme haklarının engellenemeyeceğine ve davalının hesabın vadeden önce istenildiğinde para çekilebileceğine dair taahhüdüne rağmen, davalı bankanın hesaptaki parayı talep eden davacının talebini yerine getirmeyerek «temerrüde» düştüğü ve böylece hesap açılış tarihlerinden 30/12/2013 tarihleri arasında işlemiş getiri tutarlarını ödemeyerek kendi taahhüdünü de ihlal ettiğinden dolayı 317.800 $ işlemiş getiri tutarı ile temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun 4/a mad. üzerinden hesaplanan 375.066 $ «gecikme faiz» tutarını davacıya ödemesi gerektiği, davasını kanıtlayan davacının talebiyle bağlı kalınarak davanın kabulüne, 317.531,00 USD doları «asıl alacak», 375.066,00 USD doları «işlemiş faiz» alacağından asıl alacağa dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4A maddesinde belirtilen faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faiz ile birlikte d …
2- Dava, vadeli katılım hesabına yatırılan paranın vadeden önce talep edildiği halde ödemede «temerrüde» düşülmesinden doğan «temerrüt faiz» alacağı ve kâr «payı alacağının» tahsili istemine ilişkindir.
Bu durumda taraflar arasındaki sözleşmenin bu tarih itibariyle sonlandırıldığı ve davacının bu tarihten itibaren kâr «payı» (getiri) talep etmesinin mümkün olmadığının kabulü gerekir.
… utarının ortaya çıktığı belirtilmiş ise de, hesabın hangi tarih aralıkları esas alınmak suretiyle ve ne şekilde yapıldığı anlaşılamamakta olup, bilirkişi heyetinden «denetime elverişli» ek rapor alınarak ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/4205 E. , 2024/133 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI 2020/611 Esas, 2021/1657 Karar
DAVALILAR 1.... vekili Avukat ...
2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2019/30 E., 2020/4 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kurye aracılığıyla perakende ürün satışı gerçekleştiren teknoloji platformu hizmeti sunduğunu, müşterilerine bir kolaylık sağlamak adına dakikalar içerisinde ihtiyaçlarını kapıya kadar getirmeyi vaat ettiğini, müvekkilinin "getir" ibareli markayı 2015 yılından bu yana aktif kullandığını, 2015/28811 tescil numaralı "GETİR" ibaresini NİCE sınıflandırmasında yer ... bütün sınıflar bakımından tescil ettirdiğini, 2018/42383 numaralı "getir bi mutluluk" 2017/47052 tescil numaralı "GİDESİN YOKSA GETİRİN VAR" 2018/55945 numaralı "YEMEK GETİR" 2019/02580 numaralı "GETİR YEMEK" 2019/25166 numaralı "GETİR MARKET" ibareli markalarının da bulunduğunu, davalının 2018/75184 sayılı "getirecem+ şekil" marka başvurusunun yayınına itiraz edildiğini, karıştırılmaya yol açabilecek biçimde benzer olmadığı gerekçesi ile itirazının reddedildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Diğer davalı cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile söz konusu markalar arasında sınıfsal benzerlik bulunduğu, "getir" ibaresinin 43/1 alt sınıf bakımından doğrudan tanımlayıcılık barındırmadığı ancak ayırt ediciliği düşük bir kelime olduğu, davacı tarafından "getir" ibareli markaların 43/1 alt sınıfta yaygın surette kullanıldığı, "getirecem" ibaresinde bulunan "getir" ibaresinin tamamen davacı markasında bulunduğu, "-..." şeklindeki ... iyelik eki olup söz konusu kelime unsurunda vurgulu unsurun "getir" ibaresinde toplandığı, davalı marka başvurusunda "getirecem" ibaresinin yanı sıra saat ve arı figürlerinin bulunduğu, markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde benzerlik bulunduğu, davalının marka tescil başvurusunda kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait marka ismi "getirecem" olup markayı oluşturan logo, renklendirme ve yazı karakterleri ile davacı firma markasını oluşturan logo, renklendirme ve yazı karakterleri arasında iltibasa yol açacak benzerlik bulunmadığını, davacı markası ile müvekkilinin markası arasında logoların şekilleri, kullanılan renkler ve ibarelerin yazılış stilleri açısından ... farklılıklar olduğunu, yeterli ayırt ediciliğin bulunduğunu, davacı ve davalı markaları bir bütün olarak ele alındığında ise markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal bir benzerlik olmadığını, dosya kapsamında yer ...
25. 12.2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacı markasının zayıf marka olduğu belirtildiğini, zira "getir" ibaresinin günlük hayatta oldukça yaygın kullanılan bir ibare olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvurunun ayırt edici bir kombinasyona sahip olduğunu, bütün olarak yarattığı anlam ve algının farklı bulunduğunu, bilirkişi raporundaki teknik tespitlere itibar edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun aksine hüküm kurulmasının doğru olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/999264100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz