Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/5725 E. 2024/203 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
limited şirket ortaklığı↗ limited şirket↗ fatura↗ maddi tazminat↗ menfi tespit↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, maddi ve manevi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
2.6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 556 ncı maddesi yollamasıyla 309 uncu maddesi.
2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 644 üncü maddesi yollamasıyla 553 üncü ve 555 ... maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/7965 E. 2023/2116 K.
Ortak:limited şirket ortaklığı · limited şirket · maddi tazminat · menfi tespit
Benzer bu karardaC.Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «limited şirket ortakları» tazminatın şirkete verilmesi kayıt ve koşuluyla bu nitelikteki hukuki sorumluluk davasını açabileceklerse de davacının tazminatı bizzat kendisine ödenmesini istemesi karşısında söz konusu davanın dinlenemeyeceği, Dinar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/449 E., 2014/272 K. sayılı «menfi tespit» davasının davacı ... tarafından açıldığı, davanın reddedilip kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… ma Kararı Dairemizin 04.12.2018 tarih, 2016/14421 E. ve 2018/7597 K. sayılı kararıyla gerek dava dilekçesinde gerekse de ön inceleme celsesinde davacının, davalının «şirket müdürü» olarak ortağı bulunduğu «şirketi zarara» uğrattığından şirketin uğramış olduğu işbu zararın tazmininin talep edildiğinin ve bu itibarla, anılan talep yönünden davanın, varlığı ileri sürülen «dolaylı zarar» nedeniyle davacı şirket ortağı tarafından yönetici aleyhine açılmış bir «sorumluluk davası» niteliğinde olduğunun, «limited şirket» ortaklarının, “tazminatın şirkete verilmesi” kayıt ve koşuluyla bu nitelikteki hukuki sorumluluk davasını açabileceği, davacının tazminatın bizzat kendisine ödenmesini istemesi karşısında işbu davanın dinlenemeyeceği gerekçesiyle karar davalı yararına bozulmuş, bozma sebep ve şekline göre, davacının ortağı olduğu şirketin uğradığı iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkin verilen karara yönelik davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiş, davacının ayrıca kendisine ait olan 50.000,00 TL'lik senedin takibe konulması nedeniyle de maddi ve manevi zarara uğradığı iddiası yönünden «menfi tespit» davasının sonucunun beklenilip «bononun» davalı tarafından takibe konulması nedeniyle davacının uğramış olduğu maddi ya da manevi bir zararın bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın «eksik incelemeye» dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmeyerek kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece 23.03.2016 tarih, 2014/493 E. ve 2016/114 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının manevi tazminat talebinin reddine, 24.886,44 TL «maddi tazminatın» 08.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:dolaylı zarar · sorumluluk davası · şirket müdürü · şirket zararı · bono · yasal faiz · eksik inceleme
Benzer bu kararda… ma Kararı Dairemizin 04.12.2018 tarih, 2016/14421 E. ve 2018/7597 K. sayılı kararıyla gerek dava dilekçesinde gerekse de ön inceleme celsesinde davacının, davalının «şirket müdürü» olarak ortağı bulunduğu «şirketi zarara» uğrattığından şirketin uğramış olduğu işbu zararın tazmininin talep edildiğinin ve bu itibarla, anılan talep yönünden davanın, varlığı ileri sürülen «dolaylı zarar» nedeniyle davacı şirket ortağı tarafından yönetici aleyhine açılmış bir «sorumluluk davası» niteliğinde olduğunun, «limited şirket» ortaklarının, “tazminatın şirkete verilmesi” kayıt ve koşuluyla bu nitelikteki hukuki sorumluluk davasını açabileceği, davacının tazminatın bizzat kendisine ödenmesini istemesi karşısında işbu davanın dinlenemeyeceği gerekçesiyle karar davalı yararına bozulmuş, bozma sebep ve şekline göre, davacının ortağı olduğu şirketin uğradığı iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkin verilen karara yönelik davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiş, davacının ayrıca kendisine ait olan 50.000,00 TL'lik senedin takibe konulması nedeniyle de maddi ve manevi zarara uğradığı iddiası yönünden «menfi tespit» davasının sonucunun beklenilip «bononun» davalı tarafından takibe konulması nedeniyle davacının uğramış olduğu maddi ya da manevi bir zararın bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın «eksik incelemeye» dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmeyerek kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece 23.03.2016 tarih, 2014/493 E. ve 2016/114 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının manevi tazminat talebinin reddine, 24.886,44 TL «maddi tazminatın» 08.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13707 E. 2012/4657 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz görev uyuşmazlığı · uyuşmazlığın giderilmesi kararı · olumsuz oy · feragat · görevsizlik kararı · hasar · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» taşımanın kara ayağında meydana geldiği gerekçesiyle, davalı Gezairi A.Ş. hakkında açılan davanın «feragat» nedeniyle reddine, diğer davalı hakkında açılan davada ise, dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve daha önce «görevsizlik» kararı veren Beyoğlu 2.
Sulh Hukuk Mahkemesi ile oluşan «olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi» için dosyanın Yargıtay 17.
Sulh Hukuk Mahkemesi ile çıkan «olumsuz görev uyuşmazlığının» çözümü için dosyanın Yargıtay 17.
Şti. yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, bu hususta olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5687 E. 2014/11361 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/5725 E. , 2024/203 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI 2021/657 Esas, 2021/734 Karar
DAVA TARİHİ
HÜKÜM
Ret
KARAR DÜZELTME İSTEYEN Davacı vekili
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin ortağı olduğu Eminoğulları Petrol Nak. İnş. Mal. Köm. Tüp Gaz Hay. Tic. Ltd. Şti.’nin müdürlüğüne atandığını, şirketi uğrattığı zararın tespitini talep ettiklerini, müvekkilini manevi zarara uğrattığını, davalının müvekkiline ait eve yaptığı tamirat giderlerini tekrar ... fatura alarak müvekkili aleyhine takip başlattığını, tüm bu işlemleri davacıdan izin almaksızın yaptığını ileri sürerek şimdilik 80.000,00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın 08.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının bugüne kadar müdürlük ücretini ödemediğini, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile limited şirket ortakları tazminatın şirkete verilmesi kayıt ve koşuluyla bu nitelikteki hukuki sorumluluk davasını açabileceklerse de, davacının tazminatı bizzat kendisine ödenmesini istemesi karşısında söz konusu davanın dinlenemeyeceği, Dinar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/449 E., 2014/272 K. sayılı menfi tespit davasının davacı ... tarafından açıldığı, davanın reddedilip kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 05.04.2023 tarih, 2021/7965 E. ve 2023/2116 K. sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; Yargıtayca onama gerekçesi belirtilmediğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma sayılı dosyası ve Mahkemenin 2010/108 Değişik İş sayılı dosyasının incelendiğini, değişik iş dosyasında işletmenin harap bir şekilde bırakıldığı ve bir çok demirbaşın olmadığının tespit edildiğini, Mahkemenin tazminatın şirket adına istenmesi hususunda süre vermeden davayı reddetmesini temyiz ettiklerini, manevi tazminat yönünden ise Dinar Asliye Hukuk Mahkemesinin sonucu değil, ayrıca dilekçede adı geçen evi tamirat yaptırdığı gerekçesi ile verilmiş olan icra dosyası takibindeki Mahkeme dosyasının istenilmediğini, davalının müvekkiline ... olduğu zararların devam ettiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, maddi ve manevi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
2.6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 556 ncı maddesi yollamasıyla 309 uncu maddesi.
2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 644 üncü maddesi yollamasıyla 553 üncü ve 555 ... maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Aşağıda yazılı bakiye 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/998987300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz