Menfi tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/4130 E. 2024/91 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
senette tahrifat↗ kambiyo vasfı↗ tahrifat↗ delil değerlendirmesi↗ yemin deliline dayanma↗ teminat senedi↗ borçlu olunmadığının tespiti↗ ciranta↗ yemin delili↗ kamu düzenine aykırılık↗ muvazaa↗ ticari defter kayıtları↗ lehtar↗ yemin↗ üçüncü kişi↗ ifa↗ kamu düzeni↗ bono↗ vade↗ protokol↗ ticari defter↗ esastan ret↗ iflas↗ kötüniyet↗ menfi tespit↗ yükleten (shipper)↗ ibraz↗ teminat↗ teslim↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2016/789 E., 2019/127 K.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının finansman alanında uzman olduğunu, davadışı ... ...'un davalı şirketin proje finansmanı ihtiyacının karşılanması için davacı ile anlaştığını, çalışmalara başlandığını, davacının nakit sıkışıklığı nedeniyle ... ...'dan 34.500,00 euro avans talep ettiğini, bu avansa karşılık müvekkili tarafından teminat senedi düzenlenerek teslim edildiğini, davalı şirketin proje finansmanı ihtiyacının müvekkili tarafından dava dışı bankadan temin edilmesi ve davacının avans olarak aldığı bedelin kalanının davacının hesabına yatırılmasıyla edimlerin ifa edildiğini, bu nedenle davacı tarafından teminat olarak verilen senedin iadesinin talep edildiğini, ancak davacının talebine karşılık davalı şirket yetkililerinin senedi bulamadıklarını bildirdiğini, fakat sonrasında senedin haksız olarak takibe konulduğunu ileri sürerek dava konusu bonoda tahrifat yapıldığının tespiti ile senetteki yazıların müvekkiline ait olmadığının tespitine, müvekkilinin teminat sebebiyle düzenlendiği bono bedelinden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, dava ile bir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu bononun üzerinde rakamla 34.500,00 yazılı olduğu ve Türk Lirası çizilerek E işareti konulduğu, yazıyla otuzdörtbin beşyüz euro olduğunun belirtildiği, yazı ve rakamda farklılık olması durumunda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 676 ncı maddesi gereğince yazı ile gösterilen bedelin ... tutulması gerektiği, düzenleyenin davacı, lehtarın ERS İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. lehtar sonrası cirantanın ... olduğu, bonoya ek bir protokolün bulunmadığı, bononun kambiyo vasfına haiz olduğu, kambiyo senetleri ile bunların düzenlenmesine ... teşkil eden asıl borç ilişkisinden soyut bir borç oluşturulduğu ve senedi elinde bulunduran kişinin ayrıca alt ilişkiyi ispatlamak zorunluluğunun olmadığı, davacı tarafça da iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; teminat olarak verilen senedin iadesi gerekirken iade edilmediğini, 11 yıl sonra takibe girişilmesinin ve ticari defter ve kayıtların ibraz edilmemesinin kötüniyeti ortaya koyduğunu, vade kısmı boş olan senedin sonradan doldurulduğunu, muvazaalı olarak cirolandığını ve bu şekilde senette tahrifat yapıldığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece yargılamanın usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacının senedin teminat olarak verildiği iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı gibi davacının yemin deliline de dayanmamış olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemişter.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi,
2. 6102 sayılı Kanun'un 676 ncı maddesi
3. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5801 E. 2023/6712 K.
Ortak:senette tahrifat · tahrifat · bono · menfi tespit · Menfi tespit
İncelediğiniz kararda… nlaştığını, çalışmalara başlandığını, davacının nakit sıkışıklığı nedeniyle ... ...'dan 34.500,00 euro avans talep ettiğini, bu avansa karşılık müvekkili tarafından «teminat senedi» düzenlenerek «teslim» edildiğini, davalı şirketin proje finansmanı ihtiyacının müvekkili tarafından dava dışı bankadan temin edilmesi ve davacının avans olarak aldığı bedelin kalanının davacının hesabına yatırılmasıyla edimlerin «ifa» edildiğini, bu nedenle davacı tarafından teminat olarak verilen senedin iadesinin talep edildiğini, ancak davacının talebine karşılık davalı şirket yetkililerinin senedi bulamadıklarını bildirdiğini, fakat sonrasında senedin haksız olarak takibe konulduğunu ileri sürerek dava konusu «bonoda» «tahrifat» yapıldığının tespiti ile senetteki yazıların müvekkiline ait olmadığının tespitine, müvekkilinin teminat sebebiyle düzenlendiği bono bedelinden «borçlu olunmadığının tespitine» karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; «teminat» olarak verilen senedin iadesi gerekirken iade edilmediğini, 11 yıl sonra takibe girişilmesinin ve «ticari defter» ve kayıtların «ibraz» edilmemesinin «kötüniyeti» ortaya koyduğunu, «vade» kısmı boş olan senedin sonradan doldurulduğunu, «muvazaalı» olarak cirolandığını ve bu şekilde «senette tahrifat» yapıldığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
Taraflar arasındaki «menfi tespit» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaları tekrar ederek müvekkilinin «senette tahrifat» yapmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 676 ncı maddesinin birinci fıkrasına göre, «bono» bedelinin hem yazı hem de rakamla gösterildiği ancak bunlar arasında fark bulunduğu takdirde yazıyla gösterilen bedele itibar edilmesi gerektiğini, davaya konu sen …
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine 95.100,00 TL bedelli «bonoya» dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus «haciz» yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak senedin gerçek bedelinin 9.500,00 TL olduğunu, davalının bedel kısmına "1" rakamını ekleyip «tahrifat» yapmak suretiyle senedi şimdiki haline getirdiğini ileri sürerek, müvekkilinin davaya konu senet nedeniyle 85.600,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve «kötü niyet tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
… afından yazıldığını, kalemin mürekkebinin azalmış olması ve yazıların silik çıkması sebebiyle yine bu kişinin isteğiyle rakamların üzerinden bir kez daha geçtiğini, «senette tahrifat» yapmadığını ve senedin tarafların iradesine uygun olarak doldurulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötü niyet tazminatı · kötü niyet · haciz
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine 95.100,00 TL bedelli «bonoya» dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus «haciz» yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak senedin gerçek bedelinin 9.500,00 TL olduğunu, davalının bedel kısmına "1" rakamını ekleyip «tahrifat» yapmak suretiyle senedi şimdiki haline getirdiğini ileri sürerek, müvekkilinin davaya konu senet nedeniyle 85.600,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve «kötü niyet tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu «bononun» davalı tarafından doldurulduğu, alınan bilirkişi raporu uyarınca "1" rakamının sonradan eklendiğinin sabit olduğu, senetteki bedele ilişkin yapılan «tahrifatın» yasa ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca senedin geçerliliğine etki etmeyecek bir husus olduğu ve senedin tahrif edilmemiş hali ile geçerliliğini sürdürdüğü kanaatine varıldığı, aksinin davalı tarafından ispat edilemediği, davalının kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davaya konu senedin 86.600,00 TL'lik kısmı bakımından borçlu olmadığının tespitine ve «kötü niyet tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3527 E. 2017/5672 K.
Ortak:tahrifat · bono
İncelediğiniz kararda… nlaştığını, çalışmalara başlandığını, davacının nakit sıkışıklığı nedeniyle ... ...'dan 34.500,00 euro avans talep ettiğini, bu avansa karşılık müvekkili tarafından «teminat senedi» düzenlenerek «teslim» edildiğini, davalı şirketin proje finansmanı ihtiyacının müvekkili tarafından dava dışı bankadan temin edilmesi ve davacının avans olarak aldığı bedelin kalanının davacının hesabına yatırılmasıyla edimlerin «ifa» edildiğini, bu nedenle davacı tarafından teminat olarak verilen senedin iadesinin talep edildiğini, ancak davacının talebine karşılık davalı şirket yetkililerinin senedi bulamadıklarını bildirdiğini, fakat sonrasında senedin haksız olarak takibe konulduğunu ileri sürerek dava konusu «bonoda» «tahrifat» yapıldığının tespiti ile senetteki yazıların müvekkiline ait olmadığının tespitine, müvekkilinin teminat sebebiyle düzenlendiği bono bedelinden «borçlu olunmadığının tespitine» karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu «bononun» üzerinde rakamla 34.500,00 yazılı olduğu ve Türk Lirası çizilerek E işareti konulduğu, yazıyla otuzdörtbin beşyüz euro olduğunun belirtildiği, yazı ve rakamda farklılık olması durumunda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 676 ncı maddesi gereğince yazı ile gösterilen bedelin ... tutulması gerektiği, düzenleyenin davacı, «lehtarın» ERS İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. lehtar sonrası «cirantanın» ... olduğu, bonoya ek bir «protokolün» bulunmadığı, bononun «kambiyo vasfına» haiz olduğu, kambiyo senetleri ile bunların düzenlenmesine ... teşkil eden asıl borç ilişkisinden soyut bir borç oluşturulduğu ve senedi elinde bulunduran kişinin …
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; «teminat» olarak verilen senedin iadesi gerekirken iade edilmediğini, 11 yıl sonra takibe girişilmesinin ve «ticari defter» ve kayıtların «ibraz» edilmemesinin «kötüniyeti» ortaya koyduğunu, «vade» kısmı boş olan senedin sonradan doldurulduğunu, «muvazaalı» olarak cirolandığını ve bu şekilde «senette tahrifat» yapıldığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu «bono» üzerinde rakam hanesinde bedelin 4.000 TL olarak yazıldığı, başına 4 rakamının sonradan eklendiğinin tespit olunduğu, ancak bono bedelinin yazı ile “kırkdörtbin TL” şeklinde yazılmış olduğu, 6102 sayılı TTK madde 676 "bedel hem yazı hem rakamla gösterilip iki bedel arasında fark bulunması halinde yazı ile gösterilen bedel üstün tutulur." hükmüne haiz olup aynı Yasa'nın TTK 778/2-c atfına binaen bonolara da uygulanmakta olduğu, rakam ile belirtilen bedelde «tahrifat» yapılmış olduğu tespit olunsa da yazı ile yazılan bedel esas alındığı, yazı ile gösterilen alanda tahrifatın olmadığı, davacı tarafından başkaca bir delil sunulmad …
Somut olayda dayanak «bononun» rakam ile değer belirten bölümünde «tahrifat» yapıldığı bilirkişi raporuyla saptandığına göre, bononun yazı ile değer belirten bölümüne itibar edilmesi mümkün değildir.
Mahkemece 6102 sayılı TTK'nin 778. maddesinin göndermesiyle «bonolar» hakkında uygulanması gereken aynı Kanunun 676. maddesi gereğince, bono bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile belirlenen bedele itibar olunacağı hükmüne istinaden davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kambiyo senedi
Benzer bu karardaDava icra takibine konu «kambiyo senedi» bedelinden kısmen borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8033 E. 2021/7211 K.
Ortak:tahrifat · istinaf yoluna başvurulabilirlik
İncelediğiniz kararda… nlaştığını, çalışmalara başlandığını, davacının nakit sıkışıklığı nedeniyle ... ...'dan 34.500,00 euro avans talep ettiğini, bu avansa karşılık müvekkili tarafından «teminat senedi» düzenlenerek «teslim» edildiğini, davalı şirketin proje finansmanı ihtiyacının müvekkili tarafından dava dışı bankadan temin edilmesi ve davacının avans olarak aldığı bedelin kalanının davacının hesabına yatırılmasıyla edimlerin «ifa» edildiğini, bu nedenle davacı tarafından teminat olarak verilen senedin iadesinin talep edildiğini, ancak davacının talebine karşılık davalı şirket yetkililerinin senedi bulamadıklarını bildirdiğini, fakat sonrasında senedin haksız olarak takibe konulduğunu ileri sürerek dava konusu «bonoda» «tahrifat» yapıldığının tespiti ile senetteki yazıların müvekkiline ait olmadığının tespitine, müvekkilinin teminat sebebiyle düzenlendiği bono bedelinden «borçlu olunmadığının tespitine» karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; «teminat» olarak verilen senedin iadesi gerekirken iade edilmediğini, 11 yıl sonra takibe girişilmesinin ve «ticari defter» ve kayıtların «ibraz» edilmemesinin «kötüniyeti» ortaya koyduğunu, «vade» kısmı boş olan senedin sonradan doldurulduğunu, «muvazaalı» olarak cirolandığını ve bu şekilde «senette tahrifat» yapıldığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
Benzer bu karardaİlk Derece Mahkemesi’nce, alınan bilirkişi raporunda dava konusu senette davacının açıkladığı şekilde «tahrifat» yapıldığının belirlendiği, davacının senetteki imzasını inkar etmediği, senedin tahrifatsız hali ile geçerli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacını …
… 17 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı ... vekili süresinden sonra 12.09.2017 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurmuş olup Bölge Adliye Mahkemesi’nce süresinden sonra «istinaf yoluna başvurulduğu» gözetilerek davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinin süreden reddine karar verilmesi gerekirken istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi doğru görülmediğ …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/4130 E. , 2024/91 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI 2019/2215 Esas, 2022/437 Karar
DAVALILAR 1.... vekili Avukat ...
2.Ers İnşaat San. Tic. A.Ş.
DAVA TARİHİ
HÜKÜM
Esastan ret; davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2016/789 E., 2019/127 K.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının finansman alanında uzman olduğunu, davadışı ... ...'un davalı şirketin proje finansmanı ihtiyacının karşılanması için davacı ile anlaştığını, çalışmalara başlandığını, davacının nakit sıkışıklığı nedeniyle ... ...'dan 34.500,00 euro avans talep ettiğini, bu avansa karşılık müvekkili tarafından teminat senedi düzenlenerek teslim edildiğini, davalı şirketin proje finansmanı ihtiyacının müvekkili tarafından dava dışı bankadan temin edilmesi ve davacının avans olarak aldığı bedelin kalanının davacının hesabına yatırılmasıyla edimlerin ifa edildiğini, bu nedenle davacı tarafından teminat olarak verilen senedin iadesinin talep edildiğini, ancak davacının talebine karşılık davalı şirket yetkililerinin senedi bulamadıklarını bildirdiğini, fakat sonrasında senedin haksız olarak takibe konulduğunu ileri sürerek dava konusu bonoda tahrifat yapıldığının tespiti ile senetteki yazıların müvekkiline ait olmadığının tespitine, müvekkilinin teminat sebebiyle düzenlendiği bono bedelinden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, dava ile bir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu bononun üzerinde rakamla 34.500,00 yazılı olduğu ve Türk Lirası çizilerek E işareti konulduğu, yazıyla otuzdörtbin beşyüz euro olduğunun belirtildiği, yazı ve rakamda farklılık olması durumunda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 676 ncı maddesi gereğince yazı ile gösterilen bedelin ... tutulması gerektiği, düzenleyenin davacı, lehtarın ERS İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. lehtar sonrası cirantanın ... olduğu, bonoya ek bir protokolün bulunmadığı, bononun kambiyo vasfına haiz olduğu, kambiyo senetleri ile bunların düzenlenmesine ... teşkil eden asıl borç ilişkisinden soyut bir borç oluşturulduğu ve senedi elinde bulunduran kişinin ayrıca alt ilişkiyi ispatlamak zorunluluğunun olmadığı, davacı tarafça da iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; teminat olarak verilen senedin iadesi gerekirken iade edilmediğini, 11 yıl sonra takibe girişilmesinin ve ticari defter ve kayıtların ibraz edilmemesinin kötüniyeti ortaya koyduğunu, vade kısmı boş olan senedin sonradan doldurulduğunu, muvazaalı olarak cirolandığını ve bu şekilde senette tahrifat yapıldığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece yargılamanın usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacının senedin teminat olarak verildiği iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı gibi davacının yemin deliline de dayanmamış olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemişter.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi,
2. 6102 sayılı Kanun'un 676 ncı maddesi
3. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/993674700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz